Решение от 29 января 2018 г. по делу № А32-31967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31967/2017
г. Краснодар
29 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина», г. Сочи

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.07.2017 № 16

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 12.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) от 07.07.2017 № 16 о назначении административного наказания.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил; надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в которых указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; ссылается на соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при принятии оспариваемого постановления; пояснил, что в материалы дела представлены все доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления; указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом.

ООО «ПРОСПЕКТ ПУШКИНА» (Заемщик) заключен Договор займа № SNT-PP/1 от 26.10.2015 г. (далее - Договор) с фирмой «SENTERIANO INVESTMENTS LTD» (Заимодавец), Британские Виргинские острова.

Предмет Договора – Заимодавец обязуется предоставить Заемщику в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего Договора займ в размере 315 000 долларов США в целях проведения Заемщиком окончательных работ и запуска проекта «Кристалл» г. Сочи. Валюта займа по настоящему Договору – доллар США.

Срок действия Договора – Заемщик обязуется единовременным платежом возвратить Заимодавцу сумму Займа путём перечисления денежных средств на счет Заимодавца не позднее 15 декабря 2016 года.

27.10.2015 <...>» в уполномоченном банке – Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) оформлен паспорт сделки № 15100006/2748/0000/6/1 (далее по тексту – ПС).

13.05.2016 г. в связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» Договор переведен на обслуживание в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

01.07.2016 <...>» заключило с фирмой «SENTERIANO INVESTMENTS LTD» Дополнительное соглашение № 1 к Договору № SNT-PP/1 от 26.10.2015, в котором срок действия Договора определен следующим образом - «Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму Займа путем перечисления денежных средств на счет Заимодавца по истечении 60 месяцев от даты предоставления Займа», т.е. срок действия Договора продлен до 27.10.2020 года.

21.12.2016 <...>» заключило с фирмой «SENTERIANO INVESTMENTS LTD» общее соглашение № 2 к Договору № SNT-PP/1 от 26.10.2015, в котором стороны пришли к соглашению считать суммой задолженности по займу сумму в размере 35 799 238,55 рублей, т.е. изменена валюта договора с долларов США на российские рубли и сумма договора.

Паспорт сделки переоформлен ООО «ПРОСПЕКТ ПУШКИНА» в уполномоченном банке 25.01.2017 г.

Согласно позиции административного органа, исходя из норм, установленных пунктом 8.4 Инструкции № 138-И, ООО «ПРОСПЕКТ ПУШКИНА» необходимо было переоформить ПС (по изменениям, внесенным Общим соглашением от 21.12.2016 № 2 к Договору № SNT-PP/1 от 26.10.2015) в срок до 18.01.2017. Фактически ПС переоформлен в уполномоченном банке 25.01.2017, с нарушением срока установленного законодательством.

При названных обстоятельствах постановлением от 07.07.2017 № 16 административным органом установлен факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ; общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 07.07.2017 № 16 о назначении административного наказания.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

ООО «ПРОСПЕКТ ПУШКИНА» надлежащим образом было уведомлено о времени и составления протокола об административном правонарушении посредством вручения представителю общества по доверенности ФИО2 соответствующего уведомления; протокол об административном правонарушении № 16, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, составлен 29.06.2017 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Определением от 29.06.2017 № 16 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОСПЕКТ ПУШКИНА» по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ на 07.07.2017 в 11 часов 30 минут; указанное определение вручено представителю общества по доверенности ФИО2 29.06.2017. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОСПЕКТ ПУШКИНА» присутствовал представитель общества по доверенности ФИО2

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОСПЕКТ ПУШКИНА» (Заемщик), заключен Договор займа № SNT-PP/1 от 26.10.2015 г. (далее - Договор) с фирмой «SENTERIANO INVESTMENTS LTD» (Заимодавец), Британские Виргинские острова.

Предмет Договора – Заимодавец обязуется предоставить Заемщику в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего Договора займ в размере 315 000 долларов США в целях проведения Заемщиком окончательных работ и запуска проекта «Кристалл» г. Сочи. Валюта займа по настоящему Договору – доллар США.

Срок действия Договора – Заемщик обязуется единовременным платежом возвратить Заимодавцу сумму Займа путём перечисления денежных средств на счет Заимодавца не позднее 15.122016 г.

27.10.2015 <...>» в уполномоченном банке – Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) оформлен паспорт сделки № 15100006/2748/0000/6/1 (далее по тексту – ПС).

13.05.2016 г. в связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» Договор переведен на обслуживание в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

01.07.2016 <...>» заключило с фирмой «SENTERIANO INVESTMENTS LTD» Дополнительное соглашение № 1 к Договору № SNT-PP/1 от 26.10.2015 г., в котором срок действия Договора определен следующим образом - «Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму Займа путем перечисления денежных средств на счет Заимодавца по истечении 60 месяцев от даты предоставления Займа», т.е. срок действия Договора продлен до 27.10.2020 г.

21.12.2016 ООО «ПРОСПЕКТ ПУШКИНА» заключило с фирмой «SENTERIANO INVESTMENTS LTD» Общее соглашение № 2 к Договору № SNT-PP/1 от 26.10.2015, в котором стороны пришли к соглашению - считать суммой задолженности по займу сумму в размере 35 799 238,55 рублей. То есть, изменена валюта договора с долларов США на российские рубли и сумма договора.

Паспорт сделки переоформлен ООО «ПРОСПЕКТ ПУШКИНА» в уполномоченном банке 25.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Банком России издана Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» содержащая требования к порядку и срокам оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки (далее – Инструкция № 138-И).

Глава 8 Инструкции № 138-И устанавливает порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием для внесения изменений в ПС. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции № 138-И является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу в случае отсутствия этих дат – дата его составления.

Пункт 8.4 Инструкции № 138-И устанавливает порядок и сроки внесения изменений в ПС (переоформление ПС), при внесении изменений и дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС документы и информацию в банк ПС не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Исходя из норм, установленных пунктом 8.4 Инструкции № 138-И, ООО «ПРОСПЕКТ ПУШКИНА» необходимо было переоформить ПС (по изменениям, внесенным Общим соглашением от 21.12.2016 г. № 2 к Договору № SNT-PP/1 от 26.10.2015 г.) в срок до 18.01.2017 г.

Фактически ПС переоформлен в уполномоченном банке 25.01.2017, т.е. с нарушением срока установленного законодательством.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его деяниях состава административного правонарушения; в качестве доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, обществом представлена копия заявления о переоформлении паспорта сделки от 18.01.2017 г. № 1, содержащая отметку банка о принятии от 18.01.2017.

С целью установления фактической даты поступления в банк заявления о переоформлении паспорта сделки с учётом наличия в материалах дела 2 различных по содержанию копий заявлений общества о переоформлении рассматриваемого паспорта сделки, содержащих различные сведения о дате поступления указанных заявлений в банк: представленного обществом от 18.01.2017 г. № 1 и содержащего отметку банка о принятии от 18.01.2017 г. и представленного налоговым органом от 24.01.2017 г. № 1, содержащего отметку банка о принятии от 24.01.2017 г., судом вынесено определение об истребовании у банка соответствующих документальных доказательств.

В соответствии с определением от 20.12.2017 г. суд истребовал у филиала «Центральный» Банка ПАО «ВТБ», г. Москва, доказательства, подтверждающие фактическую дату поступления от общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 2320120318/232001001), г. Сочи, заявления № 1 о переоформлении паспорта сделки № 15100006/2748/0000/6/1 от 27.10.2015 г., послужившее в дальнейшем основанием для внесения изменений в указанный паспорт сделки.

Согласно письму банка от 12.01.2018 г. № 92/422210 с приложением копий документов, подтверждающих фактическую дату поступления от общества заявления № 1 о переоформлении паспорта сделки, указанное заявление поступило в банк 24.01.2017.

Кроме того, налоговым органом также представлено письмо Банка ПАО «ВТБ» от 15.05.2017 № 4304/422210 с приложением сведений, согласно которым дата представления резидентом документов для оформления паспорта сделки – 24.01.2017.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах судом отклоняются доводы заявителя и делается вывод о том, что ООО «ПРОСПЕКТ ПУШКИНА» не соблюдены требования п. 8.4 Инструкции № 138-И, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ; дата совершения административного правонарушения 19.01.2017; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, исключающих факт наличия в деяниях заявителя состава указанного административного правонарушения при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что обществом не исполнены надлежащим образом обязанности по соблюдению требований действующего законодательства; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд считает, что общество, занимаясь внешнеэкономической деятельностью, обязано знать о требованиях валютного законодательства Российской Федерации и при исполнении внешнеторговых контрактов соблюдать обязанности, возложенные на резидентов, в том числе пунктами 8.1-8.4 Инструкции № 138-И.

Данные требования соблюдены обществом не были, при этом в материалах отсутствуют доказательства, что у общества отсутствовала объективная возможность исполнить вышеуказанные требования Инструкции № 138-И; указанные обществом обстоятельства не являются основанием для освобождения виновного в его нарушении лица от административной ответственности за нарушение валютного законодательства, наступающей в рамках публично-правовых отношений, и не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина общества в совершении вмененных административных правонарушений доказана, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Правовая обязанность общества, как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта и участника внешнеторговых отношений, объективной возможности по своевременному и надлежащему внесению соответствующих изменений в паспорт сделки, по принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Следовательно, деяния общества противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административный орган в оспариваемом постановлении назначил обществу административное наказание в минимальном размере санкции - 40 000 руб.; оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в материалах дела не имеется; доказательств тяжелого материального положения общества и явной несоразмерности штрафа в размере 40 000 руб. финансовому положению общества заявителем в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие факта наличия в его деяниях состава названного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин