Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А45-20433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-20433/2018


Резолютивная часть постановления объявлена16 мая 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-20433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО39 о включении требования в размере 102 358 720 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО5 – ФИО40 по доверенности от 28.06.2021; ФИО39 - паспорт и его представитель ФИО41 по доверенности от 25.09.2019; публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО42 по доверенности от 15.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (далее – общество «Авангардстрой», должник) ФИО39 (далее – ФИО39, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 102 358 720 руб.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО39 заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения размера рыночной стоимости доли в размере 7,4 процента в уставном капитале должника по состоянию на 18.02.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, ходатайство удовлетворено. По обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Белазор» в лице эксперта ФИО43. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее - управляющий) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (далее – участники долевого строительства) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Доводы подателей кассационных жалоб сводятся к тому, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в отсутствие оснований, поскольку имеются иные доказательства по спору, позволяющие определить размер стоимости спорной доли, апелляционным судом нарушен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на судебный акт о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, в частности, не исследован вопрос о целесообразности и необходимости назначения экспертизы по обособленному спору.

В приобщенном в материалы дела отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк» просит постановление суда отменить, ФИО39 возражает против доводов кассационных жалоб, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По сути, заключение эксперта в рамках дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из изложенных норм права, а также их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций. В предмет судебного исследования по такого рода спорам входят вопросы соблюдения порядка назначения экспертизы, ее необходимости и целесообразность.

В нарушение указанных норм права судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб управляющего, участников долевого строительства об отсутствии необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы при рассмотрении обособленного спора не рассмотрены, законность и обоснованность определения суд первой инстанции в этой части в апелляционном порядке не проверены.

Следовательно, постановление апелляционного суда от 31.01.2022 не соответствует положениям статей 15, 170, 271 АПК РФ.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

Этому полностью корреспондируют положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе путем обжалование судебного акта в суд вышестоящей инстанции, выбор средств защиты нарушенного права (требование способа его восстановления) лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у заинтересованного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно истцом.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционно-правовом смысле удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Из обжалуемого определения суда от 06.12.2021 следует, что для проведения экспертизы установлен срок равный тридцати дням с даты поступления соответствующих документов в распоряжение экспертного учреждения.

Материалами электронного дела о банкротстве должника подтверждается, что по результатам проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Белазор» подготовлено и представлено в Арбитражный суд Новосибирской области заключение от 28.01.2022, в связи с чем определением суда от 07.02.2022 производство по настоящему обособленному спору возобновлено. Определением суда от 30.03.2022 рассмотрение заявления ФИО39 о включении его требования в размере 102 358 720 руб. в реестр требований кредиторов должника отложено на 07.06.2022.

Таким образом, поскольку в настоящий момент проведение судебной экспертизы завершено, обжалуемые судебные акты не препятствуют дальнейшему рассмотрению обособленного спора, отмена постановления суда от 31.01.2022, направление обособленного спора на рассмотрение в апелляционный суд не будет способствовать восстановлению прав и законных интересов конкурсного управляющего, участников долевого строительства, напротив, затянет рассмотрение дела, что не отвечает принципу разумности сроков отправления правосудия (статья 6.1 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ) не имеющее заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежащего оценки наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи (части 2, 4 статьи 71 ПК РФ).

С учетом существа экспертного заключения как доказательства по делу, податели кассационных жалоб не лишены возможности привести свои доводы и возражения относительно необходимости, целесообразности назначения судебной экспертизы, выводов, изложенных в нем по поставленному судом вопросу, со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд округа, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемые судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А45-20433/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1