Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А13-14161/2015

106/2017-28591(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14161/2015
г. Вологда
08 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя Зингер Т.А. по доверенности от 18.01.2017, от ФИО3 представителя ФИО5 по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Псковского отделения № 8630 на определение Арбитражного суда Вологодской области

от 31 марта 2017 года по делу № А13-14161/2015 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Также ФИО3 06.10.2015 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2015 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: 117997,<...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2015 дело № А52-3510/2015, возбуждённое по заявлению Банка о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, передано по подсудности в порядке статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Вологодской области.

В дальнейшем, решением суда от 26.12.2015 Фёдоров М.И. признан несостоятельным (банкротом); в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Иванова Светлана Александровна.

Определением суда от 30.01.2016 производство по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Банк 29.08.2016 направил в суд заявление к должнику и ФИО6 о признании недействительным договора поручительства от 07.04.2014.

Финансовый управляющий ФИО4 также обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства

от 07.04.2014, заключенного ФИО3 и ФИО6.

Определением суда от 14.11.2016 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Банка и заявление финансового управляющего должника о признании указанной сделки недействительной.

К участию в настоящем обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 ФИО10, ФИО11, финансовый управляющий ФИО11 ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Телекс плюс», общество с ограниченной ответственностью «Телекс».

Определением от 31.03.2017 в удовлетворении заявлений Банка и финансового управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 07.04.2014, заключенного ФИО3 и ФИО6, отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Банком и финансовым управляющим ФИО3 представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие при заключении договора поручительства

от 07.04.2014 совокупности признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего Федорова Михаила Ивановича Ивановой Светланы Александровны вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Банка оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматриваемся из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 ФИО7 и ФИО13 заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым в собственность ФИО7 перешло недвижимое имущество на общую сумму 162 281 000 руб.

В рамках этого же соглашения ФИО7 принял на себя обязательство по выплате ФИО13 в течение одного года с момента подписания соглашения денежные средства в размере 81 140 500 руб.

В соответствии с условиями оспоренного договора поручительства

от 07.04.2014 ФИО3 (поручитель) обязался в полном объеме отвечать перед ФИО13 за выполнение ФИО7 обязательств

по выплате денежной компенсации по указанному выше соглашению о разделе имущества супругов от 07.04.2014, заключенному ФИО7 и ФИО13

Решением Великолукского городского суда Псковской области

от 29.10.2015 по делу № 2-1291/2015 с ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Телекс», общества с ограниченной ответственностью «Телекс плюс» в солидарном порядке в пользу ФИО13 взыскана сумма задолженности в размере 81 140 500 руб.

Банк и финансовый управляющий, считая договор поручительства

от 07.04.2014 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратились с настоящими заявлениями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявлений Банка и финансового управляющего должника, суд первой инстанции счёл их не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,

включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и

пунктами 5 и 6 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемая сделка от 07.04.2014 совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.10.2015).

В период заключения оспариваемой сделки ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с иными лицами, а именно: индивидуальным предпринимателем ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО11, в связи с чем оспариваемая сделка заключена в целях обеспечения исполнения обязательств лиц, входящих с должником в одну группу, то есть имеющих с ним общие хозяйственные интересы.

Тот факт, что оспариваемый договор поручительства заключён при наличии общих экономических интересов у вышеназванных лиц подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, подтверждающие факт совместного ведения хозяйственной деятельности были установлены Арбитражным судом Вологодской области, в том числе, в определении от 27.05.2016 по делу

№ А13-14163/2015.

В материалы настоящего обособленного спора также представлено соглашение от 13.01.2012 о совместной деятельности, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО14, индивидуальным предпринимателем ФИО11

Пунктом 2 указанного соглашения стороны, исходя из общих коммерческих интересов, обязались путем объединения имущества (права его использования), денежных средств, иных материальных средств, деловой репутации, профессионального опыта и усилий совместно действовать в целях эксплуатации и использования нежилых помещений, зданий, сооружений и иного имущества, находящегося в собственности у сторон, а также юридических лиц (ООО «Телекс», ООО «Телекс плюс»), где стороны являются участниками (учредителями), расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей товаров и услуг, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых товаров и услуг. Основной целью соглашения стороны признают развитие экономической деятельности по розничной торговле продовольственными и не продовольственными товарами, работу кафе, ресторанов и прочей деятельности, направленной на извлечение прибыли (пункт 3 соглашения).

Соглашение сторонами исполнялось, в подтверждение данного факта представлены протоколы общего совместного собрания участников простого товарищества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение оспоренного обеспечительного договора по обязательствам ФИО7 было обусловлено наличием в действиях должника экономической целесообразности, которая выражалась в желании обеспечить интересы группы лиц, ведущих общую экономическую деятельность. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора поручительства (07.04.2014) неисполненной (просроченной) задолженности перед кредиторами не имелось, просроченная задолженность ФИО3 перед Банком также отсутствовала.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Вологодской области о том, что при заключении спорной сделки признаков несостоятельности (банкротства) у ФИО3 не имелось, а доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

При этом заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно статье 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Предъявление требования об исполнении обязательства в случае его неисполнения основным должником к поручителю является правом, а не

обязанностью кредитора. Принятие на себя обязательств по договору

поручительства не означает одновременную оплату поручителем суммы задолженности наравне с основным должником. Право у кредитора предъявить требования к поручителю, а у поручителя – обязанность погасить исполнить обязательства перед кредитором, возникают только в случае своевременного

неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своих обязательств перед кредитором.

Вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения сделки поручительства для сторон сделки было очевидно, что заключение договора поручительства с неизбежностью повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ФИО3 ввиду существенного уменьшения объема имущества должника. При этом необходимо отметить, что в обеспечение исполнения обязательств основного должника со

ФИО6 заключены также иные договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательства ФИО7

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор поручительства от 07.04.2014 был заключен между

ФИО3 и ФИО6 ввиду наличия определенных хозяйственных связей между сторонами оспариваемой сделки, обусловивших экономическую целесообразность её заключения. Кроме того, имущество, переданное ФИО7 по соглашению о разделе имущества супругов, использовалось в предпринимательской деятельности сторонами Соглашения о совместной деятельности, заключенного 13.01.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО11, индивидуальным предпринимателем ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков её совершения при злоупотреблении сторонами правом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом. Как уже указывалось выше, заключение договора поручительства обусловлено экономической целесообразностью в связи с необходимостью использования должником имущества, указанного в соглашении о разделе имущества супругов от 07.07.2014

Помимо этого, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорной сделки на предмет её мнимости. Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным Банком ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за её подачу возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта

2017 года по делу № А13-14161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Псковского отделения № 8630 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1