Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-75469/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48888/2018

Дело № А40-75469/18
г. Москва
14 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по делу № А40-75469/18(151-519), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (далее – истец, ООО «ВЗБТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») неустойки за период с 10.10.2015 по 08.01.2018 в сумме 151248 руб.

Решением суда от 20.07.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Mercedes-Benz S430 с государственным регистрационным номером ВХ666С34, принадлежащему гражданину ФИО1

Гражданско-правовая ответственность данного гражданина на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время – АО «АльфаСтрахование») по полису ОСАГО ССС 0689092169.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник от 09.10.2015 по делу № 2-121-2384/2015 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 18400 руб., неустойка по 09.10.2015 в сумме 10000 руб.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «ВЗБТ-Сервис» (цессионарий был заключен договор цессии № 116 от 13.11.2017 предметом которого являлось требование к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате суммы страхового возмещения и штрафных санкций по указанному страховому событию.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 10.10.2015 по 08.01.2018 в сумме 151248 руб.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он указал, что им были в полном объеме исполнены обязательства перед ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе на вышеназванное решение истец указывает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении иска, в связи с чем просит его отменить и удовлетворить иск.

Вместе с тем доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки за спорный период не нашли своего достоверного подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлена обязанность страховщика в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом Федеральным законом размера страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании вышеназванного решения мирового судьи от 09.10.2015 с ответчика в пользу Клиота взыскано страховое возмещение по соответствующему страховому событию и законная неустойка, начисленная за нарушение сроков его выплаты.

Таким образом, гражданин ФИО1 еще до заключения вышеназванного договора цессии лично, реализовал принадлежащие ему права.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

На момент заключения вышеназванного договора цессии у ответчика не имелось неисполненных перед ФИО1 обязательств по соответствующему страховому событию.

В этой связи поименованные в данном договоре права не могли быть переданы им истцу.

Апелляционный суд также учитывает, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность страховщика по уплате неустойки направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред.

В этой связи взыскание неустойки в пользу истца, который не является потерпевшей стороной, противоречит целям данного института и потому не может быть признано правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование является необоснованным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению апелляционной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу А40-75469/18(151-519) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

С.Л. Захаров