Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А41-20534/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3626/2021

Дело № А41-20534/16
17 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу № А41-20534/16

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 25.06.2020,

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 01.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 по делу № А41-20534/16 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по настоящему делу признаны недействительными следующие сделки:

- договор дарения долей квартиры от 28.03.2013 года в части дарения ½ доли квартиры общей площадью 154, 2 кв. м., по адресу: <...> .д. №6, кв. 4 ,кадастровый № 77:01:0004003:2329. 9 А41-20534/16;

- договор дарения долей квартиры от 04.06.2013 года в части дарения ½ доли квартиры общей площадью 87, 7 кв. м. по адресу <...>, кадастровый №23:49:0302012:1222;

- договор дарения машиноместа от 04.06.2013 года в части дарения ½ доли машиноместа по адресу: <...> д. №6, подвал № 1, номер на поэтажном плане 92, кадастровый № 23:49:0302012:146.

Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ФИО2 возвратить указанное имущество в конкурсную массу ФИО3

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта в связи с продажей спорных объектов третьему лицу, просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 7 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 изменен порядок и способ исполнения постановления от 24.07.2019, с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 5 168 740 руб. стоимости имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств разрешается в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения может производиться судом только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ½ доли квартиры общей площадью 87, 7 кв. м. по адресу <...>, кадастровый №23:49:0302012:1222, ½ доли машиноместа по адресу: <...> д. №6, подвал № 1, номер на поэтажном плане 92, кадастровый № 23:49:0302012:146, выбыли из владения ФИО2, проданы третьему лицу, в связи с чем их возврат в конкурсную массу невозможен.

Поскольку иная возможность исполнения судебного акта отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований удовлетворения заявления финансового управляющего и изменении порядка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по настоящему делу путем взыскания с ответчика стоимости имущества.

Ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости спорных объектов правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В материалах дела имеется заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости от 02.07.2020 №138/20, выполненное по заказу ФИО2, которая составила 291 146 руб. – ½ доли машиноместа, 4 877 594 руб. - ½ доли квартиры.

При этом финансовый управляющий должника согласился со стоимостью имущества, приведенной в заключении о рыночной стоимости объектов недвижимости от 02.07.2020 №138/20, которое представлено в материалы дела самим ФИО2 и выполнено по его заказу.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимость реализованных объектов, установленную указанным заключением.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу № А41-20534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк