Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-57630/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57630/2022
06 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Пловдивская 9», общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-57630/2022, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Пловдивская 9»

к 1) общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6»

3) индивидуальный предприниматель ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е-1»

об обязании демонтировать конструкцию,

установил:

Товарищество собственников жилья «Пловдивская 9» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроторг» (далее – Общество) об обязании ООО «Агроторг» освободить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (фасад, парапет крыши, стена) от расположенных на нем объектов:

- полностью демонтировать вывеску «Вкусная шаверма», размещенную на крыше, общей площадью 2,4 кв.м, включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Агроторг»;

- полностью демонтировать вывеску «Вкусная шаверма 24», размещенную на фасаде, общей площадью 3,5 кв.м, включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Агроторг»;

- полностью демонтировать вывеску «5 Пятерочка» общей площадью 0,99 кв.м, расположенную на фасаде дома со стороны ул. Будапештской, включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Агроторг»;

- полностью демонтировать вывеску «5 Пятерочка» общей площадью 0,99 кв.м, расположенную на фасаде дома со стороны ул. Пловдивской, включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Агроторг»;

- полностью демонтировать вывеску «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв.м, расположенную на фасаде дома со стороны ул. Будапештской, включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Агроторг»;

- полностью демонтировать вывеску «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв. м, расположенную на фасаде дома со стороны ул. Пловдивской, включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Агроторг»;

- полностью демонтировать композитные панели (зеленого цвета), размещенные на парапете крыши многоквартирного дома по периметру нежилых помещений 10-Н, 12-Н, включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Агроторг»;

2. обязании предпринимателя ФИО2 освободить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (фасад, крыша, стена) от расположенных на нем объектов:

- полностью демонтировать вывеску «Вкусная шаверма», размещенную на крыше, общей площадью 2,4 кв.м, включая элементы крепежа, за счет средств предпринимателя ФИО2;

- полностью демонтировать вывеску «Вкусная шаверма 24», размещенную на фасаде, общей площадью 3,5 кв.м, включая элементы крепежа, за счет средств предпринимателя ФИО2;

3. обязании ООО «Аптека 36,6» освободить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (фасад, стена) от расположенных на нем объектов:

- полностью демонтировать вывеску «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв.м, расположенную на фасаде дома со стороны ул. Будапештской, включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Аптека 36,6»;

- полностью демонтировать вывеску «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв. м, расположенную на фасаде дома со стороны ул. Пловдивской, включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Аптека 36,6».

а также демонтировать композитные панели (зеленого цвета), размещенные на парапете крыши многоквартирного дома, и привести фасад многоквартирного дома в районе нежилых помещений № 10-Н, 12-Н в проектное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аптека-А.В.Е-1».

Определением от 29.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Аптека 36,6» (далее – Аптека) и предпринимателя ФИО2

Решением от 10.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать композитные панели зеленого цвета, включая элементы крепежа, размещенные на парапете крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9, по периметру нежилых помещений 10-Н, 12-Н.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников жилья «Пловдивская 9», общество с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы товарищество собственников жилья «Пловдивская 9» указывало, что неправомерное использование одним из участников долевой собственности возникает при использовании им общего имущества в отсутствие согласия всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом.

Кроме того, Истец указывает, что спорные конструкции, признанные судом рекламными, не могли быть установлены ООО «Агроторг» и арендаторами на общем имуществе МКД без согласования с остальными собственниками помещений, следовательно, такой способ защиты как требование о демонтаже спорных конструкций непосредственно направлен на восстановление нарушенного права.

Таким образом, по мнению Товарищества вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для демонтажа спорных конструкций препятствует собственникам помещений МКД в реализации права собственности в отношении принадлежащего имущества.

В своей апелляционной жалобе ООО «Аптека 36,6» выражает несогласие с изложенным в мотивировочной части решения суда выводом о том, что спорные вывески направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам, реализуемым ответчиком.

По мнению Аптеки, данный вывод суда является признанием вывесок рекламными, что не соответствует практике применения действующего законодательства, определенной Верховным Судом Российской Федерации, а также доказательствам, представленным в материалы дела.

Аптека указывает, что спорная вывеска не является рекламной, а размещена в соответствии с обязательными требованиями закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, по мнению Аптеки, что размешенные конструкции являются информационными, в связи с чем согласование их собственниками помещений в многоквартирном доме действующим законодательством, не предусмотрено.

ООО «Агроторг» в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорные вывески носят рекламный характер. По мнению Общества, спорные вывески относятся к информационным.

22.11.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Представители Ответчиков поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Истца.

Представитель ООО «Аптека-А.В.Е-1», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД), на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 24.10.2005.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Агроторг» является собственником нежилых помещений 10-Н и 12-Н в МКД.

Сотрудниками Товарищества 24.06.2021 и 10.08.2021 были проведены осмотры общего имущества МКД, по результатам которых составлены акты осмотра № 01-В и № 02-В.

В ходе осмотров выявлено, что правообладателем нежилых помещений 10-Н, 12-Н произведено несанкционированное размещение конструкций на фасаде МКД (стене и парапете, ограждающем крышу):

- конструкция «Вкусная шаверма» (на крыше) общей площадью 2,4 кв. м,

- конструкция «Вкусная шаверма 24» (на стене) общей площадью 3,5 кв.м;

- вывеска «Пятерочка» общей площадью 0,99 кв.м, расположенная на фасаде МКД со стороны ул. Будапештской,

- вывеска «Пятерочка» общей площадью 0,99 кв.м, расположенная на фасаде МКД со стороны ул. Пловдивской,

- конструкция «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв.м, расположенная на фасаде МКД со стороны ул. Будапештской,

- конструкция «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв.м, расположенная на фасаде МКД со стороны ул. Пловдивской,

а также выполнена обшивка внешнего фасада многоквартирного дома (ограждающего парапета крыши МКД) композитными панелями (зеленого цвета).

Указав в иске на использование ответчиками общего имущества МКД без каких-либо законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64) разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже объекта, размещенного на общедомовом имуществе, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.

В настоящем случае таким лицом является товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Учитывая изложенное, Товарищество является надлежащим истцом в настоящем деле по иску о демонтаже спорных объектов.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 рассматриваемой статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорные вывески смонтированы на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, наличие договора аренды между арендатором и конкретным собственником нежилого помещения не является достаточным основанием для безвозмездного использования арендатором имущества МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 305-ЭС19-13573, право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств соблюдения Ответчиками регламентированного порядка относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом, предусмотренного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб ООО «Агроторг» и ООО «Аптека 36,6» на основании следующего.

Оценивая спорные конструкции на предмет ее соответствия требованиям ст.ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в том числе об обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождение (адрес) и режим ее работы, суд первой инстванции указал, что им были исследованы представленные в дело сторонами доказательства, в том числе фотоматериалы исходя из которых, суд пришел к верному выводу о превышении разумных для информационной вывески размеров, принимая во внимание характер и место ее размещения - над уровнем первого этажа, а также принимая во внимание характерный шрифт, написание слов на вывеске крупными буквами и наличие подсветки.

Именно при установлении данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что спорная конструкция не служит целям идентификации организации, не содержит ее фирменного наименования (наименования), информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, в связи с чем спорная вывеска не может является информационной, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона о защите прав потребителей, поскольку направлена на формирование и поддержание интереса к своей организации.

В решении суд первой инстанции подробно изложил фактические обстоятельства дела, нормы материального права и разъяснения вышестоящих судов, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция не является информационной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление №58), не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Постановления №58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Закон о защите прав потребителей возлагает на изготовителя (исполнитель, продавец) обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (ч. 1 ст. 9 Закона). Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как отмечено в п. 146 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Пленум №10), с учетом положений пункта З статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.

В соответствии с пункта 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В материалах дела имеются сведения о том, что наименование «5 Пятёрочка» является товарным знаком ООО «Агроторг», которое зарегистрировано в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.10.2020 за №778855, а наименование «Аптеки+ГорЗдрав» является товарным знаком ООО «Аптека – А.в.е», которое зарегистрировано в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2019 за №708355.

Как разъяснено в п. 157 Пленума № 10, с учетом п. 1 ст. 1477 и ст. 1488 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, сами изображения «5 Пятёрочка» и «Аптеки+ГорЗдрав» по смыслу Закона о рекламе и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления №58, является объектом рекламирования и в соответствии со ст. 9 Закона о защите прав потребителей не относиться к сведениям обязательного характера. Кроме того, в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства» (далее - Правила), указано, что вывески - это объекты для размещения информации об организации, индивидуальном предпринимателе в целях уведомления неопределенного круга лиц о месте своего расположения: фирменное наименование (наименование), коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания, место нахождения (адрес), режим работы, профиль деятельности и(или) вид(-ы) реализуемых товаров.

Вопреки доводам Ответчика, на спорной конструкции отсутствует обязательная информация, предусмотренная Законом о защите прав потребителей: на конструкции не указаны сведения о режиме работы, организационно-правовой форме Ответчика и о месте нахождения Ответчика.

При этом вывеска с информацией, обязательная для размещения в силу Закона о защите прав потребителей имеется, и она расположена на входной двери в помещение Ответчика, тогда как действующими Правилами не предусмотрена необходимость размещения двух информационных вывесок по одному адресу.

Обстоятельства удовлетворения искового заявления в части обязания ООО «Агроторг» демонтировать композитные панели зеленого цвета, включая элементы крепежа, размещенные на парапете крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9, по периметру нежилых помещений 10-Н, 12-Н., предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-57630/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать композитные панели зеленого цвета, включая элементы крепежа, размещенные на парапете крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9, по периметру нежилых помещений 10-Н, 12-Н.;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать вывеску «Вкусная шаверма» размещенную на крыше, общей площадью 2,4 кв.м, включая элементы крепежа;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» за свой счет демонтировать вывеску «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв.м, расположенную на фасаде дома со стороны ул. Будапештской, включая элементы крепежа, а также со стороны ул. Пловдивской, включая элементы крепежа;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Апелляционные жалобы ООО «Агроторг» и ООО «Аптека 36,6» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» в пользу товарищества собственников жилья «Пловдивская 9» 1500,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Пловдивская 9» 1500,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


С.А. Нестеров