Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А27-296/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6510/2017 (5)) на определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу № А27-296/2016 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – потребительское общество «Таштагольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 652990, <...> по заявлению ФИО3, город Таштагол Кемеровской области) о признании его единственным участником торгов, об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве потребительского общества «Таштагольское» (далее - должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании его единственным участником несостоявшихся электронных торгов №19316 по продаже имущества должника - гаража, инвентаризационный номер 00000048 (лот № 1); обязании конкурсного управляющего заключить с ФИО3 договор купли-продажи имущества.

Определением от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) заявление ФИО3 удовлетворено частично. ФИО3 признан единственным участником несостоявшихся электронных торгов №19316 по продаже имущества – гараж ЦМК, инв.№00000048, 252 кв.м, местонахождение г.Таштагол (лот №1) в деле о банкротстве ПО «Таштагольское», город Таштагол Кемеровской области. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, полагая, что оставление судом первой инстанции без удовлетворения части его требований, нарушает его права и законные интересы, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 03.09.2018 отменить в части отказа в удовлетворении его требований.

Постановлением от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение суда от 03.09.2018 прекращено.

Постановлением от 05.02.2019 Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) постановление от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-296/2016 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 назначено на 25.03.2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 просит отменить определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта суда первой инстанции.

В обоснование заявитель указывает, что признав истца единственным участником несостоявшихся торгов, суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении нарушенного права, отказав в удовлетворении требования о понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником несостоявшихся торгов – ФИО3

Должник представил на основании статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на отсутствие такого предмета торгов по продаже имущества, указанного в Лоте №1 (сообщение в ЕФРСБ №1761180). По мнению должника, заключение договора купли-продажи Гаража не будет соответствовать положениям Закона о банкротстве о заключении договора по итогам проведения торгов и целям реализации имущества банкрота на торгах. Заявленное ФИО3 требование, не отвечает его действительной воле, поскольку в рамках дела № 2-1062/2018 он обратился с заявлением к должнику о признании строений самовольными постройками и понуждении их снести, в том числе гараж ЦМК, инв. № 00000048, 252 кв.м., что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что обязанность по заключению договора по правилам части 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не возникла у организаторов торгов, поскольку надлежащим образом оформленное ценовое предложение не было представлено. Кроме того, 13.06.2017 ФИО3 обращался с требованиями об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов ФИО3 Вступившими в законную силу судебными актами ему было отказано в удовлетворении заявленного требования. В этой связи считает, что производство в обособленному спору в этой части подлежит прекращению.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016)конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

26.04.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение №1761180 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ПО «Таштагольское»: Лот №1 – Гараж ЦМК, инв.№00000048, 252 кв.м. Местонахождение – г.Таштагол. Начальная цена – 413 000 руб.

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение №77032210875 от 29.04.2017 (№76).

17.05.2017 ФИО3 зарегистрировался на электронной площадке с целью участия в торгах (одобрена заявка на регистрацию на торговой площадке http://m-ets.ru).

22.05.2017 конкурсному управляющему вручены документы для участия в торгах: заявка на участие, договор о задатке от 18.05.2017 года, платежное поручение №377 от 18.05.2017г. (оплата задатка), копия паспорта ФИО3, копия свидетельства ИНН ФИО3

08.06.2017 на электронный адрес ФИО3 направлено решение об отказе в допуске к участию в торгах на основании поданной им заявки в связи со следующим: «представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны, заявка подана лицом, не уполномоченным заявителем на совершение таких действий».

В связи с тем, что для участия в торгах не было допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися (решение №19316-ОАОФ/1 от 08.06.2017).

Постановлением от 08.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-296/2016 признано недействительным решение конкурсного управляющего ПО «Таштагольское» ФИО4 об отказе ФИО3 в допуске к участию в торгах. В части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании его победителем торгов, и об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов ФИО3, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ввиду признания в судебном порядке незаконным отказа в допуске к участию в торгах, ФИО3 обратился к конкурному управляющему с требованием признать заявку для участия в торгах соответствующей требованиям Закона о банкротстве, признать ФИО3 допущенным к участию в торгах и единственным участником электронных торгов, признать торги несостоявшимися в связи с наличием только одной поданной заявки на участие, заключить договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов.

Поскольку ответ от конкурсного управляющего не получен, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор в обжалуемой части, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

При этом пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая). Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.

Следуя материалам дела, ФИО3 признан единственным участником несостоявшихся электронных торгов №19316 по продаже имущества - гараж ЦМК, инв.№00000048, 252 кв.м, местонахождение г.Таштагол (лот №1) в деле о банкротстве ПО «Таштагольское», город Таштагол Кемеровской области.

Требование об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов, ФИО3 основывает на нормах пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего ПО «Таштагольское» ФИО4 заключить с ним, как с единственным участником, договор купли-продажи имущества, исходил из существенного изменения условий, при которых может быть заключен договор купли-продажи, принадлежащего должнику имущества. Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что существует вероятность отчуждения имущества по заниженной стоимости, что повлечет нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Как обоснованно указано ФИО3, в силу положений пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве участие в торгах единственного участника влечет признание торгов несостоявшимися, что не препятствует заключению договора купли-продажи с участником, заявка которого соответствует установленным законом требованиям.

Однако согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей конкурсного производства. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в ходе конкурного производства конкурсным управляющим выявлены обстоятельства, повлекшие изменение характеристик и критериев оценки объекта торгов.

Согласно ответу Администрации Таштагольского городского поселения № 209 от 02.10.2017 при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по итогам которого заключен договор аренды №1855 от 15.07.2017 с ФИО3, допущены нарушения установленных законом правил при проведении аукциона, а именно, при условии отсутствия на земельном участке каких-либо строений установлено фактическое расположение на земельном участке строений, принадлежащих иному лицу на праве собственности. Ввиду изложенных обстоятельств указано на необходимость расторжения договора аренды.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района от 06.09.2017 в адрес конкурсного управляющего направлены разъяснения о принятии мер по расторжению договоров аренды.

Учитывая, что ранее при проведении оценки (отчет от 08.01.2017) обстоятельства, при которых имущество оценено без прав на земельный участок, без перспективы признания объектом недвижимого имущества, учтены не были, ссылка конкурсного управляющего на необходимость проведения повторной оценки спорного имущества, обоснованно признана судом правомерной.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что выявленные недостатки повлекли необъективную оценку имущества.

При этом отчуждение имущества по заниженной стоимости приведет к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, что не соответствует положениям статьи 2 Закона о банкротстве.

Возражения ФИО3 о том, что изменение характеристик объекта может являться основанием для оспаривания торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на ошибочном толковании положений статьи 449 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является нарушение установленных правил их проведения.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Обстоятельства, связанные с достоверностью сведений об объекте, основанием для признания торгов недействительными не являются.

Оценивая довод жалобы ФИО3 о том, что нарушенные права заявителя могут быть восстановлены только посредством заключения с ним договора купли-продажи на тех же условиях по начальной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая вышеприведенные обстоятельства.

Кроме того, ФИО3 не лишен возможности претендовать на спорное имущество после установления его корректной стоимости.

В противном случае, цель его реализации в процедуре банкротства не будет достигнута, права кредиторов будут нарушены.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 в части обязания конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, а также прекращения производства по заявлению ФИО3, в связи наличием в настоящем обособленном споре иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-296/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1