Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-189671/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79405/2019, 09АП-2603/2020

Дело № А40-189671/19
05 февраля 2020 года
город Москва


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционные жалобы ПАО БАНК ЗЕНИТ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 года и на определение от 20.11.2019 вынесенным при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства по делу № А40-189671/19 , судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "ЭРЕБОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО БАНК ЗЕНИТ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 57 785 руб. 26 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРЕБОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК ЗЕНИТ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2019 в размере 57 785 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу № А40-189671/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением 20.11.2019 по делу № А40-189671/19 произведена замена истца/взыскателя по делу №А40-189671/19-172-1353 ООО "ЭРЕБОР" на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (117648 Г МОСКВА МКР ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ д. 4 копр. 404 кв. 273, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2015).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с приняты по делу решением, ПАО БАНК ЗЕНИТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- неправильное применение норм материального и процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с приняты по делу определением, ПАО БАНК ЗЕНИТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- неправильное применение норм материального и процессуального права;

- представленный в материалы дела договор уступки прав не имеет доказательственной базы в части оплаты;

- возбуждение уголовного дела № 11901460038000412 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовно Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту совершения неустановленными лицами в отношении ООО «Сфера сантехники» мошеннических действий указывают на то, что в действиях ООО «ЭРЕБОР» и ИП ФИО2 усматривается злоупотребление правом, поскольку единственной целью заключения договора уступки права (требования) и оформление правопреемства, является обход публично-правовых механизмов (ареста) и получение арестованных денежных средств путем обязания Банка их перечислить на счет ИП ФИО2, свободный от арестов;

- обжалуемое определение не отвечает требованиям главы 21 АПК РФ.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы заявителя были приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2019 ООО «Эребор» предоставил в ПАО Банк Зенит платежное поручение о переводе заработной платы сотруднику в размере 320 000 руб.

23.01.2019 ООО «Эребор» предоставило в ПАО Банк Зенит заявление на закрытие расчетного счета и перевод денежных средств на расчетный счет открытый в другом банке в размере 1 212 131 руб.

Решением Арбитражного суда Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-49243/19 исковое заявление ООО «ЭРЕБОР» к ПАО БАНК ЗЕНИТ об обязании закрыть расчетный счет и перевести денежные средства на расчетный счет открытый в другом банке в размере 1 212 131руб., а также перевести заработную плату сотруднику компании в размере 320 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 указанное Решение оставлено без изменения (Постановление № 09АП-34214/2019-ГК).

Поскольку вышеуказанное решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 23.01.2019 по 19.06.2019 в размере 57 785,26 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в деле доказательств (приложения 16, 17 к возражениям в отношении дела в порядке упрощенного производства) в рамках расследования уголовного дела № 11901460038000412, возбужденного 12.04.2019, постановлением Солнечногорского городского суда Московской области на денежные средства ООО «ЭРЕБОР», находящиеся на его счетах в ПАО Банк ЗЕНИТ был наложен арест.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 26.07.2019) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста.

Таким образом, наличие наложенного постановлением Солнечногорского городского суда Московской области ареста на денежные средства ООО «ЭРЕБОР», находящиеся на его счетах в ПАО Банк ЗЕНИТ исключало с 24.04.2019 возможность исполнения Банком ЗЕНИТ Решения Арбитражного суда Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-49243/19.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения Банком ЗЕНИТ обязанности по перечислению денежных средств составляет с 23.01.2019 по 24.04.2019 (92 дня), соответственно взыскиваемые с Банка ЗЕНИТ проценты составляют 30 046 руб. 23 коп. (1 538 131 руб. х 92 дня х 7,75%).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает определение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования №1 от 25.09.2019 , заключенный между ООО «ЭРЕБОР» (Сторона1) и ИП ФИО3 (Сторона 2)

В соответствии с п.1.1. указанного договора Сторона 1 уступает Стороне 2 в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1 на основании решения по делу № А40-189671/19 от 23.09.2019.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению.

После уступки другому лицу права требования основного долга прежний кредитор утрачивает право на взыскание основного долга, а также неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 3.1 Договора №1 уступки прав и взыскания по переводу денежных средств от 25.09.2019 долг переходит Стороне 2 с момента подписания настоящего договора и оплаты Стороне 1 отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В материалы дела не представлено доказательств признания представленного ООО «ЭРЕБОР» договора цессии недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что 12.04.2019 СО ОМВД России по Солнечногорскому району возбуждено уголовное дело № 11901460038000412 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовно Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту совершения неустановленными лицами в отношении ООО «Сфера сантехники» мошеннических действий также отклоняется апелляционным судом.

Факт возбуждения в отношении ФИО2 СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве уголовного дела №11802450020000068. 06.11.2019 с предъявлением обвинения по ч. 2 ст. 35, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ также не является доказательством признания виновным последнего.

По правилам п.4 ст. 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания является вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого определения главы 21 АПК РФ отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу № А40-189671/19 изменить.

Взыскать с ПАО БАНК ЗЕНИТ в пользу ООО "ЭРЕБОР" 30 046 (тридцать тысяч сорок шесть) руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2019, 1 202 (одну тысячу двести два) руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу № А40-189671/19 оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определения - в течении месяца, в части решения – в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяФИО1