Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А50-3266/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10010/2017-ГК
г. Пермь
18 июля 2017 года
Дело № А50-3266/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Система Е»: Худяков В.А., доверенность от 03.04.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания»: Посягин В.Ф., доверенность от 09.07.2017, паспорт;

от третьего лица, ООО «Камаэнергострой»: Комонов Ю.И., доверенность от 24.04.2017, паспорт;

от третьего лица, ООО «Аквахим»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2017 года

о приостановлении производства по делу № А50-3266/2017,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Е» (ОГРН 1155958089231, ИНН 5904319600)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН 1105903006274, ИНН 5903063931),

третьи лица: ООО «Камаэнергострой» (ОГРН 1145958002960, ИНН 5905995640), ООО «Аквахим» (ОГРН 1141690009262, ИНН 1658153270),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Е» (далее – ООО «Система Е») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (далее – ООО НП «КХК») о взыскании денежных средств в размере 1 740 000 руб., перечисленных за товар ненадлежащего качества, а также 108 659 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Камаэнергострой», ООО «Аквахим».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ответчик не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что фактически истец при приемке товара проигнорировал требования, предусмотренные Инструкцией П-7. Считает, что нарушение истцом условий договора (раздел 4 договора), требований пунктов 6, 14, 26-29 Инструкции П-7 о порядке отбора проб и фиксации факта наличия недостатков свидетельствует о недоказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного товара. По мнению апеллянта, на момент вынесения определения о назначении экспертизы товар является просроченным, с оконченным сроком хранения 12.04.2017. Кроме того, полагает, что экспертиза отобранных проб будет свидетельствовать о качестве товара на момент отбора проб товара с просрочкой срока годности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, определение – без изменения; представитель третьего лица, ООО «Камаэнергострой», также просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Система Е» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту Максимову Андрею Сергеевичу Научно исследовательского центра коллективного пользования Пермского Государственного Национального Исследовательского Университета.

При этом суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

Соответствует ли поставленный ООО ПН «Камская химическая компания» в адрес ООО «Система Е» катионит КУ-2-8 ГОСТу № 20298-74 по динамической обменной емкости с заданным расходом регенерирующего вещества согласно технических характеристик, указанных в сертификате качества на него?

Кроме того, суд также обязал представить на исследование эксперту катионит КУ -2-8 Na, находящийся на территории ООО «КамаЭнергоСтрой».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы, основания назначения которой регламентированы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения качества катионита, полученного у ответчика, а также его соответствия требованиям ГОСТа, необходимо назначить экспертизу.

При этом суд первой инстанции исходил из невозможности разрешения спора без установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, для которых требуются специальные познания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами возникли разногласия по качеству фактически поставленного ответчиком товара по договору, судом первой инстанции по ходатайству истца правомерно назначена судебная экспертиза с целью разрешения спорных вопросов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к необоснованности проведения экспертизы по тем основаниям, что на момент отбора проб срок годности товара является истекшим, а истцом не доказан факт поставки некачественного товара, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным доводы жалобы по этой причине подлежат отклонению, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также соответствует смыслу разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

Таким образом, учитывая предмет судебного исследования и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения судебной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

При вынесении определения арбитражный суд, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года о приостановлении производства по делу № А50-3266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


И.О. Муталлиева



О.В. Суслова