Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А43-22134/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22134/2020
01 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу № А43-22134/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3, о признании сделку между ООО «Рейс-НН» и ФИО1 по продаже квартиры недействительной,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.12.2020 серия 52 АА № 4752407;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должником ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) с заявлением о признании сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Рейс-НН» (далее – ООО «Рейс-НН») и должником недействительной.

Определением от 17.06.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что довод финансового управляющего о том, что приобретя в собственность спорное имущество, ФИО1 действует в интересах ФИО2, ФИО5 (то есть, по сути, является номинальным владельцем спорного имущества) бездоказателен и не имеет какого-либо разумного обоснования. Никакого объяснения причине (смыслу) участия ФИО1, Вакса В.Л., ООО «Гранит», ООО «Рейс-НН» в совершении в пользу должника, ФИО5 сделок формально, с целью сохранения имущества за собой и недопущения включения спорного имущества в конкурсную массу должника, ни объяснения ФИО5, ни собранные по делу доказательства оспариваемый судебный акт не содержит.

Обращает внимание суда, что ФИО1, ООО «Гранит», а также связанное с ним ООО «Рейс-НН», не являются лицами, аффилированными с должником и/или ФИО5 Какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены. Связь между ООО «Рейс-НН», ООО «Гранит», ФИО1, в данном случае, не имеет какого-либо значения, поскольку не свидетельствует об аффилированности (юридической либо фактической) этих лиц с должником и ФИО5

Полагает, что вывод о злоупотреблении со стороны ФИО1, Вакса В.Л., ООО «Рейс-НН» и осознание ущемления интересов кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела и не основан на каких-либо доказательствах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, отметив, что спорные сделки заключены и исполнены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО «Рейс-НН» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 17.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО2 указали на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовым управляющим осуществлен поиск имущества должника ФИО2 для включения в конкурсную массу, была выявлена квартира, находящаяся по адресу: <...>, являющаяся единственным жильем.

В рамках дела о банкротстве установлено, что должник состоит в браке с ФИО5 (ИНН <***>, дата рождения: 13.06.1981, место рождения: гор. Дзержинск Горьковской обл., паспорт: 2205 764924, выдан: Отделом милиции № 1 УВД города Дзержинска Нижегородской области, код подразделения: 522 -009, зарегистрирована по адресу: 606000, <...>) (далее по тексту - супруга должника). Брак зарегистрирован 21.07.2006, за период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры, не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Согласно запросам по имуществу, принадлежащему супруге должника, финансовым управляющим было выявлено недвижимое имущество ФИО5, а именно: 6-ти комнатная квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер 52:27:0090009:6531, общей площадью 165,7 кв.м., 9 этаж.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры, как участник долевого строительства 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-административными помещениями, указана ФИО5 (дата гос. регистрации 10.03.2020г., номер гос. регистрации 5252/117-52/117/101/2016-1663/1).

Впоследствии при формировании конкурсной массы должника ФИО2 03.08.2021 финансовый управляющий направил запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и получил ответ, из которого следует, что вышеуказанная квартира в настоящее время зарегистрирована за гражданином ФИО1 (дата регистрации 26.07.2021), а ранее был подписан акт №КВ/69 приема - передачи квартиры от 15.07.2021, согласно которому ООО «Рейс-НН» передает в собственность гражданину ФИО1 квартиру.

Посчитав, что супругами ФИО2 и ФИО5 путем заключения цепочки последовательных сделок с иным субъектным составом был осуществлен вывод активов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительными последовательно совершенные сделки, совершенные за счет имущества должника, составляющего совместную собственность с супругой должника - соглашение от 01.06.2021 о расторжении договора № 15 уступки права требования с переводом долга от 23.12.2021, договор уступки прав требования №16 с переводом долга от 29.06.2021, заключенный между Вакс В.Л. и ФИО1, акт №КВ/69 приема-передачи жилой квартиры от 15.07.2021, заключенный между ООО «РЕЙС-НН» и ФИО1, и применить последствия недействительности сделок , признав право собственности ФИО5 в отношении 6-ти комнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 52:27:0090009:6531, общей площадью 165,7 кв.м., 9 этаж.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что стороны по сделкам являются аффилированными лицами, действующими с противоправной целью. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гранит" ФИО1 является руководителем ООО «Гранит», первоначальным владельцем права требования 6-ти комнатной квартиры, безвозмездного уступленного Вакс В.Л., переданного впоследствии Вакс В.Л. ФИО5, а также конечным приобретателем спорного имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Вакс В.Л. не предоставил доказательств возмездности ранее заключенного договора № 6 уступки прав требования от 14.12.2017, заключенного между ООО «Гранит» и Вакс В.Л. В свою очередь, ООО «Гранит» также длительный период времени (2 года) оплаты от Вакс В.Л. не требовало, что свидетельствует об исполнении сделки между сторонами на условиях, недоступных другим участникам правоотношений.

В период заключения договора №15 уступки прав требования с переводом долга от 23.12.2019 между гражданином Вакс В.Л. и ФИО5, которым право требования к ООО «Рейс-НН» 6-ти комнатной квартиры было уступлено гражданке ФИО5, у супруги должника имелись требования к ООО «Гранит» об оплате задолженности по договору № 1 на выполнение работ по монтажу системы отопления, водопровода, канализации, узла ввода ХВС от 31.05.2017 на сумму 4 161 095 рублей, договору № 2 на выполнение работ по монтажу насосной станции от 31.05.2017 на общую сумму 865 000 рублей, договору № 3 на выполнение работ по монтажу индивидуальных котлов от 31.05.2017 на общую сумму 2 221 607 рублей, договору № 4 на выполнение отделочных работ от 15.06.2017 на общую сумму 3 464 510 рублей (далее - договоры на выполнение работ). Задолженность по вышеуказанным договорам на выполнение работ составляла 8 230 270,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Доказательств оплаты данной задолженности ООО "Гранит" не представлено. Размер задолженности ООО "Гранит" перед ФИО5 эквивалентен стоимости переданного от Вакс В.Л. ФИО5 праву требования 6-ти комнатной квартиры.

Согласно пояснениям ФИО5 путем заключения договора №15 уступки прав требования с переводом долга от 23.12.2019 стороны фактически согласовали погашение задолженности ООО "Гранит", в лице руководителя ФИО1, по ранее заключенным и исполненным договорам на выполнение работ. Доказательств обратного ООО "Гранит", ФИО1 не представлено.

Следовательно, ФИО1, как руководителю ООО «Гранит» на дату заключения оспариваемых сделок, было известно об обстоятельствах приобретения права требования ФИО6 (безвозмедности) и о наличии задолженности ООО «Гранит» перед ФИО5, что, согласно пояснениям ФИО5, позволило заключить ряд формальных сделок с целью сохранения имущества за должником (супругой должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки между ООО «Гранит», Вакс В.Л., ФИО5, ФИО1 заключены и исполнены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а именно: отсутствие возмездности, длительное неистребование задолженности, передача права требования квартиры при наличии встречных неисполненных обязательств ООО «Гранит», в лице ФИО1, перед ФИО5, что указывает на аффилированность всех сторон сделки, действующих совместно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника ФИО2 путем вывода из конкурсной массы должника права требования супруги должника ФИО5 в отношении 6-ти комнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 52:27:0090009:6531, общей площадью 165,7 кв.м., 9 этаж.

Также судом первой инстанции установлено, что последовательно совершенные сделки по передаче недвижимого имущества от ФИО5 Ваксу В.Л., от Вакса В.Л. ФИО1, от ООО "РЕЙС-НН" ФИО1 путем заключения соглашения о расторжении договора уступки права требования от 01.06.2021, а впоследствии - передачи права требования от Вакс В.Л. к ФИО1, имеющим аффилированные отношения с супругой должника, объединены единой целью вывода имущества, чтобы не допустить обращения взыскания на него со стороны добросовестных кредиторов должника, и являются ничтожными и соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 10.07.2019 № 305-ЭС18-16319(5), от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве, перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих одинаковым правовым статусом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу № 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях сторон сделки усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон

как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка при злоупотреблении правом следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. При этом по смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Принимая во внимание безвозмездный характер сделок, аффилированность сторон сделки, их заключение в рамках проведения процедуры банкротства, а также последствия заключения оспариваемых сделок в виде выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества значительной для физического лица стоимостью, коллегия судей также приходит к выводу о том, что соглашение от 01.06.2021 о расторжении договора № 15 уступки права требования с переводом долга от 23.12.2021, договор уступки прав требования №16 с переводом долга от 29.06.2021, заключенного между Вакс В.Л. и ФИО1, акт №КВ/69 приема-передачи жилой квартиры от 15.07.2021, заключенного между ООО «РЕЙС-НН» и ФИО1, совершены при злоупотреблении правом со стороны участников сделки, которые осознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов должника посредством уменьшения конкурсной массы.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки разрешен судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно отклонил ходатайство ФИО1 о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание и ознакомлении с материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное представителем ФИО1 ходатайство о невозможности обеспечить участие представителя в судебном заседании, предоставлении времени для ознакомления с документами, предоставленными в судебное заседание и уточнения позиции с учетом их содержания было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку для ознакомления с материалами предоставлялся перерыв.

При этом, в чем заключается нарушение прав заявителя в данном случае заявителем апелляционной жалобы не указано.

Кроме того, как указывает заявитель, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств.

Так, по мнению заявителя, объяснения причин (смыслу) участия ФИО1, Вакса В.Л., ООО «Гранит», ООО «Рейс-НН» в совершении в пользу должника, ФИО5 сделок формально, с целью сохранения имущества за собой и недопущения включения спорного имущества в конкурсную массу должника объяснения ФИО5, а также собранные по делу доказательства, не содержат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Гранит», в лице директора ФИО1, и ИП ФИО5 были заключены несколько договоров: на выполнение работ по монтажу системы отопления, водопровода, канализации, узла входа ХВС (договор от 31.05.2017), на выполнение работ по монтажу насосной станции (от 31.05.2017), на выполнение работ по монтажу индивидуальных котлов (от 31.05.2017), на выполнение отделочных работ (от 15.06.2017) .

Кроме того, у ООО «Гранит», в лице ФИО1, перед ИП ФИО5 имелась задолженность по указанным выше договорам на сумму 8 230 270,02 руб., следовательно, приведенные выше обстоятельства указывают как на наличие определенных хозяйственных связей, так и на то, что в период с 2019 по 2021 при заключении спорных сделок стороны действовали в силу заинтересованности по отношению друг к другу.

Данные факты не опровергаются заявителем апелляционной жалобы, и подтверждаются объяснениями ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры являлись возмездными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты в материалы дела представлено не было, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки совершены между аффилированными лицами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопрос о применении последствий недействительности сделок судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 170, статьей 167, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу № А43-22134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

О.А. Волгина



Д.В. Сарри