Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-12551/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39405/2017

Дело № А40-12551/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иво Хегер

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017

по делу № А40-12551/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

о включении в Реестр требований кредиторов должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА-А" требования Иво Хегер в размере 365009,41 руб., в том числе: 307 329,04 руб. - основной долг, 7 680,37 руб. - проценты - во вторую очередь, 50 000,0 руб. - судебные расходы - в третью очередь с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в части отказа во включении требований кредитора в размере 2 190 евро)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИСТЕМА- А" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Иво Хегер – ФИО1, ФИО2, дов. от 17.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017 г.) в отношении ООО "СИСТЕМА-А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение соответствующее опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017 г., стр. 43.

Иво Хегер в рамках дела обратился с заявлением о включении требований в размере 428 251,38 руб. основного долга, 7 680,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в реестр требований кредиторов ООО "СИСТЕМА-А".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Иво Хегер в размере 365009,41 руб., в том числе: 307 329,04 руб. - основной долг, 7 680,37 руб. - проценты - во вторую очередь, 50 000,0 руб. - судебные расходы - в третью очередь с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Иво Хегер обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во включении в реестр кредиторов требований в размере 2 190 евро, в обоснование указывая на то, что в течение трех заседаний представитель должника не возражал против включения в реестр оспариваемой суммы, и только в четвертом судебном заседании представил отзыв с возражениями относительной спорной суммы. Данное обстоятельство лишило кредитора для представления суду дополнительных доказательств. Также, апеллянт указывает на то, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки при согласовании изменения цены договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и ходатайства, изложенные в жалобе, просил принять дополнения к апелляционной жалобе.

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия, за пределами срока на апелляционное обжалование.

В удовлетворении ходатайств апеллянта в приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между ИвоХегер и должником заключен договор б/н от 20.02.2015 г., согласно которому ИвоХегер обязался за вознаграждение выполнить работы, связанные с приведениемпредоставленныхзаказчикомисходныхмузыкальныхзвуковыхматериалов

анимационного фильма под названием «Савва. Сердце воина», в финальный микс формата 5.1 в соответствии с техническим заданием № 1 к договору. Формат файлов – 48кГц/24 бит.

Согласно п. 7 указанного технического задания № 1 стороны согласовали следующий размер вознаграждения подрядчика по настоящему техническому заданию («Вознаграждение»): 9 920 EUR (Девять тысяч девятьсот двадцать евро), из них 496 EUR (Четыреста девяносто шесть евро) - вознаграждение подрядчика за передачу прав на объекты и 9 424 EUR (Девять тысяч четыреста двадцать четыре евро) -вознаграждение подрядчика за создание объектов согласно техническому заданию и договору. Указанное в настоящем пункте вознаграждение подрядчика подлежит выплате на расчетный счет подрядчика в порядке, указанном в п.8 настоящего технического задания, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В силу п. 8 указанного выше технического задания вознаграждение подрядчика подлежит выплате в следующем порядке: 50% от указанного в п. 7 настоящего технического задания вознаграждения подрядчика подлежит выплате в виде предварительной оплаты не позднее 13 марта 2015 года; 50% от указанного в п. 7 вознаграждения подрядчика подлежит выплате не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта.

Аванс в размере 4 960 EUR (50 % от цены договора) оплачен должником, что сторонами не оспаривается.

Работы были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки № 1 к договору подряда, претензий по объему и качеству выполненных работ должником к исполнителю не предъявлено, задолженность ООО "СИСТЕМА-А" перед Иво Хегер составляет 4 960 EUR.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 190 евро (задолженность по оплате выходных дней в размере 1 960 евро и задолженность по компенсации трансфера в размере 230 евро).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 190 евро, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования сторонами изменения размера вознаграждения по договору.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку согласно п. п. 10.10, 10.14 договора все приложения, изменения и дополнения, технические задания, акты к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежащимобразом уполномоченными представителями сторон, а обмен юридически значимыми сообщениями производится посредством адресов электронной почты, указанных в разделе 11.

Тогда как, кредитором в качестве доказательства наличия задолженности в размере 2 190 евро ссылается на электронную переписку с ФИО4 с корпоративного адреса должника. Однако, в разделе 11 договора отсутствует адрес ФИО4 в качестве адреса должника, а доказательств того, что ФИО4 действовал от имени и в интересах должника, в материалах дела не имеется.

С данной оценкой суда первой инстанции представленных кредитором доказательств, апелляционный суд соглашается, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании.

Довод кредитора о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства, на которые ссылается кредитор и имеющиеся в материалах дела, с достоверностью не подтверждают в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации совершения ФИО4 действий по изменению условий цены договора в указанной части.

Довод апеллянта о том, что со стороны должника возражения на требование кредитора заявлены в последнем судебном заседании, апелляционным судом отклоняется, поскольку проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором.

Рассмотрение судом спора при заявлении возражений на заявленные требования в итоговом судебном заседании, не может быть отнесено к процессуальному нарушению, поскольку в силу положений статьи 131 АПК РФ суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-12551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иво Хегер – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев