Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А82-4666/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4666/2017
г. Киров
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 07.12.2016,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2017 по делу № А82-4666/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Северной железной дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 564 398 руб. 72 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее – истец, ОАО «НК «Славнефть», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северной железной дороги» (далее – ответчик, ОАО РЖД, железная дорога) о взыскании 564 398 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.04.2017 исковое заявление оставлено без движения до 20.04.2017.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены истцом частично 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2017 исковое заявление возвращено заявителю.

ОАО «НК «Славнефть» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы обращает внимание, что в его ходатайстве от 19.04.2017, которое направлено в суд во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления, указано, что договор о расчетах по единому лицевому счету сторонами не заключался. Договор, на который ссылается суд в своем определении о возвращении искового заявления, свое действие прекратил с 01.08.2014, что могло быть подтверждено в судебном заседании, если бы суд предоставил такую возможность (копия письма Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» от 26.06.2014 № ТЦФТО/ТО-623). Применение распоряжения ОАО «РЖД» от 04.04.2016 № 581р «Об утверждении Порядка взаимодействия Центра фирменного транспортного обслуживания и Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом при оказании комплексной транспортной услуги» в рамках рассмотрения вопроса о подсудности по иску к Северной железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» вызывает недоумение, поскольку определяет «функции работника Центральной дирекции по управлению территориально-складским комплексом, выступающего по договорам транспортной экспедиции на железнодорожном транспорте от имени грузоотправителей/грузополучателей (далее – работники ЦМ), а также порядок работы работников Центра фирменного транспортного обслуживания при исполнении указанных договоров». Кроме того, пункт 1.4 названного Порядка, утвержденного указанным распоряжением, не ограничивает возможность грузоотправителей оформить перевозочные документы без участия ЦМ в установленном порядке. ОАО «НГК «Славнефть» не имеет и никогда не имело никаких взаимоотношений с Центральной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом. Иск предъявлен к Северной железной дороге - филиалу ОАО «РЖД», так как спор вытекает из договора перевозки (станции отправления и назначения на Северной железной дороге) в соответствии с исключительной подсудностью, предусмотренной частью 3 статьи 38 АПК РФ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом филиала ОАО «РЖД» - Северная железная дорога является <...>. Спор возник о неосновательном обогащении филиала ОАО «РЖД» - Северная железная дорога. Суд допустил ошибку, неправильно оценив представленные документы, считает, что суду следовало руководствоваться правилами части 3 статьи 38 АПК РФ и принять данный иск к производству.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что иск предъявлен к ОАО «РЖД», как перевозчику, местом нахождения которого является <...>.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Принимая во внимание, что данные требования вытекают из отношений по перевозке, следует учесть, что в соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Статья 38 АПК РФ предусматривает нормы об исключительной подсудности, которая не может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из имеющихся материалов дела, ОАО «НК «Славнефть» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала «Северной железной дороги» о взыскании 564 398 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.04.2017 Арбитражный суд Ярославской области исковое заявление оставил без движения до 20.04.2017.

Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены истцом частично 20.04.2017, договор о расчетах по единому лицевому счету истцом не представлен.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции, посчитав, что, поскольку ответчиком является ОАО «РЖД» в лице филиалов – Центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ЦФТО), местом нахождения которого является адрес: 107174, <...>, Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, местом нахождения которой является адрес: 107174, <...>, пришел к выводу, что указанное дело неподсудно Арбитражному суду Ярославской области, и возвратил исковое заявление заявителю.

Между тем, из материалов настоящего дела непосредственно данный вывод не усматривается.

Из искового заявления общества следует, что иск предъявлен к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - Северная железная дорога.

Местом нахождения филиала - Северной железной дороги является адрес: <...>.

Договор, на который суд ссылается в обжалуемом определении и который указан в выписке по счету и акте (л.д.-21-30), как сообщил истец, прекратил свое действие с 01.08.2014.

Факт расторжения указанного договора также подтверждается письмом филиала ОАО «РЖД» - Северного территориального ЦФТО от 26.06.2014 № ТЦФТО/ТО-623.

На то обстоятельство, что договор о расчетах по единому лицевому счету не заключался, было указано истцом и в ходатайстве от 19.04.2017 (л.д.-35).

Заявитель жалобы утверждает, что неосновательное обогащение возникло в результате действий ответчика при осуществлении деятельности филиалом ОАО «РЖД» - Северной железной дорогой.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

Согласно приказу ОАО «РЖД» «Об утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов» от 06.06.2005 № 84 (далее – Приказ ОАО «РЖД» № 84) претензии, возникшие в связи с возвратом провозной платы (кроме возврата провозной платы при перевозках грузов в контейнерах с оплатой через Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» - филиала ОАО «РЖД» и в изометрическом подвижном составе ОАО «РЖД» с оплатой через Рефсервис - филиала ОАО «РЖД»), подлежат рассмотрению Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в состав которой входит железная станция назначения перевозимого груза.

Истец пояснил, что спорная перевозка осуществлялась Северной железной дорогой.

Данный факт ответчик по существу не оспаривает.

Спор подлежит рассмотрению по месту нахождения того подразделения ответчика, на территории которого произошли соответствующие обстоятельства (факты), послужившие основанием для списания денежных средств.

При этом в силу вышеуказанных норм права (статьи 36-38 АПК РФ) применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая особенности функционирования структурных подразделений ответчика, иск подлежит рассмотрению именно по месту совершения конкретных действий по перевозке, явившихся основанием для удержания платы, поскольку данные действия и являются спорными (их законность оспаривается истцом).

Как усматривается из дела, истец направлял претензии в Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД», что не противоречит Приказу № 84.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня.

Разрешая вопрос о подсудности, суд не учел, что проверка подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменения подсудности (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2014 по делу № 305-ЭС14-81).

При таких обстоятельствах выводы о возврате искового заявления по мотиву неподсудности данного спора Арбитражному суду Ярославской области материалами дела не подтверждаются.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2017 по делу № А82-4666/2017 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1