Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А62-563/2020

1133/2024-742(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-563/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 24.08.2023); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.09.2023); в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2023 по делу № А62-563/2020 (судья И.Л. Каринская), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Администрация города Смоленска (ИНН <***>, ОГРН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик 67» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>;) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

18.12.2013 между АНО «Архитектурная мастерская ФИО4» (исполнитель) и ООО «Стройинвестпроект» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 186, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Подземного 2-х уровневого гаража-стоянки на 120 машино-мест в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска" (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (далее - договор N 186). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 2 000 000 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в срок до 27.12.2013 перечислить аванс в размере 50% от стоимости работ на расчетный счет исполнителя в сумме 1 000 000 рублей. Пунктами 2.2, 4.1, 4.6 договора N 186 предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору): 1 этап -архитектурно-планировочное решение (АПР), стоимость работ - 200 000 рублей; 2 этап - проектная документация, стоимость работ - 800 000 рублей; 3 этап - рабочая документация, стоимость работ - 1 000 000 рублей.

Ответчик платежным поручением от 25.12.2013 N 44 перечислил истцу аванс по договору N 186 в размере 1 000 000 рублей. Работы по 1 этапу (АПР) и 2 этапу (проектная документация) выполнены АНО «Архитектурная мастерская ФИО4»; работы по 3 этапу не выполнены ответчиком, результат работ в виде комплекта рабочей документации по подземному 2-х уровневому гаражу-стоянке заказчику не передан.

Исполнитель отказался от передачи рабочей документации до полной оплаты заказчиком всей цены договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Данное обстоятельство установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А62-232/2019 по спору между теми же сторонами, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

В отношении проектной документации ООО «СмолГеоТехПроект» выдано положительное заключение экспертизы от 28.06.2018 № 67-2-1-2- 0112-18; 16.10.2019

Администрацией города Смоленска выдано разрешение на строительство № 67- RU67302000-134-2019.

Истец, указав на выявление им замечаний разработанной проектной документации и ее несоответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 106 893 руб. в возмещение понесенных затрат на устранение недостатков работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за

работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае, условиями договора № 186 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ.

В суде области ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62- 232/2019 установлено, что передача разработанной документации ответчиком истцу в рамках договора № 186 осуществлена по накладным (12.12.2018 N 170, от 13.06.2018 N 160, от 05.07.2018 N 163, от 27.07.2018 N 164, от 13.06.2018 N 161), то есть последний срок исполнения обязательств приходится на 12.12.2018, с которого у заказчика возникло право требовать возмещения стоимости устранения недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Впервые требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков работ заявлено истцом по истечении 3 лет и двух месяцев - 09.02.2022 (том 3 л.д.89-93), и впоследствии уточнено согласно заявлению от 25.04.2022, поданному 26.04.2022 (том 4 л.д.31 - 32).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заявления истцом указанных требований, срок исковой давности истек и обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Доводы жалобы о соблюдении при подачи искового заявления срока исковой давности не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обращение в суд с первоначальными исковыми требованиями об устранении недостатков работ не прерывает срока исковой давности в отношении иного (заявленного 09.02.2022) требования о взыскании стоимости устранения недостатков (том 3 л.д.89-93).

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2023 по делу

№ А62-563/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.В. Мосина

Л.А. Капустина