Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-227819/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9602/2018

Дело № А40-227819/17
г. Москва
10 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НПП "Геофизика-Космос" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018, принятое судьей И.В. Худобко, в порядке упрощенного производства по делу № А40-227819/17, по исковому заявлению ООО "НПО Измерительные приборы"

к АО "НПП "Геофизика-Космос"

о взыскании пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПО Измерительные приборы" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НПП "Геофизика-Космос" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 477 200 руб., неустойки в сумме 143 160 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также госпошлину по иску в сумме 15 407 руб.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга, в связи отказом от иска в указанной, части; удовлетворил заявленные требования в части взыскания 143 160 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 407 руб расходов на оплату госпошлины по иску., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.06.2017 был заключен договор поставки № Э1710/074 (договор).

04.09.2017 ответчик получил от истца товар, определенный договором и спецификацией на общую сумму 477 200 рублей, что подтверждается товарной накладной от 29.08.2017 года № 366.

В соответствии с договором, окончательная оплата поставленного товара, производится ответчиком на основании подписанной Сторонами товарной накладной.

Поскольку ответчиком оплата за товар не произведена в установленные договором сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 477 200 руб., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части, согласно ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 143 160 руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.8 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1/300 от цены Договора (пены неоплаченного Товара / иены неоплаченной партии Товара) за каждый день просрочки с условием, что обшей размер неустойки не может превышать 30% от обшей цены договора.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и вопреки доводам апелляционной жалобы признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 24.10.2017, платежное поручение № 1089 от 01.11.2017.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-227819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. Румянцев