Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А44-5803/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5803/2018
г. Вологда
26 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2018 года по делу № А44-5803/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал НВ» (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Авиационная, дом 7; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 480 829 руб. 48 коп., в том числе 475 633 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт жилого дома № 80 в Великом Новгороде в микрорайоне Кречевицы, 5 196 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.06.2018 по 31.07.2018, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 475 633 руб. 35 коп. с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 19.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 12.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.10.2018 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», устав Учреждения, утвержденный постановлением администрации Великого Новгорода от 17.03.2011 № 808. Согласно пунктам 7.1 - 7.3 устава Учреждение не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ, осуществляет деятельность на основании договоров со специализированными организациями и учреждениями, которые осуществляют непосредственно все работы, но только того имущества, которое передано Учреждению его собственником на вещном праве, и на которое сформировано муниципальное задание с соответствующим выделением субсидии. Поскольку в бюджете Великого Новгорода на 2014 - 2018 годы средства на капитальный ремонт дома по адресу: Великий Новгород, микрорайон Кречевицы, дом 80, не предусмотрены, исполнить решение суда общей юрисдикции не представлялось возможным. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода. Суд не выяснил, почему в бюджете на 2014, 2015, 2016 годы не предусмотрены средства на проведение капитального ремонта системы электроснабжения в доме 80 в микрорайоне Кречевицы в Великом Новгороде. Учреждение приняло все от него зависящие меры для надлежащего исполнения своих обязательств, возложенных на него решением Новгородского районного суда Новгородской области. Специалистами-сметчиками Учреждения в 2014 году определены объемы работ и составлены сметы на выполнение данного вида капитального ремонта. Неоднократно в адрес распределителя денежных средств направлялись заявки на необходимость финансирования проведения работ. На 2018 год на исполнение судебных решений выделено 15 600 000 руб. при общей потребности более 600 000 000 руб. Решением Новгородский районный суд Новгородской области от 21.06.2013 по делу № 2-271/2013 вступившим в законную силу 25.09.2013 удовлетворил исковые требования ФИО2, обязал Учреждение к выполнению работ по капитальному ремонту штукатурки цоколя, внутренней отделки трех подъездов, оконных блоков подъездов, внутридомовой системы электроснабжения, системы внутридомовой канализации, расположенных в жилом доме. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов. Поскольку такого соглашения между сторонами не заключено, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период до дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, отсутствуют. Истцом неверно указана квалификация исковых требований. Поскольку денежные средства на капитальный ремонт указанного дома Учреждение не получило, неосновательное обогащение не возникло. Суд не учел статьи 15, 1109 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12.

Определением от 22.11.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2018. В судебном заседании 20.12.2018 объявлен перерыв до 25.12.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 21.06.2013 по делу № 2-271/13 Новгородский районный суд Новгородской области по иску ФИО2 возложил на Учреждение обязанность в срок не позднее 31.12.2014 выполнить в жилом доме 80 в микрорайоне Кречевицы в Великом Новгороде капитальный ремонт штукатурки цоколя, внутренней отделки трех подъездов, оконных блоков, внутридомовой системы электроснабжения, системы внутридомовой канализации. Решение вступило в законную силу 25.09.2013, взыскателю выдан исполнительный лист.

В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту электроснабжения спорного дома не выполнены.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 12.12.2017 и оформленном протоколом от 12.12.2017 № 2, собственники приняли решение о проведении работ по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирного дома № 80 в микрорайоне Кречевицы в Великом Новгороде, поручили Обществу заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения, после выполнения капитального ремонта электроснабжения обратиться в арбитражный суд Новгородской области с иском к Учреждению о взыскании денег за капитальный ремонт электроснабжения.

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3; подрядчик) заключили договор подряда от 05.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт системы электроснабжения жилого дома в микрорайоне Кречевицы, дом 80, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 договора и утвержденной сторонами локальной смете к договору стоимость работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения составила 475 633 руб. 35 коп.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО3 выполнил работы, а заказчик принял их результат, подписав акт выполненных работ от 31.03.2018 и справку о стоимости выполненных работ от 31.03.2018 без замечаний.

Акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов подписан 31.03.2018.

Общество оплатило выполненные работы ИП ФИО3 платежным поручением от 19.04.2018 № 93.

Общество 08.05.2018 направило Учреждению претензию с требованием возместить стоимость произведенных затрат на капитальный ремонт не позднее 30 дней со дня ее получения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 475 633 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт жилого дома № 80 в Великом Новгороде в микрорайоне Кречевицы. Истец также начислил и предъявил 5 196 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.06.2018 по 31.07.2018, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 475 633 руб. 35 коп. с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Полагая, что Общество понесло расходы по оплате капитального ремонта в связи с неправомерным бездействием Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.06.2013 по делу № 2-271/13, вступившим в законную силу 25.09.2013, суд удовлетворил требования ФИО2, обязал Учреждение в срок не позднее 31.12.2014 выполнить в жилом доме 80 в микрорайоне Кречевицы в Великом Новгороде капитальный ремонт штукатурки цоколя, внутренней отделки трех подъездов, оконных блоков, внутридомовой системы электроснабжения, системы внутридомовой канализации.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод о необходимости проведения капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения сделан Новгородским районным судом Новгородской области в вышеуказанном решении на основании совокупности доказательств, в том числе экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» от 08.05.2013 № 011/16/13 и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, а также с учетом пункта 2 статьи 13 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что в своем решении суд общей юрисдикции возложил обязанность по проведению капитального ремонта отдельных элементов спорного многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы электроснабжения, на Учреждение, поскольку спорный жилой дом до сентября 2008 года в тот период находился в его управлении, необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 2008 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за проведение капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения указанного многоквартирного дома, и надлежащим ответчиком по иску является Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт несения расходов на капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения спорного дома подтвержден материалами дела, в том числе, платежным поручением от 19.04.2018 № 93. Доказательства того, что данные расходы являются завышенными, превышающими разумные среднерыночные цены ответчиком не представлено.

Суд также указал, что потребность в проведении капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения спорного МКД, как указано в решении Новгородского районного суда, возникла до 2008 года. Решение общего собрания собственников о проведении капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения принято с целью недопущения причинения собственникам квартир убытков, а также с целью надлежащего обеспечения жителей спорного многоквартирного дома электроэнергией.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду неисполнения Учреждением решения суда в указанный в нем срок, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые необходимо затратить на проведение ремонта.

Ссылка на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода, отвечающего за финансирование, в том числе Учреждения, не принимается во внимание, поскольку оснований для привлечения указанного лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, не установлено, Учреждение является самостоятельным юридическим лицом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что неисполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от 21.06.2013 по делу № 2-271/13 явилось следствием недостаточного финансирования, не освобождает Учреждение от ответственности по статьям 15, 401, 1102 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается во внимание, поскольку в данном случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от данного требования в силу статьи 1107 ГК РФ. Правовых оснований для применения норм, регулирующих вопросы убытков, судом первой инстанции не установлено, такие требования истец не заявил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 475 633 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на за период с 07.06.2018 по 31.07.2018, процентов на сумму неосновательного обогащения 475 633 руб. 35 коп., начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В пункте 48 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на день вынесения решения доказательств погашения задолженности не представлено, требование Общества о взыскании процентов по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом, согласно требованию истца, начальной датой начисления указанных процентов является дата – 01.08.2018.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2018 года по делу № А44-5803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина