Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А09-1615/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1615/2025 10.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2025 по делу № А09-1615/2025, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по ЖКХ Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Бежицкого района г. Брянска (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 34 765 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее - АО «Чистая планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации (далее - администрация, ответчик) о взыскании 34 765 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по ликвидации несанкционированной свалки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, администрация Бежицкого района г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2025 (резолютивная часть объявлена 17.06.2025) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д.75, 76-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по делу установлено размещение отходов, в том числе не относимых к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО), рядом с контейнерной площадкой по адресу: <...>, в связи с чем нельзя считать место размещения ТКО несанкционированной свалкой. В реестре мест несанкционированного размещения отходов, в утвержденной Приказом № 668 от 16.12.2024 Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области территориальной схеме обращения с отходами Брянской области, отсутствует информация о свалке по указанному адресу, также в реестре отсутствует информация о месте сбора ТКО по указанному адресу. Считает необходимым установить круг лиц, пользующихся контейнерной площадкой, с которыми истцом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Указывает, что к участию в деле не привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области. Сообщил, что отходы могли образовываться в связи с недобросовестными действиями оператора по обращению с ТКО, отсутствием необходимого количества контейнеров. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

03.10.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,

что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между

Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и АО «Чистая планета» заключено Соглашение № 1 от 28.04.2018 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и Соглашение № 2 (зона деятельности районы западной части Брянской области) об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области, в соответствии с которыми истец наделен статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в зоне деятельности № 1 и № 2 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на период с «01» января 2019 года сроком на 10 лет.

Из пункта 3 Соглашения № 1 следует, что муниципальное образование город Брянск входит в зону деятельности регионального оператора № 1.

АО «Чистая планета» выявлено место несанкционированного размещения отходов на территории г. Брянска по адресу: <...> около д. 2.

13.08.2024 комиссией в составе представителей АО «Чистая планета», Бежицкой районной администрации г. Брянска, ООО «Володарка-17» составлен акт комиссионного обследования места несанкционированного размещения ТКО.

15.08.2024 истец направил в адрес Брянской городской администрации уведомление об обнаружении на ее территории места несанкционированного размещения ТКО для принятия мер по ликвидации, с приложением проекта договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

07.11.2024 комиссия в составе представителей АО «Чистая планета», Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, ООО «Володарка-17» произвела повторный осмотр несанкционированного места накопления ТКО, в ходе которого установлено размещение ТКО в объеме 60 м3, что зафиксировано в акте от 07.11.2024.

Место несанкционированного размещения ТКО ликвидировано ООО «Володарка 17» в рамках договора на транспортирование ТКО, заключенного с АО «Чистая планета».

Объем отходов с места несанкционированного размещения составил 60 м3.

Истцом произведен расчет понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО в соответствии с предельным тарифом, установленным приказом управления государственного регулировании тарифов Брянской области на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области в размере 579,42 руб. Размер затрат составил: 579,42 руб. *60мЗ = 34 765,20 руб.

Направленная истцом в адрес Брянской городской администрации претензия от 22.11.2024 № 26186 с требованием о возмещении в добровольном порядке расходов по ликвидации несанкционированного места размещения ТКО оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи

71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 7, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 6, 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 16, 17, 18 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде понесенных расходов по ликвидации несанкционированной свалки в размере 34 765 руб. 20 коп., подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Чистая планета» обнаружена несанкционированная свалка общим объемом 60 м3, расположенная по адресу: <...> около д. 2.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1156, в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30

дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

В силу пункта 21 Соглашения № 1 в случае обнаружения Региональным оператором № 1 места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан обеспечить ликвидацию таких мест в порядке, установленном Правилами № 1156.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил № 1156).

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил № 1156 ликвидирует региональный оператор.

Формулировка данного пункта позволяет сделать вывод о том, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

Согласно материалам дела, место несанкционированного размещения ТКО обнаружено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с категорией земель: «земли поселений (земли населенных пунктов)», что подтверждается данными публичной кадастровой карты, то есть правообладатель (титульный собственник) земельного участка не определен. Земельный участок расположен в пределах городского округа город Брянск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с Уставом городского округа город Брянск, принятым Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005, в структуру органов местного

самоуправления города Брянска входит исполнительно-распорядительный орган - Брянская городская администрация.

На основании п. 1.4 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 № 168 (далее - Положение № 168) права и обязанности собственника, в том числе связанные с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Брянска, осуществляет Брянская городская администрация в пределах установленной компетенции.

Истец в соответствии с требованиями Правил № 1156 направил уведомление от 14.08.2024 в адрес ответчика о ликвидации несанкционированной свалки ТКО с проектом договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Администрация самостоятельно не обеспечила ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО и не заключила договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, в связи с чем истцом проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки.

Судом первой инстанции учтено, что возложение на муниципальное образование городского округа в лице его уполномоченного органа - Брянской городской администрации обязанности по возмещению расходов АО «Чистая планета» на ликвидацию несанкционированной свалки, образованной на земельном участке, собственность на который не разграничена, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.05.2023 № 27-П.

Органы местного самоуправления, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, образовавшихся в границах муниципальных образований на неразграниченных землях, и полностью исполнившие за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеют право на возмещение части фактически понесенных ими расходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

Факт ликвидации истцом спорного несанкционированного размещения ТКО, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из ежемесячной формы отчетности следует, что 07.10.2024, 08.10.2024 ООО «Володарка 17» осуществлен вывоз несанкционированной свалки по ул. Литейная, д. 2 в объеме 60 м3 (л.д.23).

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Расчет затрат произведен истцом в соответствии с предельным тарифом установленным приказом управления государственного регулировании тарифов Брянской области на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области в размере 579,42 руб.

По расчету истца затрат составил: 579,42 руб. *60мЗ = 34 765,20 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку истцом доказано несение затрат по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, при этом доказательств оплаты задолженности со стороны администрации не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, принимая во внимание характер спора, фактический объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 15.09.2023, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденных представленными в материалы дела договором № 4-АБ/2025 от 04.02.2025 на оказание юридических услуг, заключенным между АО «Чистая планета» и ООО «Жилой Квартал», платежным поручением от 17.02.2025 № 1062 на сумму 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований

для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с которыми размещение отходов, в том числе, не относящихся к ТКО, имело место рядом с контейнерной площадкой по адресу:

<...>, в связи с чем нельзя считать место размещения ТКО несанкционированной свалкой, заявителем не представлены доказательства включения контейнерной площадки в реестр мест накопления ТКО. Более того, последующими доводами апеллянта подтверждено отсутствие соответствующей контейнерной площадки в реестре мест накопления ТКО – отсутствие несанкционированной свалки в реестре мест несанкционированного размещения отходов, отсутствие информации о свалке по указанному адресу в утверждённой Приказом № 668 от 16.12.2024 Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области территориальной схеме обращения с отходами Брянской области.

Отсутствие несанкционированной свалки в реестре мест несанкционированного размещения отходов, отсутствие информации о свалке по указанному адресу в утверждённой Приказом № 668 от 16.12.2024 Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области территориальной схеме обращения с отходами Брянской области не свидетельствует о фактическом отсутствии несанкционированного места размещения ТКО, наличие которого подтверждено представленными в материалы дела копиями актов комиссионного обследования мест несанкционированного размещения ТКО от 13.08.2024 (л.д.13), от 07.11.2024 (л.д.15), оформленными с участием представителя Департамента природных ресурсов и экологии Брянкой области.

Приведённые ответчиком обстоятельства отсутствия сведений о несанкционированной свалке в реестре мест несанкционированного размещения отходов, в утверждённой Приказом № 668 от 16.12.2024 Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области территориальной схеме обращения с отходами Брянской области свидетельствует лишь о невнесении соответствующей информации в указанные реестры, в нарушение п. 4.6 Порядка накопления твёрдых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Брянской области, утверждённого Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 20.02.2024 № 80.

Доводы апеллянта об отсутствии обращения и заявок в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на установку накопителей для сбора ТКО по пер. Литейному <...>), а также о том, что комитетом

накопители по указанному адресу не устанавливались, подтверждает несанкционированное размещение ТКО по указанному адресу вне накопителей.

Ссылка заявителя на необходимость установления круга лиц, пользующихся контейнерной площадкой по указанному адресу, с которыми АО «Чистая планета» заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, не свидетельствуют об отсутствии несанкционированного размещения ТКО, поскольку в соответствии с актами усматривается складирование отходов на земельном участке рядом с контейнерной площадкой.

Отсутствие контейнерной площадки по указанному адресу в реестре мест накопления ТКО свидетельствует о отсутствии процессуальной необходимости установления круга лиц, пользующихся контейнерной площадкой по указанному адресу, с которыми АО «Чистая планета» заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле не привлечён Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области не влекут отмену судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, а также в рамках апелляционного производства ответчик не заявил о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области.

Рассматриваемый спор не затрагивает прав и интересов Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности

стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Доводы, изложенные апеллянтом, а также требования истца к ответчику о взыскании расходов по ликвидации несанкционированной свалки не затрагивают права и интересы Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области.

Таким образом, самостоятельного интереса к участию в деле на данной стадии Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области не имеет, в связи с чем, не соответствует процессуальному положению третьего лица в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, как отмечено выше, разрешение требований по настоящему делу, непосредственно не затрагивает прав и обязанностей Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Доводы ответчика о образовании несанкционированного места размещения ТКО в связи с недобросовестными действиями регионального оператора по обращению с ТКО, отсутствием необходимого количества контейнеров, заявлены декларативно.

В соответствии с п. 2.1.6 Порядка накопления твёрдых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Брянской области, утверждённого Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 20.02.2024 № 80, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых

коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 2.1.7 Правил, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По условиям п. 2.1.10-2.1.11 Правил, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункт 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039).

По результатам рассмотрения заявки орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Основания для отказа в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 года № 1039.

Как усматривается из публичного сервиса «панорамы» сайта «Яндекс Карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по указанному истцом в схеме месту (л.д.10) усматривается размещение двух металлических контейнеров для накопления ТКО.

В соответствии с п.2.2.2.3 Правил, схема размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов определяется органами местного самоуправления.

Однако, как установлено по делу, а также подтверждено ответчиком, место накопления ТКО по адресу: <...> не включено в Реестр мест

(площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории города Брянска.

Соответственно, место несанкционированного размещения ТКО на земельном участке, совместно с расположенными металлическими контейнерами для накопления ТКО, соответствует критерию места несанкционированного размещения ТКО, в связи с чем истец обоснованно предъявил требование к органу местного самоуправления о возмещении расходов по ликвидации несанкционированной свалки.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих принадлежность места несанкционированного размещения ТКО (земельного участка) ответчику, отклоняются судебной коллегией – адрес места расположения несанкционированного размещения ТКО ответчиком не оспорен. Из данных Публичной кадастровой карты, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://nspd.gov.ru/map?thematic=PKK&baseLayerId;=235&theme;_id=1&zoom;=

19.626053687662818&coordinate;_x=3814837.9805807425&coordinate;_y=7039727.703478293 5&active;_layers=36048) усматривается, что место несанкционированного размещения ТКО располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно – землях муниципального образования.

В соответствии с п. 2.1.12 Правил, на территориях общего пользования муниципальных образований, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих объёмы вывоза ТКО, опровергаются наличием в материалах дела акта комиссионного обследования мест несанкционированного размещения ТКО от 07.11.2024 (л.д.15), в соответствии с которым объём накопленных отходов составил 60 м³, сведениями об объёме транспортированного ТКО с ул. Литейная, д. 2 (л.д.23) – 60 м³ (07.11.2024 – 30 м³, 08.11.2024 – 30 м³).

Таким образом, совокупный объём транспортированных ТКО с места несанкционированного размещения ТКО по адресу: <...>, составил 60 м³.

Доказательств транспортирования ТКО в ином объёме или наличия ТКО в месте несанкционированного размещения в меньшем количестве, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Также не представлены доказательства наличия ТКО в месте несанкционированного размещения после 08.11.2024, в опровержение ликвидации истцом несанкционированного места размещения ТКО.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2025 по делу № А09-1615/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик