Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-13410/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13410/2021
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А., при участии:

от финансового управляющего ФИО1- ФИО2 по доверенности от

01.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по обособленному спору № А56-13410/2021/уб.1 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании убытков в конкурсную массу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – должник).

Определением арбитражного суда 19.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Сведения об этом опубликованы в газете «Комменрсантъ» № 129(7091) от 24.07.2021.

Решением арбитражного суда от 17.04.2022, резолютивная часть которого оглашена 07.04.2022, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022 № 77.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника, в котором просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 4 100 000 руб. убытков.

Определением от 01.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 01.12.2023, с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы, финансовый управляющий указал, что отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что управляющий не доказал состав гражданско-правового нарушения и оснований для взыскания убытков с должника в конкурсную массу должника, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями должника. Управляющий не согласен с выводами суда в силу следующего. Должнику принадлежал экскаватор-погрузчик, который должен был войти в состав конкурсной массы. Действия должника по снятию экскаватора-погрузчика с учета и передаче его какому-то третьему лицу являются умышленными; они привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов. То есть должник сознательно вывел ликвидное имущество без взаимного встречного предоставления. Таким образом, налицо причинно-следственная связь между действиями должника и причинением убытков.

Определением от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме.

Коллегия судей, выслушав позицию финансового управляющего, исследовав материалы дела, установила необходимость направления запроса в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях установления сведений о надлежащем извещении должника, а также направление запроса в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях установления адреса должника, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ на 11.04.2024.

В ответ на запрос апелляционного суда, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили сведения о надлежащем извещении должника, а также адресная справка о месте его регистрации.

Определением суда от 11.04.2024 судья Тарасова М.В. в порядке пункта 2 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Герасимову Е.А.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в заявлении финансовый управляющий указал, согласно информации, полученной им из Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю (письмо от 26.05.2022 исх. № 04- 2757/2022), у должника имелся в собственности экскаватор-погрузчик марки JCB, 2013 года выпуска, заводской номер JCB3CX4WJ02110747, который был снят должником с учета 29.04.2021 года.

Из письма Гостехнадзора от 29.11.2022 года следует, что договоры купли- продажи, а также иные правоустанавливающие документы на данное транспортное средство с момента перехода права собственности от должника по настоящий момент отсутствуют. Финансовый управляющий пояснил, что в результате действий должника из состава его конкурсной массы выбыло ликвидное имущество – экскаватор-погрузчик марки JCB, 2013 года выпуска, заводской номер JCB3CX4WJ02110747. В этой связи, по мнению финансового управляющего, должником причинены убытки кредиторам, нарушены их права на наиболее полное погашение требований, включенных в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, исходил из не доказанности управляющим состав гражданско-правового нарушения и оснований для взыскания убытков с должника в конкурсную массу должника, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о недоказанности оснований для взыскания с должника убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Действительно, финансовым управляющим не представлено доказательств незаконности действий ФИО3 по снятию транспортного средства с регистрационного учета, поскольку отсутствуют сведения о выбытии имущества из собственности должника в натуре, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику в вину действиями и негативными последствиями для должника в виде причинения убытков. Финансовым управляющим не совершены действия по истребованию имущества непосредственно у должника, что свидетельствует о преждевременности заявленных требований.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного управляющим требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по обособленному спору № А5613410/2021/уб.1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-13410/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов