Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А61-3462/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3462/2017
г. Ессентуки
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2017 по делу № А61-3462/2017 (судья Носенко М.С.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпирт» (ОРГН 1111513011301, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании участвуют представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 19.04.2017; ФИО3 по доверенности от 19.04.2017,



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпирт» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2017 в удовлетворении требований управления отказано в связи с недоказанностью административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 13.07.2017 в ходе совместных мероприятий с сотрудниками УФСБ России по РСО-Алания обследована территория по адресу осуществления деятельности обществом.

В ходе обследования в брагоректификационном отделении, на трубопроводах между гребёнками отбора спирта ректификационных колонн от брагоректификационной установки №3 (далее - БРУ №3), брагоректификационной установки №4 (далее - БРУ №4) и холодильниками спирта имеются отводы труб (перемычки), которые отсутствуют на схемах технологического оборудования, линий емкостей, запорной арматуры и контрольных приборов учёта производства спирта на: БРУ 3 производительностью 3000 дал ООО «АльянсСпирт» СИ ФИО4 №095 PROMASS №950АВ002000; БРУ 4 производительностью 3000 дал ООО «АльянсСпирт» СИ ФИО4 №095 PROMASS №950ААЕ02000, утверждённых директором ООО «АльянсСпирт» 30.06.2015 года.

На вышеуказанных перемычках установлены запорные краны, которые не опломбированы защитными пломбами.

Выявив в ходе проверки признаки совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, 01.08.2017 управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (получено ходатайство № 08-17 от 01.08.2017 о составлении протокола в отсутствие представителя общества), составлен протокол.

В связи с изложенным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управления.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Следовательно, административный орган в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих факт производства либо оборота обществом указанного этилового спирта с нарушением лицензионных требований.

В силу ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии), направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу Приказа Росалкогольрегулирования от 26.09.2014 № 289 «О перечне информации об основном технологическом оборудовании для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и о коммуникациях, содержащейся в схеме оснащения основного технологического оборудования» (далее – Приказ № 289), схема оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и коммуникациями (далее - схема оснащения) должна содержать информацию в графическом виде.

В соответствии с требованиями пп. «б» п. 1 Приказа № 289, схема оснащения должна содержать информацию о размещении на оборудовании трубопроводной арматуры (фланцевые соединения, резьбовые соединения, тройники, крестовины, заглушки), трубопроводной запорной арматуры (краны, вентили, задвижки), пробоотборной арматуры, установленной в местах отбора проб этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с указанием в экспликации графического способа отображения их на схеме оснащения.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра помещений, принадлежащих обществу установлено наличие в брагоректификационном отделении, на трубопроводах между гребёнками отбора спирта ректификационных колонн от брагоректификационной установки №3 (далее - БРУ №3), брагоректификационной установки №4 (далее - БРУ №4) и холодильниками спирта имеются отводы труб (перемычки), которые отсутствуют на схемах технологического оборудования, линий емкостей, запорной арматуры и контрольных приборов учёта производства спирта. На вышеуказанных перемычках установлены запорные краны, которые не опломбированы защитными пломбами.

По мнению управления, невнесение в схему перемычек, оснащенных неопломбированными запорными кранами, образует составы вменяемого обществу правонарушения.

При этом, как установлено из материалов дела, обнаруженные во время осмотра 13.07.2017 и отраженные в протоколе от 01.08.2017 № 07-17/534-2 отводы труб (перемычки) между гребенками спирта ректификационных колонн БРУ № 3 и БРУ№ 4 и холодильниками, не отраженные в схеме оснащения, установлены не в местах отбора спирта.

По ним не может осуществляться отбор проб этилового спирта, как на измерительную систему, так и минуя ее, так как они имели стационарную обвязку с эпюрационными колоннами БРУ № 3 и БРУ № 4. Эти трубопроводы (перемычки) были предназначены для закольцовывания пускового спирта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, свидетель ФИО5 Беслан Георгиевич в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что перемычки установлены на трубах, по которым осуществляется подача «грязных погонов». Данные перемычки были установлены в начале 2000-х годов с целью повышения качества спирта, посредством неоднократной перегонки через эпюрационные колонны. В настоящее время в этом нет необходимости. Отбор проб спирта в этих местах невозможен.

Свидетель ФИО6, являющийся сотрудником управления, в судебном заседании суда первой инстанции также дал показания, согласно которым в местах установления спорных перемычек отбор проб спирта невозможен. Запорные краны на этих перемычках не должны пломбироваться, но должны вноситься в схему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в местах установления спорных перемычек отбор проб спирта невозможен, следовательно, в соответствии с требованиями пп. «б» п. 1 Приказа № 289 у общества не было обязанности вносить спорные перемычки в схему оснащения. Кроме того, при выдаче обществу лицензии не могло не быть осмотров на соответствие основного технологического оборудования установленным нормативным требованиям, в противном случае лицензия не была бы выдана обществу. Между тем, она обществу выдана 01.07.2016, а технологическое оборудование существует, как установлено судом первой инстанции задолго до этого события.

Доказательств того, что обществу при выдаче лицензии предъявлялись какие-либо требования по этому поводу, управлением не представлено.

Таким образом, управлением не представлены доказательства, подтверждающие производство этилового спирта с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукция.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2017 по делу № А61-3462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий С.А. Параскевова



Судьи Д.А. Белов



Л.В. Афанасьева