Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А03-9919/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-9919/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности №497 от 11.11.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.06.2017, паспорт, ФИО3, приказ от 14.08.2000, приказ от 28.09.2017, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» (07АП-9802/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2017 по делу № А03-9919/2017

(судья А.В. Городов)

по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский государственный краеведческий музей», ОГРН <***>, ИНН <***> (656043, <...>),

о взыскании задолженности в размере 161 706 руб. 89 коп. за период с января 2017 г. по апрель 2017 г., по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 5049Т от 21.03.2017, пени в размере 11 854 руб. 20 коп.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайской краевой организации имени Героя Советского Союза ФИО4 общероссийскую общественную организацию «Российский союз ветеранов Афганистана», (ИНН <***>, ОГРН <***>), 656038, <...> «б».



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, АО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский государственный краеведческий музей» (далее - ответчик, КГБУ АГКМ, Учреждение) о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задолженности в размере 161 706 руб. 89 коп. за период с января 2017 г. по апрель 2017 г., по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 5049Т от 21.03.2017 (далее - договор № 5049Т), пени в размере 11 854 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алтайская краевая организация имени Героя Советского Союза ФИО4 общероссийская общественная организация «Российский союз ветеранов Афганистана» (далее - АКО ООО «РСВА», Общественная организация).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 207 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Барнаульская генерация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь, в том числе на то, что из норм права и условий договора теплоснабжения №5049 императивно следует обязанность ответчика по оплате потребленных коммунальных ресурсов как собственника объекта теплоснабжения и абонента по договору теплоснабжения; правовые основания для освобождения от оплаты потребленного коммунального ресурса отсутствуют; обязанность ресурсоснабжающей организации по уведомлению ответчика о расторжении договора с АКО ООО «РСВА» не предусмотрена условиями договора теплоснабжения действующим законодательством РФ; В действиях истца отсутствовало противоречивое поведение и недобросовестность действий, поскольку договор с третьим лицом расторгнут сторонами на основании подписанного соглашения, с заявкой на заключение нового договора теплоснабжения третье лицо к истцу не обращалось и между истцом и ответчиком, как с собственником объекта теплоснабжения, заключен договор теплоснабжения в целом на здание музея; обстоятельства бюджетного финансирования ответчика не имеют правового значения и не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса; материалы дела не содержат доказательств противоречивого поведения истца или злоупотребления правом при поставке ресурса; применение к рассматриваемы отношениям правила «эстоппель» несостоятельно; судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано формально за отсутствием такой необходимости без учета обстоятельств дела, хотя пояснения председателя третьего лица имели бы существенное значение для выяснения обстоятельств дела. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В апелляционной жалобе ее подателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения без номера и даты о расторжении договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 5181-т от 20.10.2008 г. с третьим лицом, при этом указано на то, что после принятия судом решения и возвращения председателя из командировки в адрес АО «Барнаульская генерация» был возвращен один экземпляр подписанного соглашения о расторжении договора. Таким образом, ко дню судебного заседания истец по независящим от него причинам не мог предоставить данное соглашение о расторжении договора.

От КГБУ АГКМ в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что АКО ООО «РСВА» (третье лицо) занимает (использует) помещения в здании: <...> на основании договора с Учреждением о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями, являющимися краевой собственностью от 27.12.2010 г. № А10б-147.

К указанному договору Дополнительным соглашением от 02.07.2012 г. № А 10 Б-147, внесены изменения, в соответствии с котором АКО ООО «РСВА» обязано в том числе нести все расходы на содержание занимаемых помещений, коммунальные и эксплуатационные услуги, заключить соответствующие договоры (п.2.3.3 договора, п. 2.2.3 Дополнительного соглашения).

ОАО «Кузбассэнерго» и АКО ООО «РСВА» был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 20.10.2008 г. № 5181-т, в соответствии с которым ОАО «Кузбассэнерго» обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на часть объекта теплоснабжения: административные помещения в здании по адресу: <...>, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012 г. в договоре с 01.01.2013г. произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» и договор дополнен разделом «Горячее водоснабжение», предусматривающим обязанность ресурсоснабжающей организации по поставке горячей воды и обязанность абонента по ее оплате.

С 01.01.2015 г. в договоре произведена замена ресурсоснабжающей организации на АО «Барнаульская генерация».

Согласно п. 9.2. данного договора, он считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

24.11.2016г. АО «Барнаульская генерация» в адрес АКО ООО «РСВА» было направлено уведомление о расторжении договора № 5181-т от 20.10.2008г. с 31.12.2016г., которое получено 25.11.2016г.

Из материалов дела и пояснений сторон следует также, что в период 2016 года между истцом и ответчиком также был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с которым ответчик осуществлял оплату только за используемые им помещения в здании.

Третье лицо самостоятельно осуществляло оплату за свою часть помещений.

21.03.2017г. между АО «Барнаульская генерация» (далее - ТСО) и КГБУ АГКМ (далее - Потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5049Т, согласно которому ТСО обязалось подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

Согласно п. 1.2 Договора № 5049Т отпуск энергии и горячей воды на объекты Потребителя (Приложение № 6) производится ТСО в точке, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 4).

Согласно Приложению № 4 к Договору № 5049Т (Акту разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон) в зоне действия имеется Договор 5181 с АКО ООО «РСВА» QOT.=0,066932.

Согласно Приложению № 10 к договору № 5049Т, согласованными сторонами (Расчет цены договора в соответствии с лимитами бюджетных обязательств) цена договора № 5049 Т на 2017 г. составляет 181 645 руб. 52 копейки.

Договор № 5049Т вступает в силу с момента его подписания, распространяя своё действия на отношения сторон с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. (п. 11.1 договора).

Пунктом 4.1. договора № 5049Т ТСО обеспечивает подачу Потребителю (КГБУ АГКМ) энергии горячей воды с подключенной максимальной тепловой нагрузкой- 0,049645 Г кал/час.

В период с января 2017г. по апрель 2017г. истцом осуществлялась поставка тепловой энергии (далее - коммунальный ресурс), на объект теплоснабжения, расположенный в <...> (здание музея), за которую ответчик, по мнению истца, не исполнил обязательства по оплате тепловой энергию, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 161 706 руб. 89 коп.

Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для истца решением Управления Алтайского края по регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 № 652.

Как указывает истец, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником объекта теплоснабжения (здание музея) является субъект Российской Федерации – Алтайский край, с 15.05.2013 г. объект теплоснабжения закреплен на праве оперативного управления за ответчиком и с этого момента ответчик обязан нести расходы на содержание здания.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате договора № 5049Т, что привело к образованию задолженности и начислению пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически получателями и пользователями услуг истца являются и ответчик и третье лицо.

Как пояснили стороны и из материалов дела иного не следует, что никаких изменений в правоотношениях сторон не произошло, третье лицо как являлось пользователем помещений в здании: <...> и потребителем коммунальных услуг, так и является.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 14.09.2015г. по делу № 303-ЭС15-6562, определяя лицо, обязанное оплачивать энергоресурсы, необходимо учитывать, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в суде первой инстанции, судебном заседании апелляционного суда, отзыве на жалобу, что ранее в договоре между истцом и ответчиком было установлено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. То есть, АО «Барнаульская генерация» должно было уведомить КГБУ АГКМ о заключении договора на новых условиях, что не было сделано.

Как усматривается из материалов дела, договор № 5049Т, заключенный 21.03.2017, согласно Приложению № 4 к Договору № 5049Т (Акт разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон) в зоне действия имеется Договор 5181 с АКО ООО «РСВА» QOT.=0,066932.

Ответчик не был поставлен об изменениях каких-либо условий договора.

Согласно пояснениям ответчика, что не отрицалось истцом, в договоре от 21.03.2017 указаны те же договорные нагрузки, что и в 2016 году, сторонами согласованы лимиты бюджетных обязательств в Приложении №10, рассчитанные на объемы помещений, занимаемых только КГБУ АГКМ.

На основании п.3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Апелляционный суд обращает внимание, что договор, на основании которого истец заявляет свои требования, был заключен между истцом и ответчиком 21.03.2017 года.

На основании ранее действующего договора, ответчик оплачивал только потребление энергии соразмерно своим помещениям, в то время как акты выставлялись истцом ответчику на все здание.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы истца (в связи с ходатайством истца о приобщении соглашения о расторжении договора с третьим лицом), соглашение без номера и даты о расторжении договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 5181-т от 20.10.2008 г. с третьим лицом, возникло только после принятия судом решения, когда председатель третьего лица возвратился из командировки и передал в адрес АО «Барнаульская генерация» один экземпляр подписанного соглашения о расторжении договора.

Таким образом, истец ссылается на прекращение отношений с третьим лицом на основании соглашения.

Рассматривая вопрос о приобщении к материалам дела соглашения без номера и даты, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа, не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно пояснениям сторон, данный документ был составлен уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт расторжения договора между третьим лицом и истцом договора 5181 в спорный период (январь-апрель 2017), истец не обосновал.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате энергии потребленной в спорный период третьим лицом, отсутствуют, а следовательно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод о том, что судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано формально за отсутствием такой необходимости без учета обстоятельств дела, также отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Отказывая в отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании интересы третьего лица представлял уполномоченный представитель, который дал пояснения относительно нахождения организации в указанном здании и пользовании помещениями в нем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции исходя из доводов жалобы не допущено нарушений норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2017 по делу № А03-9919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


О.Б. Нагишева