Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А27-22627/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-22627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, после перерыва - помощником судьи Горбачевой АГ. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва без участия (извещен);

от заинтересованного лица: до перерыва ФИО2, удостоверение, после перерыва без участия (извещено);

от должника: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2017

по делу № А27-22627/2016 (судья Конкина И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», г. Кемерово

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по г. Березовский Управления Федеральной службы

судебных приставов по Кемеровской области, г. Березовский Кемеровской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по

Кемеровской области, г. Кемерово

должник: ФИО3, г. Березовский Кемеровской области

о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления от

26.09.2016 (исполнительное производство № 11563/16/42003)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы» (далее - заявитель, ЗАО «Сибирские ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделу судебных приставов по г. Березовский Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, отдел) о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 26.09.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производствам 11563/16/42003, а также о признании незаконными действия СПИ ФИО2 по вынесению постановления от 26.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – Управление, апеллянт), а так же в качестве должника выступает ФИО3.

Решением суда от 14 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березовскому ФИО2 от 26.09.2016 года об оставлении заявления ФИО4 без удовлетворения признано недействительным, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березовскому ФИО2 по вынесению постановления от 26.09.2016 года об оставлении заявления ФИО4 без удовлетворения признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, на законность постановления и действий заинтересованного лица, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов взыскателя не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.06.2017 судебное разбирательство отложено до 13 июня 2017 года до 10 час. 00 мин., судом признана обязательной явка представителей отдела судебных приставов по г.Березовский Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание, так же суд обязал предоставить результаты обращения по поводу разъяснения судебного акта в деле № А27-12233/2014; подлинник исполнительного листа серии ФС № 006719119 для установления обстоятельств наличия либо отсутствия отметки о полном либо частичном исполнении.

В судебном заседании 13 июня 2017 года представитель заинтересованного лица в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении, дала пояснения относительно судебного акта по делу № А27-12233/2014, заявила ходатайство о приобщении копий актов приема-передачи документов.

Указанные в ходатайстве от 13.06.2017 документы приобщены к материалам дела.

Заявитель, Управление и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя, Управления и третьего лица.

Протокольным определением от 13.06.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 14.06.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отдел судебных приставов по г. Березовский Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 12.04.2016 года поступил исполнительный лист серии ФС № 006719119 Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года об обязании ликвидатора закрытого акционерного общества «Сибирские Ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

12.04.2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 115/16/42003-ИП.

31.05.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушили законные права ЗАО №Сибирские ресурсы№, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых действий пристава.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Как следует из материалов дела, постановлением от 31.05.2016 исполнительное производство № 11563/16/42003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако, судом установлено, что требования исполнительного листа исполнены не в полном объеме, поскольку перечень документов, переданных ФИО3 взыскателю, в материалах исполнительного производства отсутствует, равно как отсутствуют и доказательства того, что ФИО3 были переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы ЗАО «Сибирские ресурсы».

Имеющиеся в материалах исполнительного производства акты приема-передачи документов между ФИО3 и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО4 относятся к периоду, предшествующему выдаче исполнительного листа.

Более того, судом указано, что недостаточность поименованных в данных актах документов и послужила основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

По результатам изучения переданных ФИО3 документов, конкурсным управляющим было установлено, что исполнительный документ исполнен не в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» в ОСП по г. Березовский было направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе мер принудительного исполнения.

16.10.2016 на электронную почту ФИО4 - otvct.raskin(a),mail.ru поступил ответ ОСП по г. Березовский на указанное заявление (исх. № 42008/16/281381 от 26.09.2016).

Однако, только после подачи в арбитражный суд заявления о признании действий судебного пристава не законными, судебный пристав вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновил исполнительное производство 01.12.2016 и обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом действия явно недостаточны для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем окончание исполнительного производства явилось преждевременным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленными в материалы дела актами приема-передачи документов (№№ 1,2,3) так же подтверждается неполное исполнение требований исполнительного листа, поскольку документы передавались должником 16.08.2016, 31.10.2016, 25.11.2016, т.е. после окончания исполнительного производства и отказа в удовлетворении заявления ФИО4 от 26.09.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом действия явно недостаточны для фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем окончание исполнительного производства является преждевременным.

Также судом учтено, что судебный пристав вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновил исполнительное производство 01.12.2016 г. (заявление поступило в суд 31.10.2016), в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя и отменил Постановление об отказе в удовлетворении заявления от 26.09.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года по делу № А27-22627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова