Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А54-6344/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья «Маяковского 2» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2021, паспорт, диплом), от товарищества собственников жилья «Маяковское» – представителя ФИО3 (доверенность от 29.03.2021, паспорт, диплом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Маяковское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2020 по делу № А54-6344/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Маяковского 2» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Маяковское» (г. Рязань ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Фонд капитального рента многоквартирных домов Рязанской области, муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр», о взыскании денежных средств со специального счета формирования фонда капитального ремонта в сумме 1 997 166 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Маяковского 2» (далее – ТСЖ «Маяковского 2», истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Маяковское» (далее – ТСЖ «Маяковское», ответчик) о взыскании денежных средств со специального счета формирования фонда капитального ремонта в сумме 1 997 166 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального рента многоквартирных домов Рязанской области и муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2021 с ТСЖ «Маяковское» в пользу ТСЖ «Маяковского 2» взысканы денежные средства в сумме 1 997 166 руб. 76 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 32 972 руб.

ТСЖ «Маяковское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2020 по делу № А54-6344/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что агентский договор от 01.06.2013 является ничтожным, поскольку председатель ТСЖ «Маяковского 2» ФИО4 не имела права на подписание договора в связи с тем, что она не являлась собственником какого-либо недвижимого имущества в спорном МКД, находящимся под управлением ТСЖ «Маяковского 2», не имела также право на совершение сделок. Также истцом не представлены доказательства полномочий председателя ТСЖ «Маяковского 2» ФИО4

Апеллянт также полагает, что исполнительный орган истца не имеет полномочий выступать от ТСЖ «Маяковского 2».

От ТСЖ «Маяковское» в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик также приводит перечень работ по капитальному ремонту дома, которые он выполнил и указывает на то, что судом первой инстанции не было учтены расходы ответчика, понесенные при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Заявитель жалобы ссылается на то, что агентский договор не предусматривает обязательство ответчика по сбору взносов на капитальный ремонт.

От ТСЖ «Маяковское» в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

От ТСЖ «Маяковское 2» в суд поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Маяковское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в дополнениях к ней.

Представитель ТСЖ «Маяковского 2» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Маяковского 2» является управляющей организацией, образованной объединением собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (с квартиры 142 по квартиру 188, нежилые помещения с Н24 по Н36), что подтверждается уставом (л.д. 27-32).

Истец осуществляет управление указанным имуществом с момента регистрации – с октября 2006 года, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 62 №001421565 (л.д. 35).

В виду невозможности открыть в кредитном учреждении специальный счет для формирования Фонда капитального ремонта, истец заключил с ответчиком агентский договор об осуществлении деятельности по сбору платежей физических и юридических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений от 01.06.2013г., по условиям договора истец поручил ответчику осуществлять сбор платежей от собственников многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 2.1.1 ответчик обязуется заключить договор с МП «КВЦ» на сбор платежей, а также перечислять полученные денежные средства истцу.

Формирование Фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, стало осуществляться на специальном счете ответчика.

За период с 01.09.2014 по 31.01.2018 были перечислены на специальный счет ответчика денежные средства в сумме 1 077 280 руб. 77 коп.; за период с 01.02.2018 год по 30.11.2019 год в сумме 919 885 руб. 99 коп. Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику для формирования фонда капитального ремонта, составила 1 997 166 руб. 76 коп.

15.11. 2019 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается протоколом №3 от 15.11.2019. Собственниками было принято решение о том, что владельцем специального счета, необходимого для формирования Фонда капитального ремонта многоквартирного дома, является ТСЖ «Маяковского 2».

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 997 166 руб. 76 коп. (л.д. 20-22), которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодека, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии со статьёй 175 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете.

В соответствии с жилищным законодательством на каждый многоквартирный дом должен быть создан фонд капитального ремонта, который формируется на специальном счете.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для формирования фонда капитального ремонта между сторонами был заключен агентский договор об осуществлении деятельности по сбору платежей физических и юридических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений от 01.06.2013.

В соответствии со статьёй 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям указанного договора ответчик обязался осуществлять сбор платежей от собственников многоквартирного дома по адресу: <...> и перечислять полученные денежные средства истцу.

В соответствии со статьёй 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, определено, что владельцем специального счета, необходимого для формирования Фонда капитального ремонта многоквартирного дома, является ТСЖ «Маяковского 2» (протокол №3 от 15.11.2019).

25.11.2019 в Рязанском отделении № 8606 ПАО Сбербанк открыт специальный банковский счет (в валюте РФ) для формирования фонда капитального ремонта № 40705810453000000291 (адрес дома: <...>) ТСЖ «Маяковского 2» (л.д. 59).

Пунктом 7 статьи 173 ЖК РФ предусмотрено, что при изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 175 ЖК РФ прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а владелец специального счета, определенный в соответствии с частями 8 и 9 настоящей статьи и частью 10 статьи 173 настоящего Кодекса, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

В силу пункта 12 статьи 175 ЖК РФ ответчик должен был передать истцу документы, связанные с открытием и ведением специального счета, открытого для формирования средств капитального ремонта многоквартирного дома.

В нарушение указанного ответчик не предоставил истцу указанные сведения, денежные средства, полученные от собственников многоквартирного дома по адресу: <...> истцу не перечислил.

По запросу суда, МП «КВЦ» 02.11.2020 представило в материалы дела сведения по услуге «Взнос на капитальный ремонт» по жилым (с кв. № 142 по кв. № 188) и нежилым (с пом.№ Н24 по пом. №Н36) помещениям дома № 49 по улице Маяковского города Рязани за период с декабря 2015 года по январь 2018 года, содержащие сведения об оплате за взнос на капитальный ремонт по вышеуказанным помещениям в указанном периоде.

Из указанных документов следует, что ответчиком в спорный период было получено денежных средств, для формирования фонда капитального ремонта, в сумме 1 997 166 руб. 76 коп.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в размере 1 997 166 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Маяковского 2» в адрес ТСЖ «Маяковское» направлено требование о перечислении со специального счета денежных средств, внесенных для формирования фонда капитального ремонта по многоквартирному дому № 49 (с квартиры 142 по 188, нежилые помещения с Н24 по Н36) по улице Маяковского в г. Рязани за период с 01.09.2014 по 30.11.2019 в общей сумме 1 997 166,76 руб. на специальный банковский счет ТСЖ «Маяковского 2» для формирования фонда капитального ремонта.

На основании изложенного, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, правовых оснований к рассмотрению заявления о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что агентский договор от 01.06.2013 является ничтожным, поскольку председатель ТСЖ «Маяковского 2» ФИО4 не имела полномочий на подписание договора и довод ответчика о том, что агентский договор не содержит обязательство ответчика по сбору взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции сторонами не оспаривался агентский договор от 01.06.2013, более того, из материалов дела следует, что данный договор исполнялся сторонами путем сбора ответчиком с членов ТСЖ «Маяковского 2» денежных средств на специальный счет ответчика в период с 01.09.2014 по 31.01.2018.

Агентский договор, заключенный сторонами от 01.06.2013 предусматривал обязанность ответчика по осуществлению деятельности по собору платежей физических и юридических лиц в целях исполнения денежных обязательств физических и юридических лиц перед принципалом.

Поскольку как следуют из материалов дела, ответчик осуществлял деятельность и по собору с членов ТСЖ «Маяковского 2» взносов на капитальный ремонт в связи с чем, как следует из пояснений МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» дополнил договор с МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» услугой «взнос на капитальный ремонт», сбор платежей населения, проживающих в д.49, по ул. Маяковского квартиры с 1 по 188, то следует сделать вывод, что сторонами в агентский договор была включена и обязанность по сбору взносов на капитальный ремонт.

Протоколом № 3 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <...> от 15.11.2019 принято решение, что владельцем специального счета становится ТСЖ «Маяковского 2».

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что собственники квартир с 142 по 188 д. 49 являются членами ТСЖ «Маяковского», в связи с чем у ответчика отсутствуют основания удерживать, перечисленные собственниками указанных квартир взносы на капитальный ремонт на своем счете.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный орган истца не имеет полномочий выступать от ТСЖ «Маяковского 2» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГЮЛ ФИО5 имеет право действовать от имени ТСЖ «Маяковского 2» без доверенности.

Более того, протоколом № 2 заседания членов правления ТСЖ «Маяковского 2» от 28.05.2019 председателем правления 100% голосов избран ФИО5

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены расходы ответчика по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Представленные ответчиком договоры на выполненные работы по капитальному ремонту спорного дома не могут являться основанием для не возврата денежных средств ответчиком по агентскому договору от 01.06.2013.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2020 по делу № А54-6344/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина