Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А11-12639/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


24 января 2019 года Дело № А11–12639/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2018 по делу № А11-12639/2017,

принятое судьей Кутузовой С.В.

по заявлению кредитора – гражданки ФИО3 к должнику – гражданину ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 703 681 руб. 94 коп.,


при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.10.2018 сроком действия один год.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику - гражданину ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 661 556, 16 руб. с учетом уточнения (основной долг - 2 000 000 руб., проценты - 1 200 000 руб., неустойка - 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 52 356 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9200 руб.), составляющего задолженность должника перед кредитором по договору займа от 18.01.2017, установленного решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 04.09.2017 по делу № 2-982/2017, а также проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2017 по 02.04.2018 в сумме 94 481 руб. 94 коп.

Определением от 03.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 100, 213.7, 213.8, 213.24, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 24, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», статьями 309, 310, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184–185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования ФИО6 представлены в суд с пропуском срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО4 определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2018 возбуждено производство по делу № А11-12639/2017 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.04.2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.04.2018 и в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018.

В рамках дела о банкротстве должника гражданка ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику - гражданину ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 703 681 руб. 94 коп. (основной долг - 2 000 000 руб., проценты - 1 200 000 руб., неустойка - 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9200 руб.), составляющего задолженность должника перед кредитором по договору займа от 18.01.2017, установленного решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 04.09.2017 по делу № 2-982/2017, а также проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2017 по 02.04.2018 в сумме 94 481 руб. 94 коп.

В судебном заседании 03.10.2018 ФИО3 уточнила заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 356 руб. 16 коп., ходатайствует о восстановлении срока на предъявление требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что решением суда от 03.04.2018 должник признан банкротом, сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО4 размещено в ЕФРСБ 10.04.2018, а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Вместе с тем уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В рассматриваемой ситуации кредитор представил требование в суд 27.07.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Владимирской области, то есть с пропуском срока для обращения с требованием, установленного в данной процедуре.

Как указывалось ранее, сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО4 размещено в ЕФРСБ 10.04.2018, а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018

Факт пропуска срока кредитором не оспаривается.

В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на то, что кредитору о введенной в отношении должника реализации имущества стало известно в конце июля 2018 года на сайте Арбитражного уда Владимирской области, то есть после истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также пояснила, что от финансового управляющего должника уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации не получала.

Бесспорных доказательств уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации финансовый управляющий должника в материалах дела отсутствуют.

Судом учитываются разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которым конкурсный управляющий должен уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении ими соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

С учетом изложенного заявленное кредитором ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем в обоснование ходатайства обстоятельства находят документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные в обоснование ходатайства обстоятельства находят документальное подтверждении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для восстановления срока на включение в реестр требований должника и для включения заявленной суммы с удовлетворением в третью очередь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях восстановил срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2018 по делу № А11-12639/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов