Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-113288/2023

323/2023-319685(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67533/2023

Дело № А40-113288/23
город Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркон Ритейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-113288/23

по иску ООО "Биоком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Аркон Ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 733 824, 80 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2023; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Биоком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аркон Ритейл" о взыскании задолженности в размере 1 511 669, 96 руб., неустойки в размере 2 222 165, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40113288/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Аркон Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 г. между ООО "Биоком" (далее - истец, который является поставщиком) и ООО "Аркон Ритейл" (далее - ответчик, который является покупателем) заключен договор поставки N 152/01 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, предусмотренными заключенным договором и товарными накладными в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар по цене, определенной в прайс-листах поставщика и в порядке, установленном заключенным договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) непосредственно покупателю или его представителю (при наличии надлежащим образом оформленной доверенности) в месте нахождения поставщика - город Москва.

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке/товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания покупателем (его уполномоченным представителем) товарно-транспортной накладной (пункт 2.7 договора).

Поставщиком произведена отгрузка товара покупателю по следующим документам:

Счет-фактура N 133 от 07 февраля 2022 года - отгрузка сыра российского 50% ТМ брус в количестве 4 998,500 кг на сумму 1 625 012, 35 рублей.

Счет-фактура N 310 от 29 марта 2022 года - отгрузка сыра российского 50% ТМ брус в количестве 20 013,560 кг на сумму 8 205 659, 60 рублей.

Счет-фактура N 401 от 22 апреля 2022 года - отгрузка сыра российского 50% ТМ в количестве.538,900 кг на сумму 215 613, 89 рублей.

Отгрузочные документы со стороны покупателя подписаны уполномоченными покупателем лицами, действующими по доверенности.

Ответчик не полностью исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара. Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.04.2023 между ООО "Биоком" и ООО "Аркон Ритейл" за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 1 511 669,96 рублей.

Ответчиком претензия истца о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или единых целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у ответчика непогашенной задолженности по договору, удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 511 669, 96 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты товара, поставщик имеет право, без применения к нему каких бы то ни было санкций, приостановить отгрузку товара по заявкам покупателя до момента погашения последишь своей задолженности, а также начислить штрафные санкции в размере 1% (одного процента) от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за, каждый день просрочки.

Согласно п. 5.11 договора поставки обязанность по оплате штрафных санкций возникает с момента выставления стороной соответствующего требования.

Согласно расчета истца неустойка составила 2 222 165,84 руб. за период с 20.12.2022 по 15.05.2023.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан математически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки, заявляет о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ. Данное заявление отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-113288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аркон Ритейл" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова