Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-266062/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28072/2025

Дело № А40-266062/24
г. Москва
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Хелиос Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года

по делу № А40-266062/24, принятое судьей Поповым А.В.

по иску ООО «Спецгрузавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Хелиос Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хелиос Рус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 915.334 руб. 25 коп.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг таможенного брокера № 025/2021/М-К от 19.03.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (таможенный брокер) и ответчиком (представляемое лицо) заключен договор на оказание услуг таможенного брокера № 025/2021/М-К от 19.03.2010, по которому таможенный брокер от имени и по поручению и за счет представляемого лица оказывает услуги, которые подлежат выполнению в случае из прямого указания в генеральном поручении, принятом таможенным брокером. (п. 1.1. договора)

08.05.2024 ООО «СПЕГАТ» на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) была подана декларация на товары, ввезенные ООО «Хелиос Рус» (далее - ДТ № 10013160/080524/3156053), в которой заявлены сведения о товарах: «Краски на основе полиэфирной смолы; Отвердители на основе смолы; Краски и лаки; Эпоксидный грунт», общей стоимостью 79390,75 Евро, в количестве 31 грузового места, общим весом брутто 19779,67 кг, весом нетто 17634,1 кг.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Представляемое лицо заблаговременно направляет Таможенному брокеру информацию о свойствах и характер груза, упаковки, условиях перевозки, получателе груза и об иных данных, необходимых таможенному брокеру для исполнения им своих обязанностей.

Сведения о товаре (в том числе весе брутто/нетто) в ДТ внесены Таможенным брокером на основании предоставленных ООО «Хелиос Рус» товаросопроводительных документов: CMR 042627 от 26.04.2024, контракта 076/Р-23 от 14.07.2023, инвойса MIH2024000000016 от 26.04.2024, упаковочного листа.

11.05.2024 должностными лицами Специализированного таможенного поста Московской  таможни  проведен  таможенный  досмотр  товаров  №№  2,3,4,5,6,   по поручению на досмотр № 10013090/090524/103952 (АТД № 10013090/110524/103952), в соответствии с ПР 11/10000/010917/37409 в 100% объеме.

13.05.2024 должностными лицами Специализированного таможенного поста Московской таможни проведен таможенный досмотр товара № 1 по поручению на досмотр № 10013090/120524/104003 (АТД № 10013090/130524/104003), в соответствии с ПР 20/10013/120524/305730 в 100% объеме.

В таможенных досмотрах участвовал представитель ООО «Хелиос Рус».

В ходе таможенных досмотров установлено, что фактически товар, сведения о котором заявлены в ДТ № 10013160/080524/3156053, представляет собой:

Товар № 1: Колорант (краситель на базе пигментов синтетической смолы и растворителей). На каждой упаковке (металлическая емкость с крышкой) имеется маркировка. Всего 86 единиц товара (86 ведер) общим весом нетто 2208 кг, что превышает вес нетто заявленный в ДТ на 119 кг.

Товар № 2: Краски на основе полиэфирной смолы, органических растворителей и добавок. На каждой упаковке (металлическая емкость с крышкой) имеется маркировка. Всего 132 единицы товара (132 ведра) общим весом нетто 2049 кг, что превышает вес нетто, заявленный в ДТ на 234 кг.

Товар № 3: Отвердитель на основе акриловой смолы, органических растворителей и добавок. На каждой упаковке (металлическая емкость с крышкой) имеется маркировка. Всего 104 единицы товара (104 ведра) общим весом нетто 502,1, что превышает вес нетто, заявленный в ДТ на 41,6 кг.

Товар № 4: Краски и лаки на основе акриловых полимеров и органических растворителей. На каждой упаковке (металлическая емкость с крышкой) имеется маркировка. Всего 101 единица товара (101 ведро) общим весом нетто 1980 кг, что превышает вес нетто, заявленный в ДТ па 168 кг.

Товар № 5: Отвердители на основе изоцианатной смолы и органических растворителей. На каждой упаковке (металлическая емкость с крышкой) имеется маркировка, содержащая сведения: Наименование «Odipox hardener epoxyline shop», вес нетто «2,7 kg», артикул «10180005» - 528 ведер весом нетто 1689,6 кг, что превышает вес нетто, заявленный в ДТ на 264 кг.

Товар № 6: Эпоксидный грунт - двухкомпонентное покрытие на основе эпоксидной смолы. На каждой упаковке (металлическая емкость с крышкой) имеется маркировка, содержащая сведения: Наименование «11211 epoxyline shop primer е», вес нетто «19 kg», артикул «1121113010» - 528 ведер весом нетто 10876,8 кг, что превышает вес нетто, заявленный в ДТ на 844,8 кг.

В результате таможенных досмотров 11.05.2024 и 13.05.2024, установлены общие весовые и количественные характеристики товаров, заявленных в ДТ № 10013160/080524/3156053: всего 1479 ведер общим весом брутто - 19449 кг, весом нетто - 19305 кг, что превышает вес нетто, заявленный в ДТ № 10013160/080524/3156053, на 1671,4 кг.

В ходе таможенного расследования установлено, что указанный в актах досмотра товар не задекларирован Таможенным брокером в ДТ № № 10013160/080524/3156053 и информация о нем отсутствует в товаросопроводительных документах (стр.3 Постановления).

По факту недекларирования товара в отношении ООО «Спегат» Московкой таможней 25.07.2024 вынесено Постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 10013000-004233/2024 (далее-Постановление) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом АП, что составляет 1.747.788 руб. 50 коп.

Издержки по делу об административном правонарушении в размере 41.440 руб. отнесены на счет ООО «СПЕГАТ».

В п. 4.16 договора установлено, что при предъявлении таможенным органами таможенному брокеру требований об оплате штрафных санкций за нарушение таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей и пеней или процентов с них в результате представления таможенному брокеру представляемым лицом недостоверных и (или) неполных сведений, представляемое лицо обязано перечислить на расчетный счет таможенного брокера соответствующие суммы в срок не позднее следующего рабочего дня со дня выставления счета таможенным представителем с представлением подтверждающих документов.

Согласно п.5.5. договора при заведении таможенными органами протокола об административном правонарушении или вынесении постановления по делу об административном правонарушении по нарушению таможенным брокером каких - либо требований в отношении декларируемых грузов (в частности, если указанные действия таможенных органов вызваны качественными или количественными характеристиками и особенностями грузов, которые не были сообщены представляемым лицом, либо неточностей, недостатков, разночтений или некомплектности документов, предоставленных представляемым лицом), то в этой ситуации представляемое лицо обязуется возместить таможенному брокеру все затраты и убытки, понесенные таможенным брокером в результате составления таможенным органом РФ указанных документов.

ООО «СПЕГАТ» выставлен и направлен ООО «Хелиос Рус» счет на оплату № УК/334 от 31 июля 2024 года на сумму 915.334 руб. 25 коп. (из них: 873.894 руб. 25 коп. - штраф по постановлению №10013000-004233/2024 от 25.07.2024, 41.440 руб. - издержки по постановлению №10013000-004233/2024 от 25.07.2024).

Поскольку выставленный счет не оплачен, за ответчиком образовалась задолженность на сумму 915.334 руб. 25 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2024 № 628яр с требованием оплатить испрашиваемую сумму. Так как ответчик заявленную сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, проанализировав условия договора, и установив, что в рассматриваемом случае издержки по делу об административном правонарушении являются расходами, понесенными истцом - таможенным брокером в интересах ответчика, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, т.к указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу заключенного между сторонами договора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что 07.05.2024г. ответчик направил в адрес истца документы по грузу для декларирования этого груза, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, т.к в данных документах указана информация о количестве (весе) груза содержится в счет-фактуре, инвойсе MIH2024000000016 от 26.04.2024 (страница 13,19 Принт-скрин), информации о количестве, описании и химическом составе товара (страницы 25,26), спецификации №5 от 01.04.2024 к контракту № 076/Р-23 от 14.07.2023 (страница 27).

В счет-фактуре, и в инвойсе MIH2024000000016 от 26.04.2024 (страница 13,19 Принт-скрин), и в описании (страница 25 Принт-скрин страницы почтового ящика), и в Спецификации № 5 к контракту № 076/Р-23 от 14.07.2023 (страница 27 Принт-скрин страницы почтового ящика) указан вес брутто 19779,67 кг, нетто 17634,1 кг.

Поскольку иных сведений о весе товара для декларирования ответчик таможенному брокеру не предоставил, указаний о необходимости организации предварительного осмотра (досмотра) товара ООО «Хелиос Рус» не давал, суд первой инстанции правомерно доводы ответчика отклонил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, будучи профессиональным участником рынка должен был предвидеть вес нетто/брутто груза и в товаросопроводительных документах, также был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, т.к из представленных ООО «Хелиос Рус» документов (спецификации к контракту 076/Р-23 от 14.07.2023, CMR 042627 от 26.04.2024, инвойса/счет-фактура MIH2024000000016 от 26.04.2024, упаковочного листа следует, что весовые показатели товара не содержат знак разделителя «/» с указанием массы нетто товара без учета всех видов упаковки.

Доказательства предоставления ООО «Хелиос Рус» Таможенному брокеру информации до подачи декларации на товар (ДТ № 10013160/080524/3156053) о том, что в товаросопроводительных документах вес нетто не включает вес первичной упаковки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что не ошибка Таможенного брокера по заполнению сведений о товаре в декларации на товар повлекла за собой нарушение таможенных правил, а предоставление ООО «Хелиос Рус» ООО «СПЕГАТ» для декларирования товара товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о весе нетто ввезенного товара.

О недостоверности предоставленных для декларирования документов ООО «Хелиос Рус» таможенного брокера не информировало, следовательно ответчик нарушил свои обязательства, установленные п. 3.1.1 договора на оказание услуг таможенного брокера №025/2021/М-К от 19.03.2010 и должен нести ответственность предусмотренную п. 4.16, п. 5.5 указанного договора в виде возмещения Таможенному брокеру затрат и убытков в результате составления таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что общий вес груза, указанный в товаросопроводительных документах не превышает вес брутто, установленный в ходе проверки, а убытки вызваны ошибкой истца при подготовке таможенной декларации, в частности истцом не был учтен вид декларируемой продукции, апелляционным судом отклоняется, т.к в ходе таможенного расследования административного правонарушения по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ установлено, что вышеуказанный товар незадекларирован Таможенным брокером в ДТ №№ 10013160/080524/3156053 и информация о нем отсутствует в товаросопроводительных документах (стр.3 постановления Московской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-004233/2024 от 25.07.2024).

Согласно ст.83 Таможенного кодекса ЕАЭС декларантом является ООО «Хелиос Рус», как лицо государства-члена ЕАЭС, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

Поставка товара осуществлена ООО «Хелиос Рус» по спецификации №5 от 01.04.2024 к контракту № 076/Р-23 от 14.07.2023, что подтверждает длительность отношений по закупке товара у данного поставщика, его надежность, действительность документов поставщика.

Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС декларант имеет право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в т.ч до подачи декларации на товары для уточнения сведений о декларируемых товарах, однако, ООО «Хелиос Рус» как декларант этим правом не воспользовался, не перепроверил сведения о весе товара, указанные в товаросопроводительных документах, а направил их Таможенному брокеру как достоверные.

Только после обнаружения таможенным органом в ходе таможенных досмотров нарушения таможенных правил ООО «Хелиос Рус» предоставило письмо иностранного продавца от 17.05.2024 о том, что вес нетто, указанный в счете-фактуре (Инвойсе) № MIH20240000000016 от 26.04.2024, не включает вес первичной упаковки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года по делу № А40-266062/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Лялина Т.А.


Яремчук Л.А.