Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А09-3249/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Навлинский районный водоканал» (далее – МУП «Навлинский районный водоканал», Брянская область, Навлинский район, р.п. Навля, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2021), от открытого акционерного общества «Навлинский автоагрегатный завод» (далее – ОАО «НААЗ», Брянская область, Навлинский район, р.п. Навля, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 02.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НААЗ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2020 по делу № А09-3249/2020 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

МУП «Навлинский районный водоканал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ОАО «НААЗ» о взыскании 126 786 руб. 24 коп. долга по оплате услуг водоснабжения за февраль 2020г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд дал оценку предмету спора, ссылаясь на условия договора от 01.06.2012 № 163, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку между МУП «Навлинский районный водоканал» и ОАО «НААЗ» заключен и действует по настоящее время договор от 01.01.2013 № 613, ссылается на то, что права и обязанности сторон в спорном периоде возникли из договора от 01.01.2013 № 613, а не договора от 01.06.2012 № 613. Заявитель полагает, что судом необоснованно указан период образования спорной задолженности: с 01.02.2020 по 28.02.2020, так как период, за который образовалась спорная задолженность: с 22.02.2020 по 25.02.2020 в связи с аварией в сетях 21.02.2020, что привело к утечке воды. Апеллянт указывает, что в решении суда не указано о том, что 09 ноября 2020 года в судебном заседании до принятия судом решения ответчиком в устной форме было заявлено ходатайство с просьбой принять в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление к МУП «Навлинский районный водоканал» и приобщить его для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу № А09-3249/2020, однако в нарушение ст. 132 АПК РФ суд отклонил встречное исковое заявление и данному обстоятельству не дал надлежащую оценку.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.06.2012 № 163, заключенным между МУП «Навлинский районный водоканал» (поставщиком) и ОАО «Навлинский автоагрегатный завод» (абонентом), поставщик обязался оказывать абоненту согласованный объем услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент - оплачивать оказанные услуги поставщика.

Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 5 договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику в феврале 2020г. услуги в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которых ответчик своевременно и в полном объеме не произвело. В связи с этим за ответчиком за период с 01.02.2010 по 28.02.2020 образовалась задолженность в сумме 126 786 руб. 24 коп. по оплате услуг водоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу стать 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.06.2012 № 163.

Довод ответчика о том, что правоотношения сторон возникли из договора от 01.01.2013 № 613 отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № 613 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

В декабре 2012 года МУП «Навлинский районный водоканал» направил для подписания в адрес ОАО «НААЗ» проект нового договора от 01.01.2013 № 613 с тем же предметом: оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, однако ответчик подписанный со своей стороны договор истцу не вернул, предложений по изменению его условий не представил, в связи с чем МУП «Навлинский районный водоканал» исходил из ранее подписанного сторонами договора от 01.06.2012, в рамках которого оказывал соответствующие услуги и выставлял ответчику ежемесячные счета на оплату оказанных услуг, а ответчик их оплачивал.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо договора, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 (далее – Правила № 776).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг водоснабжения выступает именно сам факт поставки ресурсов абоненту, обратное означало бы пользование ответчиком поставленными энергоресурсами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

На абонента возложены обязанности: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, устанавливать приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае, если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Факт присоединения сетей водоснабжения, находящихся в ведении ответчика, к сетям истца подтверждается схемой водопровода и бытовой канализации, подписанной сторонами 16 октября 2018 года, согласно которой водопровод на врезке от фланца задвижки до пункта учета воды находится на обслуживании ОАО «НААЗ».

Данное обстоятельство подтверждается и исполнительной схемой хозяйственного-питьевого водопровода ответчика.

В здании пункта учета воды, принадлежащем ответчику, установлен прибор учета воды, по показаниям которого МУП «Навлинский районный водоканал» ежемесячно выставляло ответчику счета на оплату услуг.

Доказательств принадлежности сетей от точки врезки на колодце, расположенной по ул. Чапаева п. Навля, до здания пункта учета воды, а также факт передачи по ним холодной воды иным лицам, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Объем потребленной ответчиком воды в феврале 2020 года составил 5958 куб.м., что подтверждается показаниями прибора учета, водомерной карточкой, актом от 04.03.2020, и не оспаривается ответчиком. Расчет объема потребленной в период с 01.02.2020 по 28.02.2020 воды произведен истцом по показания счетчика от 26.02.2020, которые составили 15453 куб. м., показания от 27.01.2020 составили 9495 куб. м., разница составляет 5 958 куб.м.

Довод ответчика о том, что образовавшаяся задолженность явилась следствием утечки воды, правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку обязанность по оплате потребленной воды в соответствии с разделом 1 договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.06.2012 № 163 возложена непосредственно на потребителя.

Утечка воды вследствие возникновения аварийной ситуации на водопроводных сетях ответчика, которую он самостоятельно устранил, поскольку запорное устройство находится в зоне ответственности потребителя, не может являться основанием для освобождения его от оплаты услуг, так как в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность используемых им приборов учета и оплачивать принятую им воду.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу положений ст. 9 Кодекса оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вина истца в аварийной ситуации на водопроводных сетях ответчика материалами дела не подтверждена, ответчиком не доказана, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о потреблении ответчиком воды в предъявленном объеме вследствие непринятия истцом каких-либо мер, поскольку, несмотря на вызов потребителем специалистов водоканала, ответчик самостоятельно перекрыл воду, что соответствует схеме водопровода и бытовой канализации, подписанной сторонами.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг водоснабжения в сумме 126 786 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период.

Поскольку на день принятия окончательного судебного акта ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 126 786 руб. 24 коп., суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в решении не отражено, что ответчиком заявлялся встречный иск по настоящему делу.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 129, ст. 132 АПК РФ, кроме того, действия ответчика расценил как злоупотребление правом, направленные на затягивание рассмотрения дела, о чем свидетельствует аудио-протокол судебного заседания от 09.11.2020, разъяснил ответчику право обратиться в арбитражный суд после устранения недостатков с самостоятельными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка не представлено, суд возвратил встречное исковое заявление, что не обжалуется апеллянтом.

В силу абзаца первого ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором ч. 2 ст. 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что исковое заявление МУП «Навлинский районный водоканал» подано в суд первой инстанции 16.04.2020, принято к производству в порядке упрощенного производства судом первой инстанции определением от 21.04.2020, 08.06.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2020, судебное разбирательство по делу назначено на 23.09.2020, в связи с чем, общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила почти шесть месяцев.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В настоящем случае предъявление встречного искового заявления непосредственно перед судебным разбирательством в судебном заседании не через канцелярию суда, с учетом отсутствия сведений о приложении доказательств направления (вручения) встречного иска с поименованными документами другой стороне и о соблюдении претензионного порядка, свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальным правом и направленностью заявления на затягивание судебного производства, срыв судебного заседания.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное время для подготовки и предъявления встречного искового заявления заблаговременно.

В судебном заседании 09.11.2020 суд первой инстанции указал на то, что встречное исковое заявление не соответствует нормам ст. 126 АПК РФ и возвратил его заявителю, что подтверждается аудио-записью судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, в связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ОАО «НААЗ» соответствует положениям приведенных норм права.

При этом судом области правильно разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ст. 129 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что первоначальный иск рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2020 по делу № А09-3249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова