Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А74-7590/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7590/2021
г. Красноярск
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Швыдченко Елены Николаевнына определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2023 года по делу № А74-7590/2021,

установил:

в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) поступило заявление ФИО2 о признании сделки по отчуждению супругой должника - ФИО5 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение кредита сфальсифицировано должником и его супругой (продавцом), оформление кредита совершено на третье лицо с целью создать видимость сделки, должник и его супруга имели контроль над покупателем. Владение и пользования проданным объектом не прекратили, т.е. произошло лишь изменение правового статуса объекта (сокрытие), без изменения правообладателей. Справка о трудоустройстве и доходах покупателя, представленная в банк для оформления кредита, заведомо сфальсифицирована, при отсутствии данных о трудоустройстве кредитуемого, банк кредит бы не оформил, что само по себе указывает на сговор участников сделки. В настоящем споре рассмотрение вопроса об исполнительском иммунитете преждевременно, необходимо разрешить вопрос о возврате имущества в конкурсную массу. Сделав указанные выводы, суд не стал рассматривать требования кредитора о недействительности сделки, исключив признаки недействительности исполнительским иммунитетом.

От должника и финансового управляющего ФИО7 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзывах содержаться ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своих представителей).

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие должника и финансового управляющего(их представителей).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.11.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 20.12.2023, 12.02.2024, 14.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2023 10:22:40 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в составе суда произведена замена судей Инхиреевой М.Н., Петровской О.В. на судей Радзиховскую В.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, должник с 25.07.1987 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (далее - ФИО5), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25.07.1987 III № 329646.

Соглашением о реальном разделе жилого дома от 21.06.2019 ФИО5,ФИО8 и ФИО9 произвели реальный раздел жилого дома пропорционально принадлежащим им долям в праве долевой собственности. В результате раздела ФИО5 приобрела в собственность изолированную часть дома с отдельным входом площадью 219,9 кв.м. (жилой блок А) на земельном участке с кадастровым номером 19:01:060211:150. На выделенный жилой дом по ул. Белоярской, д. 135А зарегистрировано право собственности ФИО5 21.10.2019. Сведения о наличии каких-либо обременений на данный жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

Супругой должника – ФИО5 на основании договора купли-продажиот 30.06.2020 произведено отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Покупателем дома является ФИО6

Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи и составила 5 660 000 рублей.

Расчет между сторонами определен сторонами – ФИО5 и ФИО6 в следующем порядке: часть стоимости в сумме 849 000 рублей оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя (ФИО6) до подписания настоящего договора; оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 4 811 000 рублей оплачивается за счёт кредитных средств, предоставляемых покупателю (ФИО6) публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договоромот 30.06.2020 № 446307 от 30.06.2020.

Полагая, что сделка супруги должника по отчуждению указанного имущества является подозрительной и совершена с целью сохранения данного имущества в фактической собственности должника, уклонения от его реализациив процедуре банкротства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом принятого судом уточнения): признать недействительным договор купли-продажи от 30.06.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6; признать недействительной сделку по отчуждению ФИО5 недвижимого имущества – дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; применить последствия недействительности сделки в форме возврата недвижимого имущества - дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в конкурсную массу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание

отсутствие неравноценного встречного предоставления.

Цена договора определена в сумме 5 660 000 рублей. Первоначально кредитор ссылался на общедоступные сведения из сети интернет о продаже дома по ул. Белоярской в г. Абакане стоимостью 6 500 000 рублей. При таких обстоятельствах очевидное кратное занижение цены спорного имущества судом не выявлено.

В дополнительных пояснениях от 14.08.2023 кредитор в целях квалификации спорного имущества роскошным жильем указал на рыночную стоимость жилого дома и земельного участка в сумме 14 млн. рублей, но соответствующих доказательств не представил.

Сведения с сайта Avito.ru свидетельствуют лишь о наличии предложений по покупке имущества, цена определена собственниками (владельцами) самостоятельно, поэтому такие сведения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Правом на назначение экспертизы кредитор не воспользовался.

Какие-либо документы, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах, с учетом конкретных характеристик недвижимого имущества, аналогичные сделки заключались по цене, значительно превышающей цену по оспариваемой сделке, в материалах дела отсутствуют. Сама по себе площадь жилого дома не может являться единственным и однозначным критерием отнесения рассматриваемого жилого дома к категории роскошного жилья.

наличие в деле доказательств возмездности оспариваемой сделки, наличие у покупателя возможности приобрести недвижимое имущество у супруги должника.

Из представленной в материалы дела ФИО6 справки из ПАО «Сбербанк» следует, что между банком и заемщиком ФИО6 заключен кредитный договор от 30.06.2020 № 446307, за период с 01.01.2020 по 28.04.2023 заемщиком погашен основной долг в размере 953 254 рублей 45 копеек и проценты в размере 1 285 059 рублей 65 копеек. На справке имеется оттиск печати и подпись сотрудника банка. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Дата и номер кредитного договора, поименованного в справке, совпадает с датойи номером кредитного договора, указанного в пункте 2.2 договора купли-продажи.

Из вышеуказанного следует, что ФИО6 были получены кредитные средства на покупку жилого дома и земельного участка у ФИО5 Кредитные обязательства покупателем ФИО6 перед ПАО «Сбербанк» исполняются. Подлинность и достоверность представленных сведений не оспорена, о фальсификации справки не заявлено.

Кроме того, платежеспособность ФИО6 в период до совершения спорной сделки была проверена кредитной организацией (ПАО «Сбербанк России») - профессионально занимающейся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг.

отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Доказательств мнимости, фиктивности договора купли-продажи от 30.06.2020в материалы дела не представлено. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства получены продавцом, покупателем получены кредитные средства, обязательства перед банком исполняются. Проживание в настоящее время должника и его супруги в спорном помещении само по себе о мнимости купли-продажи не свидетельствует. Также о мнимости оспариваемой сделки сама по себе не может свидетельствовать регистрация покупателя у матери продавца. В деле также отсутствуют доказательства того, что супруга должника получила кредит под прикрытием ФИО6 в целях исключения возможности обращения взыскания на жилой дом. Спорное имущество зарегистрировано за покупателем, кредитные обязательства исполняются заемщиком.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

В данном случае, кредитором не доказано, что воля сторон спорного договора купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида.

Доказательства заинтересованности ФИО5 и ФИО6 в причинении ущерба кредиторам должника при заключении договора купли-продажи не представлены.

Кроме того, спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным кредитором основаниям. Доказательства наличия признаков роскошного жилья у жилого дома кредитором в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о реальности взаимоотношений между сторонами по оспариваемому договору купли-продажи, об отсутствии злоупотребления правом при заключении спорной сделки, в связи с чем об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняются апелляционным судом, так как изложенная в судебных актах правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам данного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2023 года по делу № А74-7590/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко