Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А41-103866/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4782/2024, 10АП-4792/2024

Дело № А41-103866/15
21 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-103866/15

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности №3022467 от 21.03.2023;

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО5 – ФИО6, ФИО7 по доверенности от 12.01.2023;

от ФИО1 – ФИО8 по доверенности №9235532 от 11.05.2023; ФИО9 по доверенности №0566111 от 14.05.2024;

от ФИО10 – ФИО11 по доверенности №8727422 от 26.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2015 ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Баку) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 дело о банкротстве передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

17.12.2015 ФИО12 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

24.12.2015       возбуждено дело № А41-103866/15 о банкротстве ФИО1.

01.02.2016         заявление ФИО3 о признании должника банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, по заявлению ФИО12 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО3 в размере 146 524 776,99 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Указанные сведения в установленном порядке размещены на сайте ЕФРСБ сообщение от 24.12.2018 № 3330874.

В настоящее время определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 срок реализации имущества в отношении должника продлен до 13.06.2024.

19.11.2018 финансовый управляющий должника ФИО13 обратился в суд заявлением о признании за должником права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 65 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030106:3493, расположенную по адресу: 143005, Московская область, г.п. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39Б, кв. 40.

В качестве заинтересованного лица, отвечающего по заявленным требованиям, указана ФИО14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «ЮАССТРОЙ» (ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ»).

В результате неоднократного уточнения данных требований финансовый управляющий ФИО2 просила в порядке ст. 49 АПК РФ признать недействительной сделку по отчуждению вышеуказанной двухкомнатной квартиры, выразившуюся с одной стороны в действиях ФИО1 и ФИО14 по приобретению квартиры последней за счет средств должника и ФИО14 и ФИО5 с другой стороны путем последовательного совершения сделок с данной квартирой. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просила обязать ФИО5 возвратить квартиру должнику путем признания права собственности на нее за ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 в связи с принятием данных уточнений ФИО5 привлечена к участию в настоящем обособленном споре в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (соответчика).

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий сослался на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая в отношении заявленных требований, заинтересованные лица, в том числе заявили о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 указанные судебные акты отмены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, установив поступление денежных средств от должника ответчику в период, незначительно предшествующий периоду совершения и оформления сделки по приобретению ФИО14 спорной квартиры, фактически уклонились от установления обстоятельств, связанных с переводом должником денежных средств на счет ответчику.

Суд кассационной инстанции признал заслуживающим внимания довод о наличии в материалах дела доказательств проживания должника в спорной квартире и ведения общего хозяйства с ответчиком и указал, что если данный факт соответствует действительности, то квартира могла приобретаться должником для себя с оформлением права собственности на ФИО14 с целью не допустить поступления спорной квартиры в конкурсную массу должника, что может расцениваться как поведение, отклоняющееся от принципа добросовестности и, свидетельствующее о возможных признаках злоупотребления правом. В данном случае вопрос об источнике денежных средств у ФИО14, направленных на оплату спорной квартиры, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что если суды при повторном рассмотрении признают недействительной сделку по отчуждению спорной квартиры ФИО14 в пользу ФИО5, то при применении последствий недействительности сделки судам необходимо проверить наличие либо отсутствие цепочки сделок, направленных на отчуждение имущества, приобретенного за счет средств должника, с целью недопущения последующего включения такого имущества в конкурсную массу должника, дав оценку действиям ФИО5 при приобретении спорной квартиры, а также установить наличие либо отсутствие признаков аффилированности всех участников сложившихся отношений.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

24.01.2023 финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой произведенное должником на счет ФИО14 перечисление денежных средств в размере 11 500 000,00 руб. и применении последствий ее недействительности в виде их взыскания в конкурсную массу должника.

В качестве правового основании финансовый управляющий сослался на положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 данные заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 принят отказ финансового управляющего ФИО2 от заявления в части признания недействительной сделки, совершенной путем последовательного совершения сделок с двухкомнатной квартирой с кадастровым номером 50:20:003006:3493, выраженной в действиях ФИО14 по приобретению данной квартиры за счет должника ФИО1 и в действиях ФИО14 по заключению договора купли-продажи от 11.11.2019 с ФИО5, и применения последствий недействительности сделки, производство по заявлению в данной части прекращено. Произведена процессуальная замена финансового управляющего ФИО2 должника, как инициатора обособленного спора в данной части, на конкурсного кредитора ФИО3

ФИО3 просил признать недействительной сделку, совершенную путем последовательного совершения сделок со спорной квартирой, выразившуюся с одной стороны в действиях ФИО1 и ФИО14 по приобретению квартиры последней за счет средств должника и ФИО14 и, с другой стороны, в действиях ФИО14 и ФИО5 по заключению договора купли - продажи от 11.11.2019. В качестве применения последствий недействительности сделки кредитор просил обязать ФИО5 возвратить квартиру должнику путем признания права собственности на нее за ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10 о привлечении ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ» к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания кредитор также указал, что оспаривает сделку на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как отвечающей признакам мнимости.

ФИО14 заявила о пропуске срока исковой давности по обоим находящимся на рассмотрении заявлениям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению ФИО1 в пользу ФИО14 денежных средств в размере 11 500 000 руб., финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 120 000 руб.

ФИО3 также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2024 в части отказа ФИО3 в удовлетворении требований отменить, признать недействительной последовательное совершение сделок со спорной квартирой, выразившуюся с одной стороны в действиях ФИО1 и ФИО14 по приобретению квартиры последней за счет средств должника и ФИО14 и с другой стороны в действиях ФИО14 и ФИО5 по заключению договора купли-продажи от 11.11.2019. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить квартиру должнику путем признания права собственности на нее за ФИО1.

На основании ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Шальневой Н.В. на судью Семикина Д.С.

В судебном заседании представитель ФИО3 представил письменные пояснения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционных жалоб, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители ФИО5, ФИО1, ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ФИО1 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ФИО3 ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника, представители ФИО5, ФИО1, ФИО10 возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

С учетом положений статей 159, 163 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с его необоснованностью. Доказательств невозможности рассмотрения по существу апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании заявитель ходатайства не представил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2013 между ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ» и ФИО14 заключен договор № 115 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. № 6-6А, ул. Вокзальная, д. 39Б.

Согласно п.п 3.1, 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2014 г. № 1) цена квартиры составила 194 585,76 долларов США. Расчет сумм, выраженных в долларах США, рассчитан по курсу 32,97 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, стоимость квартиры составила 6 415 492,50 руб.

Во исполнение условий договора ФИО14 произвела оплату по платежному поручению от 05.09.2013 № 320 на сумму 6 100 020,00 руб. по платежному поручению от 16.10.2013. № 62 на сумму 310 020,00 руб.

10.10.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № 40.

19.12.2014 за ФИО14 зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 65 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030106:3496, расположенную по адресу: <...>.

11.11.2019 между ФИО14 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость квартиры составила 7 650 000,00 руб.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости 19.11.2019 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Как следует из материалов дела, ФИО1 со своего счета № 40817810038067601306, открытого в ПАО СБЕРБАНК, осуществлены переводы денежных средств 19.07.2013 в размере 5 500 000,00 руб., 29.07.2013 в размере 2 000 000,00 руб., 22.08.2013 в размере 4 000 000 руб. (т. 2 л. д. 126-129).

ФИО14 согласно банковским выпискам за 2013 год (т. 1 л. д. 117-130,  т. 2 л. д. 32-38) в указанные даты (19.07.2013, 29.07.2013, 22.08.2013) на принадлежащий ей счет № 40817810838266605730 поступили денежные средства в таком же размере - 5 500 000,00 руб., 2 000 000,00 руб. и 4 000 000,00 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 у Банка повторно были истребованы сведения о принадлежности и номере расчетного счета, на который произведен безналичный перевод с расчетного счета ФИО1 № 40817810038067601306 по следующим операциям:

19.07.2013 (дата отражения в выписке 24.07.2013) на сумму 5 000 000 руб.:

29.07.2013 (дата отражения в выписке 01.08.2013) на сумму 2 000 000 руб.;

22.08.2013 (дата отражения в выписке 26.08.2013) на сумму 4 000 000 руб.

В указанном письме Банка (т. 8 л.д. 97) указано, что предоставить сведения, запрошенные определением суда от 25.05.2022, не представляется возможным, поскольку документы, содержащие запрашиваемые сведения, уничтожены на основании акта от 19.10.2018 № 143, поскольку срок хранения документов составляет 5 лет.

То есть, из ответа Банка, следует, что на основании акта от 19.10.2018 № 143  уничтожены документы, содержащие сведения о принадлежности и номере расчетного счета, на который со счета ФИО1 № 40817810038067601306 были перечислены три исследуемые суммы.

При этом данный ответ не дискредитирует содержание письма Банка от 08.11.2019 и приложенные к нему отчеты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 от ПАО Сбербанк судом первой инстанции запрошена информация об операциях ФИО1 за период с 01.07.2013 по 31.08.2013, отраженная в системах «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк», и о дате открытия и закрытия ФИО1 личного кабинета в системах «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк», а также копия акта Банка от 19.10.2018 № 143 об уничтожении документов в электронном и бумажном виде, содержащих сведения о принадлежности и номере расчетного счета, на который был произведен безналичный перевод с расчётного счёта должника № 40817810038067601306.

В ответ на запрос суда от ПАО Сбербанк поступило письмо от 21.06.2023 № ЗНО0294001297 с приложением диска, содержащего текст акта от 19.10.2018 № 143 «О выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению».

При этом приложенный носитель информации содержит выписку по счету ФИО1 № 40817810038067601306 в формате «Excel» (строки 50-136), согласно которой (строки 72, 81, 127, № п/п 15, 24, 70) должником 19.07.2013, 29.07.2013, 22.08.2013 совершены транзакции (даты совершения операций 24.07.2013, 01.08.2013, 26.08.2013) в отношении вышеуказанных переводов.

В письме от 08.11.2019 ПАО Сбербанк указало, что ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пунктов. 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не оспаривается, что ФИО1 и ФИО14 являются родителями двух несовершеннолетних детей: ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Кроме того, до момента принудительного исполнения судебного акта о выселении должника в сентябре 2019 года, они были зарегистрированы по одному месту жительства в спорной квартире.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между должником и ФИО14 заинтересованности на момент совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного обязанность по опровержению факта получения денежных средств от должника лежала именно на ФИО14

Вместе с тем ФИО14, ссылаясь на недоказанность заявителем факта переводов ей денежных средств именно должником, не раскрыла информацию о том, кто на самом деле, по её мнению, переводил ей на счет данные денежные средства.

Доводы ФИО1 и ФИО14, ставящие под сомнение достоверность сведений, содержащихся в письме ПАО Сбербанк от 08.11.2019 № ЗНО0099907804 (т. 2 л.д. 126) и приложенных к нему отчетам по счету карты (т. 2 л.д. 127-129) и о движении денежных средств по счету 40817810038067601306 (т. 2 л.д. 130-139) на основании ответа ПАО Сбербанк от 08.06.2022 № ЗНО0197238629, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителями факта перечисления должником в пользу ФИО14 денежных средств в размере 11 500 000,00 руб.

Поскольку доказательств наличия у ФИО14 какого-либо дохода или иных денежных средств не имеется, суд полагает, что приобретение квартиры произошло за счет денежных средств, полученных от должника.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, представители лиц, участвующих в деле, пояснили суду первой инстанции, что на момент совершения оспариваемых переводов в отношении должника не только не было судебных актов, устанавливающих размер задолженности ФИО1, но и вообще не было возбуждено каких-либо судебных процессов по ее взысканию.

Согласно представленной в материалы дела расписке в период с 15.11.2012 по 23.08.2013 должником по договору займа с ФИО3 были исполнены обязательства по его возврату на сумму 2 100 452,03 долларов США, в том числе 628 834,45 доллара США (более 20 млн. рублей по действовавшему на тот момент курсу) непосредственно в августе 2013 года.

Наличие у должника денежных обязательств в данном случае не свидетельствует о том, что он не мог совершать иные расходы, кроме как по погашению денежных обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В пунктах 1 и 2 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как пояснил должник, в период с 2011 по 2013 годы его декларированный доход составил 10 061 897,13 руб.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения суда от 30.07.2019 по настоящему делу, до 01.03.2013 должник являлся собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, деревня Шульгино, ГП-4, уч.72, и находящихся на указанном земельном участке жилого дома с хозяйственной постройкой.

Согласно представленным в материалы указанного спора отчету № 609/2018 об оценке рыночной стоимости и права владения и пользования недвижимого имущества (земельный участок, общей площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010340:0073 и индивидуальный жилой дом, общей площадью 409,6 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:25310), подготовленному ООО «Единая Оценочная Компания», рыночная стоимость названного недвижимого имущества по состоянию на 19.04.2013 (дата регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО14) составляла 55 642 000,00 руб., а согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО «АЛК Капитал», рыночная стоимость спорного имущества (без бассейна) и земельного участка по состоянию на 19.04.2013 составляла 111 320 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как дарение денежных средств в оспариваемом размере, так и приобретение двухкомнатной квартиры для матери своего несовершеннолетнего ребенка, которая, к тому же ожидала рождение второго ребенка, и с которой у него имелись фактически брачные отношения, соответствовало финансовым возможностям должника.

Тот факт, что перед этим должником на ФИО14 был оформлен вышеуказанный земельный участок с расположенными на нём строениями, сделка по выводу которых из собственности должника была признана судом недействительной, сам по себе не свидетельствует о порочности договора дарения денежных средств.

При этом, признавая ничтожной сделкой договоры купли-продажи, на основании которых из собственности должника были выведены земельный участок и расположенные на нём строения, суды признали их мнимость, т.е. фактическую собственность и владение ими именно должником.

Таким образом, приобретение ФИО14 двухкомнатной квартиры, не отвечающей критериям роскошности, для себя и своих детей, также отвечает критериям разумного поведения, поскольку, не являясь официальной супругой должника, она в случае разрыва отношений с ним не могла претендовать на предусмотренные семейным законодательством гарантии для супругов при разделе имущества.

В связи с установленными судом первой инстанции обстоятельствами оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что волеизъявление должника при переводе ФИО14 денежных средств, а также последней при покупке квартиры было направлено на иные цели, чем приобретение жилого помещения, в котором она проживала до момента отъезда из страны и его реализации, конкурсный кредитор не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если бы действительная воля должника была направлена именно на приобретение себе квартиры с оформлением титула собственника на ФИО14, а не дарение ей денежных средств с возможностью распоряжаться ими по своему усмотрению, поведению сторон соответствовало бы приобретение квартиры через договор купли-продажи, а не договор участия в долевом строительстве, причем на всю полученную от должника сумму, а не на её часть.

Кроме того, должник был зарегистрирован в спорной квартире только 01.10.2015, в то время как ФИО14 и их общие дети проживали в ней с 24.03.2015.

В заседании суда первой инстанции представитель должника пояснил, что подготовка к сделке по продаже ФИО14 квартиры ФИО5 продолжалась с июля 2018 года.

18.07.2018 ФИО14 покинула Россию вместе с детьми и переехала в Узбекистан.

Первоначально ФИО14 рассчитывала сдавать квартиру, а на вырученные деньги снимать жильё в Узбекистане, но в квартире проживал должник, что препятствовало её использованию для извлечения дохода. Поэтому ФИО14 обратилась в Одинцовский городской суд с иском о выселении ФИО1.

В этом процессе участвовал не только должник, но и финансовый управляющий должника и ФИО3

Решение о выселении вступило в законную силу только 05.08.2019.

Ожидая его вступления в силу, ФИО14 приехала в Россию с детьми, чтобы сдать квартиру до начала учебного года и возвратиться в Узбекистан.

Помимо этого ФИО14 обратилась к мировому судье судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области за установлением алиментов на детей.

Судебный акт по делу № 2-1616/19 принят 06.11.2019, исполнительный лист выдан 06.11.2019.

ФИО1 по приезду детей в Россию заявил о запрете им выезда из Российской Федерации. Это лишило ФИО14 возможности возвратиться в Узбекистан вместе с детьми.

Исполнительный лист на выселение ФИО1 из квартиры был выдан 29.08.2019, а исполнен судебным приставом 10.09.2019.

При этом уже 11.09.2019 ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с иском об определении места жительства детей.

Исходя из изложенного, решение ФИО14 продать квартиру было вызвано жизненными обстоятельствами, что исключает продажу квартиры ФИО5 с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, представителем ФИО14 на обозрение суда было представлено свидетельство Республики Узбекистан о рождении у последней третьего ребенка, отцом которого должник не является, что свидетельствует об отсутствии между должником и ФИО14 какой-либо устойчивой связи, которая позволяла бы делать вывод об их скоординированных действиях в ущерб интересам кредиторов.

Право собственности ФИО16 на спорную квартиру зарегистрировано 19.11.2019, ФИО16 в настоящее время фактически проживает в данной квартире. Какого-либо иного жилья у нее не имеется.

В подтверждение наличия у ФИО16 возможности приобрести спорную квартир в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 11.11.2019 между ФИО16 и ФИО17 (покупателем квартиры ФИО16), договор хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки, заключенный с ФИО14 и ФИО17, расписка в получении денежных средств ФИО14, договор поручения (от покупателя) от 31.10.2019 между ФИО16 и ООО «Офис в Одинцово», соглашение с покупателем от 31.10.2019, договор купли-продажи квартиры от 20.09.2019, согласно которому ФИО16 произвела отчуждение квартиры в г. Красноярске.

Доказательств наличия аффилированности между ФИО16 и должником, либо ФИО14 в материалы дела не представлено.

Факт произведенной ФИО16 оплаты приобретенной квартиры лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Тот факт, что ФИО16 не совершила все возможные действия по получению дополнительных сведений о нахождении квартиры в споре, не свидетельствует о ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом указанных обстоятельств заключенная между ФИО14 и ФИО16 сделка от 11.11.2019 не может быть признана частью единой сделки, совершенной с целью злоупотребления правом по отчуждению имущества должника.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения вопроса о применении к ФИО16 положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, ФИО14 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На момент принятия судом 15.10.2019 уточнения заявленных требований по настоящему обособленному спору финансовому управляющему уже было известно о том, что со счета должника были списаны денежные средства и в тот же день соответствующие суммы зачислены на счет ФИО14

Осведомленности об указанных обстоятельствах было достаточно для обращения с заявлением об оспаривании соответствующей сделки.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления истек не позднее 15.10.2022.

Поскольку с заявлением об оспаривании платежей финансовый управляющий обратился 24.01.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых платежей недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в отношении требования, по которому заявителем выступает ФИО3 срок исковой давности начал течь не ранее даты введения процедуры реструктуризации - 05.09.2017, в связи с чем данное заявление подано в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-103866/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин