Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А44-6813/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6813/2016
г. Вологда
10 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года по делу № А44-6813/2016 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Завокзальная, 1 корп. 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 300 000 руб.

Определениями от 02.11.2016 и от 07.12.2016 суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой»), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» ФИО4 и ФИО5

Решением суда от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 26 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в представленном истцом платежном поручении о переводе 27.05.2014 прямо указано, что денежные средства перечислены Предпринимателю на основании договора займа, однако никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось. Кроме того, как полагает апеллянт, суду первой инстанции следовало прекратить производство по настоящему делу, поскольку иск Общества должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие письменного договора на основании платежного поручения от 27.05.2014 № 127 Общество перечислило на счет Предпринимателя 1 300 000 руб.

Истец 22.06.2016 направил в адрес ответчика требование, в котором просил возвратить упомянутые денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения требования.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтвержден упомянутым выше платежным поручением. Данные обстоятельства дела апеллянтом не оспариваются.

Доказательств наличия обязательств, возникших из договора займа, либо иных встречных обязательств Предпринимателя перед истцом в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, вопреки аргументам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы апеллянта о том, что перечисление истцом денежных средств являлось «транзитной операцией» в рамках договора займа от 30.04.2014 № 17 между ООО «Реалстрой» и Предпринимателем, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ответчиком ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили правильную и подробную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой обстоятельств спора суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду судебная коллегия считает неверным.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

С учетом изложенного исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению арбитражным судом в соответствии с правилами о подведомственности.

Всем доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление государственной пошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 23.05.2017 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года по делу № А44-6813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова