Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-152603/2019

948/2020-106408(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8657/2020

Дело № А40-152603/19
г. Москва
04 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей Н.В.Юрковой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 о введении в его отношении

процедуры реструктуризации долгов, по делу № А40-152603/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, включено требование ПАО «МОЭК» в размере 1 586 520, 16 руб. – основной долг, 1 591 982, 95 руб. – проценты, 30 612 руб. - госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 было изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-210649/16 и были установлены подлежащие взысканию с должника в пользу ПАО «МОЭК» суммы в размере: основной долг- 1 549 931 руб. 52 коп., неустойка - 77 743, руб. 52 коп. 28 467 руб. – расходы по уплате госпошлины, в связи с чем размер установленных судом первой инстанции требований не соответствует вступившим в закону силу судебным актам.

От ПАО «МОЭК» поступил отзыв, в котором заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу, оставил решение вопроса на усмотрение суда, а также заявил о ее рассмотрении в отсутствие уполномоченного представителя.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-210649/16 ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением о взыскании 1 655 227 руб. 20 коп. задолженности, 80 545 руб. 02 коп. пени , а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме, с ИП Дивина А.С. в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 1 655 227, 20 коп., пени в размере 80 545,02 руб.; пени, начисленные на сумму долга, начиная с 17.10.2016 по день фактического исполнения решения, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ( п.6.4 договора) а также 30 358,00 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-210649/16 изменено в части, установлены подлежащие взысканию суммы долга – 1 549 931 руб. 52 коп., неустойки - 77 743 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску – 28 467 руб. Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-179240/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 44630,72 руб. задолженности, включающей основной долг и пени, 2 145 руб. – расходы по госпошлине, а также неустойка, начисленная на основной долг в размере 36 588,64 руб. с 21.09.2017 по дату фактической оплаты основного долга

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Ассоциацией МСОПАУ представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 Сергеевича для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника - гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, проверив расчет должника, произведенный с учетом размера неустойки 0,01 %, согласно п. 6.4 договора аренды № 4-0101/13 от 01.09.2013, приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов ИП ФИО2 требования ПАО «МОЭК» в размере: 1 586 520 руб. 16 коп.- основной долг, 83 749, руб. 26 коп. и 190615 руб. 47 коп. неустойки и 30 612 руб. – расходы по уплате госпошлины с учетом положений части 3 статьи 137 Закона «О несостоятельности ( банкротстве)».

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы было представлен чек-ордер в электронном виде.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Определение суда от 12.02.2020 о представлении оригинала чек-ордера для возврата госпошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем не исполнено.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет разрешен после предоставления подлинного чек-ордера от 28.01.2020.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-152603/19 изменить в части установления размера требований ПАО «МОЭК».

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов ФИО2 требования ПАО «МОЭК» в размере: 1 586 520 руб. 16 коп.- основной долг, 83 749, руб. 26 коп. и 190 615 руб. 47 коп. неустойки и 30 612 руб. – расходы по уплате госпошлины с учетом положений части 3 статьи 137 Закона «О несостоятельности ( банкротстве)».

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-152603/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: М.С.Сафронова

Н.В. Юркова