Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А65-11497/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-11497/2024
город Самара
04 февраля 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Сорокиной О.П. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О., с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность № 1/9 от 01 марта 2024 года,

от инспекции - ФИО2, доверенность № 02-02-09/011 от 09 января 2025 года, ФИО3, доверенность № 02-02-09/008 от 09 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 года по делу № А6511497/2024 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биектау» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. ж/д ст. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными решение № 398/р от 27.12.2023 г., акт проверки от 21.12.2023 г. № 17-12/0179, предписание № 17-12/0179-01 от 21.12.2023 г., и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биектау» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконными решение № 398/р от 27.12.2023 г., акт проверки от 21.12.2023 г. № 17-12/0179, предписание № 17-12/0179-01 от 21.12.2023 г., и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (гостинично-развлекательно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение), требованиям проектной документации.

Решением суда от 24.10.2024 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение № 398/р от 27.12.2023 г. об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (гостинично-развлекательно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение), требованиям проектной документации.

Также суд производство по делу в части признания незаконным акта итоговой проверки от 21.12.2023 г. № 17-12/0179 прекратил, а заявление в части признания незаконным предписания № 17-12/0179-01 от 21.12.2023 г. оставил без рассмотрения.

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2025 г. до 14:20 час. 03.02.2025 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Биектау» является застройщиком объекта «Гостинично-развлекательно-оздоровительный комплекс (площадь 3 491,10 кв.м., этажность 3), расположенном по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, что подтверждается разрешением на строительство № 16-1666046-2023 от 13.03.2023 г. (1 этап, строительство здания, пожарная безопасность и дымоудаление) и разрешением на строительство № 16-16-6047-2023 от 13.03.2023 г. (2 этап, благоустройство территории, монтаж сетей связи и вентиляции и мероприятия по обеспечению доступа инвалидов).

24.11.2023 г. обществом в инспекцию направлено извещение № 10922 об изменении сроков наступления события, которое является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по объекту: «Гостинично-развлекательно-оздоровительный комплекс (1 этап, строительство здания, пожарная безопасность и дымоудаление) (площадь 3 491,10 кв.м, этажность 3), расположенном по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение.

30.11.2023 г. в адрес ООО «Биектау» направлена измененная программа проверок по объекту капитального строительства.

В связи с завершением строительства объекта капитального строительства 30.11.2023 г. инспекцией вынесено решение № 17-09/0185 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении застройщика ООО «Биектау», с целью определения соответствия выполненных работ, применяемых в процессе строительства объекта

капитального строительства, строительных материалов, результатов таких работ требованиям проектной документации.

В период с 08 по 21.12.2023 г. уполномоченными должностными лицами административного органа на вышеуказанном объекте строительства проведена проверка, а по её результатам составлен акт № 17-12/0179 от 21.12.2023 г., и обществу выдано предписание № 17-12/0179-01 от 21.12.2023 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

На основании результатов проведенной проверки инспекцией 27.12.2023 г. принято решение № 398/р об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Не согласившись с актом № 17-12/0179 от 21.12.2023 г. внеплановой выездной проверки, предписанием № 17-12/0179-01 от 21.12.2023 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также вынесенным по результатам проверки решением № 398/р об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации и (или) информационной модели, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации,

технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч. 3 ст. 52 ГрК РФ).

На основании ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и

не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч. 14 ст. 54 ГрК РФ программа проверок формируется органом государственного строительного надзора не позднее чем через 10 рабочих дней после поступления извещения о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, направленного в соответствии с ч. 5 ст. 52 настоящего Кодекса, на весь срок строительства, реконструкции и должна содержать перечень контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении каждого из которых указывается следующая информация: вид контрольного (надзорного) мероприятия и его предмет; событие, наступление которого является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, срок (не более 10 рабочих дней после поступления информации о наступлении события), в течение которого органом государственного строительного надзора должно быть начато контрольное (надзорное) мероприятие, срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия; перечень документов, представление которых необходимо для оценки соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия; иные сведения, если это предусмотрено положением о федеральном государственном строительном надзоре, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора.

Согласно ч. 16 ст. 54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным п.п. 5 или 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

В п. 2 ч. 7 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется посредством регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2021 г. № 2161 утверждены Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора (далее - Общие требования № 2161).

В соответствии с п. 51 Общих требований № 2161 орган регионального государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии в следующих случаях: при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства допущены нарушения требований, указанных в ч. 16 ст. 54 ГрК РФ, и такие нарушения не устранены до дня окончания итоговой проверки; при проведении итоговой проверки установлено, что работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, не завершены.

В таком случае орган регионального государственного строительного надзора по согласованию с застройщиком или техническим заказчиком вносит изменение в

программу проверок в части срока наступления события, указанного в п.п. «б» п. 30 настоящего документа.

Из представленных по делу доказательств следует, что с 08 по 21.12.2023 г. уполномоченными должностными лицами инспекции проведена проверка на объекте «Гостинично-развлекательно-оздоровительный комплекс (1 этап, строительство здания, пожарная безопасность и дымоудаление) (площадь 3 491,10 кв.м., этажность 3), расположенном по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение», в ходе которой составлен протокол осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, и иных предметов № 17-27/0186 от 21.12.2023 г.

В ходе осмотра вышеуказанного объекта было установлено нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), а именно:

- выявлены дефекты при выполнении отделочных работ 1 - 3 этажей объекта, а именно, при выполнении шпаклевочных, штукатурных, обойных работ видны пятна, неровности, исправления, выделяющиеся на общем фоне (нарушение требований проектной документации 2017-1-АР лист 6, раздел 4), ст. 52 ч. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ «ГрК РФ.

Как следует из проектной документации (Раздел 4 «Архитектурно-строительные решения», Шифр раздела: 2017-1-АР), здание подлежит к сдаче в эксплуатацию в «черновой отделке». Внутреннюю отделку помещений, прописанную в таблице «Ведомость отделки помещений», рассматривать как «черновая отделка». «Чистовую» отделку выполнить после сдачи объекта в эксплуатацию, на основании, отдельно разработанному, дизайн проекту интерьеров здания после сдачи объекта в эксплуатацию. На данной странице проекта представлены поочередно:

- ведомость отделки помещений цокольного этажа; - ведомость отделки помещений 1 этажа; - ведомость отделки помещений 2 этажа; - ведомость отделки помещений 3 этажа.

Таким образом, в утвержденной проектной документации имеется два этапа отделки помещений:

1) «Черновая отделка» - должна быть проведена при сдаче объекта в эксплуатацию;

2) «Чистовая отделка» - выполнить после сдачи объекта в эксплуатацию, на основании, отдельно разработанного, дизайн-проекта интерьеров здания после сдачи объекта в эксплуатацию.

Качественный ремонт - это выполнение всего перечня работ на объекте на основании точных величин, замеров, технологий и правил. Вся эта информация собрана в особые перечни - строительные нормы и правила (СНиП), свод правил по строительству (СП).

«Черновая» отделка предполагает минимальный набор работ, необходимых при сдаче объекта: возведены межкомнатные стены, должны быть системы отопления, канализации и газоснабжения, наличие источника электроэнергии, должна быть входная дверь, застеклены окна и балкон/лоджия (если их застекление предусмотрено проектом) «Чистовая» отделка подразумевает, что в объект уже можно въехать на следующий же день после сдачи и начать его полноценно эксплуатировать.

В понятие «чистовой» отделки входит полный ремонт площади (эстетичная и ровная отделка стен, полов, потолков, отсутствие пятен, исправлений и т.п., межкомнатные

двери, электрические розетки и выключатели), а также полный комплект оборудования для нежилых помещений (раковины, унитаз и т.п.).

Суд правильно признал обоснованными доводы заявителя о том, что вменяемые обществу нарушения проектной документации: «пятна, неровности, исправления, выделяющиеся на общем фоне» не являются нарушением требований проектной документации 2017-1-АР лист 6 раздел 4, а именно не являются дефектами отделочных работ, поскольку на данном этапе была сделана только «черновая» отделка объекта. «Пятна, неровности, исправления, выделяющиеся на общем фоне» должны отсутствовать уже на этапе «чистовой отделки», о чем имеется оговорка Проектной документации (Раздел 4 «Архитектурно-строительные решения», Шифр раздела: 2017-1-АР) - лист 21.

Позиция инспекции фактически сводится исключительно к собственной интерпретации вышеизложенных положений проектной документации, в отрыве от их действительного смысла и технического содержания.

Поскольку нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе при применении строительных материалов (изделий), материалами дела не подтверждается, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации и (или) информационной модели, поскольку выявленные инспекцией «недоделки» отделочных работ в соответствии с проектной документацией таковыми не являются и подлежат устранению на этапе «чистовой отделки».

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении заявлений общества об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесенных в отношении самого общества (дело № А65-6839/2024), а также в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Биектау» Шмуратовой Н.Ю. (дело № 12-2231/2024).

Судами установлено, что оспариваемые в настоящем деле предписание от 21.12.2023 г. № 17-12/0179-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и решение № 398/р от 27.12.2023 г. об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, а также постановления о привлечении общества и его директора к административной ответственности № 17-18/0014 от 21.02.2024 г. и № 17-18/0015 от 21.02.2024 г. приняты по результатам одной проверки и связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

При этом в качестве основания привлечения заявителя и директора общества к административной ответственности административный орган ссылался на те же нарушения, на устранение которых указано в предписании от 21.12.2023 г. № 17-12/0179- 01, а также которые послужили основанием для принятия решения № 398/р от 27.12.2023 г. об отказе в выдаче заявителю заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ВАС РФ в определении от 24.03.2011 г. № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, вступившее в законную силу решение суда от 25.07.2024 г. по делу № А65-6839/2024 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Преюдициальное значение вступившего в силу решения суда общей юрисдикции будет распространяться на установленные таким судебным актом фактические обстоятельства.

Данная же судом общей юрисдикции их правовая квалификация (определение юридической сущности), отражающая итоговый вывод соответствующего решения, также не может быть отвергнута арбитражным судом - исходя из обязательности и исключительности решения суда общей юрисдикции вступившего в законную силу.

Принимая во внимание, что административным органом в рамках настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения судами по вышеуказанным делам, как и не приведено доводов о наличии каких-либо отличительных обстоятельств, суды не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах АС Республики Татарстан от 25.07.2024 г. по делу № А65-6839/2024, а также Вахитовского районного суда города Казани от 24.05.2024 г. по делу № 12-2231/2024.

Следовательно, после вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу, которыми признано отсутствующим событие административного правонарушения, арбитражный суд в рассматриваемом случае не вправе преодолевать изложенные в них выводы судов по поводу тех же обстоятельств, т.е. в споре, по сути тождественном тому, который уже рассмотрен ранее арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

Таким образом, оценив в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных в совокупности обстоятельств по настоящему делу, а также, принимая во внимание выводы АС Республики Татарстан и Вахитовского районного суда города Казани, изложенные соответственно, в судебных актах от 25.07.2024 г. по делу № А65-6839/2024 и от 24.05.2024 г. по делу № 12-2231/2024, основанных на тех же обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение инспекции № 398/р от 27.12.2023 г. об отказе в выдаче обществу заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным, а заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять

решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом способ устранения нарушенных прав определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целях восстановления нарушенного права заявителя с учетом полномочий инспекции, суд обоснованно посчитал, что надлежащим способом устранения нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на инспекцию выдать обществу заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства (гостинично-развлекательно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение), требованиям проектной документации.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на инспекцию.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы ст. ст. 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позициям сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. № 305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в удовлетворенной части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 года по делу № А65-11497/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.П. Сорокина

Е.Н. Некрасова