Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А70-14007/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14007/2018
13 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3004/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3360/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года по делу № А70-14007/2018 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» (ИНН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.02.2022;

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.04.2022,



установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) обратилась 03.09.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-14007/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» (далее – ПАО «Уральский Транспортный Банк», кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», заявитель) обратилось 27.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, мотивировав его тем, что решением от 06.03.2020 и дополнительным решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61308/2019 за ООО «Яков Плюс» на основании договора купли-продажи от 15.03.2013 признано право собственности на ряд объектов недвижимости.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу № А70-14007/2018 доля 100% должника в уставном капитале ООО «Яков Плюс» исключена из конкурсной массы должника в связи с не ликвидностью (отсутствие активов у общества).

Заявитель полагает, что в связи с принятием указанных судебных актов, усматривается факт сокрытия ФИО2 активов (доля 100% ООО «Яков Плюс» имеет значительную ценность с учетом недвижимого имущества), которое могло бы быть реализовано в процедуре банкротства должника, с последующим удовлетворением за счет его реализации требований конкурсных кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2022 заявленные требования удовлетворены, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 по делу № А70-14007/2018 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу № А70-14007/2018 об исключении из конкурсной массы ФИО2 принадлежащее гражданину имущественное право в виде 100 % участия в уставном капитал ООО «Яков Плюс» (ИНН <***>).

Возобновлена процедура реализации имущества ФИО2, назначены судебные заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего финансового управляющего ФИО5 об исключении из конкурсной массы имущества должника, рассмотрению отчета финансового управляющего.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб подателями указано, что факт сокрытия должником имущества не подтвержден материалами дела, на момент завершения процедуры реализации имущества ФИО2 отсутствовали сведения об ООО «Яков Плюс» как о собственнике недвижимого имущества. Также полагают, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, материалы дела не содержат сведений об извещении финансового управляющего должника о рассмотрении данного заявления.

ФИО3 в апелляционной жалобе также указывает, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права, однако к участию в деле он привлечен не был.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются одно из двух условий – это выявление фактов сокрытия гражданином имущества или незаконная передача гражданином имущества третьим лицам.

В настоящем случае обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО «Уральский Транспортный Банк» указало на следующие обстоятельства.

В процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 в ходе анализа имущественного положения должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества – 100% доли участия должника в уставном капитале ООО «Яков плюс» (ИНН <***>).

В решении от 06.03.2019 об оценке имущества гражданина финансовым управляющим указано на проведенный анализ сведений, полученных от МИФНС России № 13 по Свердловской области, в том числе: отсутствие на балансе общества основных средств, возбужденных в отношении Общества четырех исполнительных производств и их окончание с возвращением исполнительных документов взыскателям по причине отсутствия у общества имущества, на которое могло быть обращено взыскание (том 3, л.д.152-154).

ФИО2 в спорный период являлась также директором ООО «Яков плюс».

За подписью единоличного исполнительного органа в налоговый орган были представлены сведения об отсутствии в 2018 году ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности (том 3, л.д.125).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу № А70-14007/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, из конкурсной массы ФИО2 исключено принадлежащее гражданину имущественное право в виде 100 % участия в уставном капитал ООО «Яков Плюс» (ИНН <***>).

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в суд представлены отчет от 23.05.2019 и ходатайство о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету размер кредиторов третьей очереди составил 6 147 679,15 руб., требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, требований, обеспеченных залогом не имеется. Размер удовлетворения составил 0 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

После завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 в отношении ООО «Яков Плюс» совершены следующие действия.

16.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Яков плюс» ФИО6 (регистрационная запись 6196658362862).

23.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Яков плюс» к Администрации Тавдинского городского округа, Управлению Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности, о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу № А60-61308/2019 исковое заявление ООО «Яков плюс» удовлетворено. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности за ООО «Яков Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение № 2 с подвалом площадью 450, 1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:27:1102022:378;

- нежилое помещение № 3 с подвалом площадью 361,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:27:1102022:380;

- 16/25 доли в общей долевой собственности на объект права - земельный участок площадью 2 930,35 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:27:11 02 02.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-61308/2019 за ООО «Яков Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано право собственности на 16/25 доли в общей долевой собственности на объект права - земельный участок площадью 2 930,35 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:27:11 02 02.

Указанные решение от 06.03.2020 и дополнительное решение от 19.02.2020 вступили в законную силу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-61308/2019 установлено, что 15.03.2013 между ООО «Яков Плюс» и ООО «Тавдинский привоз» (директор и участник 98,3 % доли ФИО2) были заключены договоры купли-продажи двух спорных нежилых помещений и 16/25 доли в общей долевой собственности на земельный участок.

Также суд установил подтвержденный материалами дела факт владения ООО «Яков Плюс» спорным имуществом с 2013 года.

Несмотря на то, что спорные объекты были приобретены ООО «Яков Плюс» в 2013 году по договору купли-продажи, и вступившими в законную силу судебными актами установлен факт владения указанным обществом спорными объектами с 2013 года, право собственности в установленном порядке на объекты недвижимости ООО «Яков Плюс» не регистрировалось.

В связи с изложенным, обстоятельство наличия у ООО «Яков Плюс» имущества (двух помещений и доли в земельном участке) на момент принятия судом решения по исключению 100 % доли участия должника в указанном обществе из конкурсной массы объективно существовало, однако не было известно финансовому управляющему и кредиторам должника в силу отсутствия действий по регистрации указанного имущества в установленном порядке.

Судебной коллегии представитель апеллянтов устно пояснил, что должник сведения о наличии у подконтрольного ему общества объектов недвижимости, не зарегистрированных в установленном порядке, не сообщал, договор купли-продажи не передавал.

Оценив хронологическую последовательность юридически значимых действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по оформлению титула собственника в отношении принадлежащих ООО «Яков Плюс» с 2013 года трех объектов недвижимости последовали после принятия судебного акта о завершении процедуры с освобождением от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом также принято во внимание, что изначально в 2013 году ООО «Яков Плюс» приобрело спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи у ООО «Тавдинский привоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в котором ФИО2 являлась руководителем и участником с долей участия в уставном капитале ООО «Тавдинский привоз» 98,3 %, в связи с чем дана критическая оценка пояснениям ФИО2 о том, что о существовании факта подписания договора купли-продажи в отношении спорных объектов в 2013 году она не знала.

Таким образом, на момент проверки обоснованности ходатайства финансового управляющего о завершения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с отсутствием имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны финансовому управляющему и кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что наличие в имущественной массе ООО «Яков плюс» объектов недвижимости находится в прямой причинно-следственной связи с размером действительной стоимости доли указанного общества, принимая во внимание, что в период принятия судебных актов в деле о банкротстве должника, ФИО2 являлась руководителем ООО «Яков плюс», и ранее при продаже объектов недвижимости от ООО «Тавдинский привоз» покупателю ООО «Яков плюс» должник являлся единоличным исполнительным органом продавца, данные обстоятельства могли повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации ликвидного имущества должника, и оценке обстоятельств на предмет освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах заявление ПАО «Уральский Транспортный Банк» удовлетворено правомерно, материалами дела подтверждено наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом довод о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, Банк ссылается на получение сведений из заявления ООО «Архипов», поступившего 02.12.2021, что подтверждено представленными в дело документами, отчетами АО «Почта России». Должник, в свою очередь, иную дату документально не подтвердил, сославшись на датирование самого заявления ООО «Архипов» «08.10.2021», что убедительным признано быть не может.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2, факт не уведомления судом арбитражного управляющего ФИО5 о принятии настоящего заявления, не влечет отмену судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

При этом обязанность по извещению ФИО3, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для привлечения указанного лица, брак между которым и должником расторгнут на основании решения от 22.06.2009, к участию в рассмотрении настоящего заявления ГК «АСВ».

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, ссылка ФИО3 на то, что ООО «Яков Плюс» было учреждено в период, когда супруги ФИО7 состояли в браке, в связи с чем доля должника в указанном обществе находится в совместной собственности бывших супругов, судебной коллегией отклоняется, поскольку таковая выходит за пределы предмета заявленного ГК «АСВ» требования.

Само по себе возобновление производства по делу о банкротстве бывшей супруги прав ФИО3 не нарушает, иного не доказано и из материалов спора не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 на дату рассмотрения апелляционной жалобы нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года по делу № А70-14007/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок