Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-300882/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35419/2025

Дело № А40-300882/24
г. Москва
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-300882/24

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН" (ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025,

от ответчика: ФИО1 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 29.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора подряда № 29/03-2024 от 29.03.2024 расторгнутым с 25 июля 2024 года, о взыскании неотработанного аванса по договору № 29/03-2024 от 29.03.2024 в размере 1 052 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 155 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 22 октября 2024 года в сумме 54 380 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также в апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2024г. к договору подряда № 29/03-2024 от 29.03.2024 о продлении сроков договора подряда по 22.06.2024. (оригинал); дополнительное соглашение № 2 от 03.05.2024 к

договору подряда № 29/03-2024 от 29.03.2024 о дополнении договора доп. соглашением № 2 с приложением № 1; акт № 28 от 01.05.2024 на сумму 222 127,00 руб. (оригинал); акт № 29 от 02.05.2024 на сумму 130 977,00 руб. (оригинал); акт № 30 от 03.05.2024 на сумму 324 242,00 руб. (оригинал); акт № 31 от 04.05.2024 на сумму 257 254,00 руб. (оригинал); акт № 32 от 22.06.2024 на сумму 440 000,00 руб. (оригинал); акт сверки взаимных расчетов за 2024 г. между ИП ФИО1 и ООО «ТИТАН» по состоянию на 31.12.2024 (оригинал); копии чека, квитанции об отправление письма EMS, описи вложения и CMC- сообщений о неудачных попытках вручения; гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № 1 от 27.03.2024 (заверенная копия); расходный кассовый ордер № 23 от 20.04.2024 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2024 (ксерокопия); расходный кассовый ордер № 24 от 31.05.2024 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2024 (ксерокопия); расходный кассовый ордер № 25 от 13.06.2024 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2024 (ксерокопия); фото строительства и КТП май-июнь 2024 г.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о доводах истца и представленных им документах в суд первой инстанции, представил возражение на исковое заявление, заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Прикладывая к апелляционной жалобе новые доказательства и обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции, ответчик ссылается на то, что участие представителя ответчика не могло быть обеспечено ввиду его нахождения в Республике Марий Эл в период с 25.04.2025 по 01.05.2025. Также ответчик ссылается на

то, что 29.04.2025 им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем по техническим причинам не было зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания, а также доказательств, подтверждающих наличие технической ошибки при регистрации соответствующего ходатайства.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя общества (или его генерального директора) и отсутствия у последнего необходимых материальных средств для привлечения к участию в деле иных представителей.

С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительности причин непредставления новых доказательств в суд первой инстанции и не могут быть прияты судом апелляционной инстанции.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Нежелание ответчика своевременно представить исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы иска, не свидетельствуют о наличии уважительных причин в контексте применения ст. 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,

предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Титан» и ИП ФИО1 29 марта 2024 года был заключен договор подряда № 29/03-2024 (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 3.1. названного договора срок начала Работ, указанных в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору - в течении пяти рабочих дней после исполнения заказчиком обязательства по оплате аванса, предусмотренного Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2 Спецификации предоплата по настоящему договору составляет 50%.

Полная стоимость договора определена приложением 1 и составляет 1 550 000 рублей. Сумма аванса составляет 775 000 рублей.

Во исполнение названного договора ООО «Титан» осуществило следующие платежи: в размере 775 000 рублей 1 апреля 2024 года, платежное поручение № 69; в размере 277 000 рублей 17 апреля 2024 года, платежное поручение № 90.

По состоянию на 11 июля 2024 года работы не были начаты.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок окончания работ определен в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4 Общих положений Спецификации (Приложения № 1 к договору подряда № 29/03-2024 от 29.03.2024 г. срок выполнения работ: 14 календарных дней с момента предоплаты.

Ввиду того, что размер предоплаты в соответствии с п. 2 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) установлен в размере 50, которые были уплачены 1 апреля 2024 года, работы в соответствии с Договором должны были быть окончены не позднее 15 апреля 2024 года.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, срок выполнения работ истек, истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании договора подряда № 29/03-2024 от 29.03.2024 расторгнутым с 25 июля 2024 года и взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается

соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец в претензии, направленной в адрес ответчика 05.06.2024, указал на отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты России в разделе отслеживание, почтовое отправление с идентификатором 12468382220280 в адрес ответчика 10.06.2024 прибыло в место вручения, 10.06.2024 вручено извещение и 11.07.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Исходя из положений статей ст. 23 ГК РФ, ст. 54 ГК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и соответственно, несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции, направленной на данный адрес.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, гражданину или индивидуальному предпринимателю направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим лицом (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о неполучении претензии судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора, требование истца о признании договора подряда № 29/03-2024 от 29.03.2024 расторгнутым с 25 июля 2024 года судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 1 052 000 руб. по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

Доводы о том, что ответчик выполнил все работы по договору, материалами дела не подтверждены.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Спорный договор расторгнут 25.07.2024, при этом акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу только 25.05.2025.

После расторжения договора у истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком не представлено. Акты о приемке выполненных работ, направленные

в адрес истца после расторжения договора подряда, не являются доказательством выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что представленные ответчиком в материалы дела фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку из их анализа не представляется возможным установить дату, время и место проведения фотофиксации, а также кем выполнялись фотографии. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно.

Переписка сторон в телефонном мессенджере также не может подтверждать факт выполнения ответчиком работ и передачу результата работ истцу.

Соответственно, в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 155 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.4 Договора «В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства но не более 10% от цены договора указанной в Спецификации (Приложение № 1).».

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 22 октября 2024 года в сумме 54 380 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Проверив представленный истцом расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 54 380 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Каких-либо мотивированных возражений и доводов в указанной части заявителем не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для

переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-300882/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк