Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А45-11916/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-11916/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО10 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-2693/2022(1,2) общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Тогучинского райпо», акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11916/2021 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 улица, дом 16а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Тогучинского райпо» (633454, Новосибирская область, Тогучинский район, Тогучин город, Строительная улица, 27, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении ООО «Хлебокомбинат «Тогучинского райпо» незаконными, об обязании включить объем 1929600 кВт*ч в объем потерь электрической энергии за декабрь 2020 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.03.2021, ФИО4, доверенность от 31.05.2021,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 17.05.2021,

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 14.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») с иском о признании актов №002591 от 17.12.2020 и №002592 от 17.12.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении ООО «Хлебокомбинат «Тогучинского райпо» незаконными, об обязании включения объема 1929600 кВт*ч в объем потерь электрической энергии АО «РЭС» за декабрь 2020 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Тогучинского райпо» (далее – ООО «Хлебокомбинат «Тогучинского райпо», общество).

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Хлебокомбинат «Тогучинского райпо» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом оставлены без надлежащей оценки доводы третьего лица о проведении замеров не прошедшим поверку оборудованием, равно как и довод об отсутствии в акте указания на использованное при проведении проверки оборудование; неправильно распределив бремя доказывания, суд не исследовал должным образом возможность вмешательства потребителя в работу приборов учета электрической энергии; судом безосновательно принято в качестве доказательства техническое заключение пофакту неучетенного (безучетного) потребления электроэнергии, выявленного при проведении проверки 17.12.2020, в отношении потребителя.

Также, не согласившись с решением суда, АО «Новосибирскэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования о признании актов № №002591 и №002592 от 17.12.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении ООО «Хлебокомбинат «Тогучинского райпо» незаконными, обязать АО «РЭС» включить объем 1 843 693 кВт*ч (1 929 600 кВт*ч - 85 907 кВт*ч) в объем потерь электрической энергии АО «РЭС» за декабрь 2020 г. В обоснование подателем жалобы указано следующее: суд сделал ошибочный вывод о законности актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №002591 и №002592 от 17.12.2020, которыми при неповрежденных пломбах не установлено «вмешательство потребителя» в работу измерительного комплекса учета, а значит в действиях потребителя отсутствует «безучетное потребление», за которое к потребителю применяются карательные меры воздействия; техническое заключение от 19.01.2022, подготовленное ФИО7 по заданию АО «РЭС», не соответствует признакам допустимости доказательств; суд не учел, что карательные меры расчетного способа по максимальной мощности объекта применяются только к недобросовестным потребителям электрической энергии, которые фактически своими действиями допустили вмешательство в учет электрической энергии, чего нет в настоящем деле.

АО «РЭС» в отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

АО «Региональные электрические сети» является сетевой организацией, приобретающей у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь №2080 от 29.12.2006, а также оказывающей истцу услуги по передаче электрической энергии.

ООО «Хлебокомбинат «Тогучинского райпо» является потребителем электрической энергии для своего объекта, расположенного по адресу: НСО, Тогучинский район, г. Тогучин, по точкам учета Ф-301 Тогучин-хлеб; Ф-9 Тогучин-хлеб.

АО «РЭС» произвел проверку учета электрической энергии ООО «Хлебокомбинат «Тогучинского райпо», по результатам проверки составлены акты №002591 и №002592 от 17.12.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, которое выразилось в несанкционированном (самовольном) периодическом отключении питания приборов учета (напряжения) №№ счетчиков 11139460, 11139501. Нарушение отображается в профиле памяти приборов учета.

На основании указанных актов произведен расчет объемов безучетного потребления электрической энергии.

АО «Новосибирскэнергосбыт», полагая акты незаконными, к расчетам не приняло, ссылаясь на то, что при отсутствии повреждений на измерительном комплексе учета, отсутствии повреждений пломб госповерителя и гарантирующего поставщика, пломб на дверцах ячеек, где установлены ИКУ и защитные элементы, потребление нельзя признать безучетным. Вследствие чего отсутствуют основания для применения к потребителю расчетного способа начисления за потребляемую электроэнергию в размере 1 929 600 кВт*ч за декабрь 2020 года на сумму 4 392 892 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что систематическое целенаправленное отключения приборов учета с целью искажения фактического потребления является основанием для взыскания безучетного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 4 статьи 26, пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

При этом из содержания пунктов 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений N 442, регулирующих спорные отношения, следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает потенциальное возникновение разногласий относительно фиксации сетевой организацией фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

В силу пункта 2 Основных положений №442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

В рассматриваемой ситуации, суть возникшего между сторонами спора сводится к утверждению ответчика о том, что третьим лицом произведены действия по систематическому целенаправленному отключению прибора учета с целью искажения фактического потребления.

Согласно указанным актам сетевой организацией при проверке учета у абонента обнаружено периодичное и системное отключение и включение питания счетчиков (отключение – в вечерние часы, включение – в утренние). То есть, режим отключения-включения при круглосуточном режиме работы абонента происходило фактически в нерабочие часы контролирующих организаций, в частности сетевой организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Правильно распределив бремя доказывания, судом правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о безучетном потреблении электрической энергии ООО «Хлебокомбинат «Тогучинского райпо».

По результатам выгрузки данных профиля мощности и журнала событий из памяти счетчиков установлено несанкционированное периодическое отключение питания (напряжения) приборов учета.

Так, в соответствие с руководством по эксплуатации (на сайте завода-изготовителя https://www.incotexcom.ru/), установленных у потребителя приборов учета Меркурий 230ART 00 PQCSIDN следует, что приборы учета оборудованы энергонезависимым запоминающим устройством, обладают электронной памятью, сохраняющую журналы, в которых фиксируются, в том числе, время включения/выключения счетчика, время включения/выключения фазы 1 (2, 3) время вскрытия/закрытия прибора, время коррекции тарифного расписания, время превышения установленных лимитов энергии и мощности.

Память приборов учета запоминает последние 10 выключений прибора учета, поэтому остались данные, начиная с сентября 2020г.

Как обоснованно указывает ответчик, в ходе проведенной проверки 17.12.2020 сотрудниками АО «РЭС» в присутствии представителя потребителя - директора ФИО8, с помощью ноутбука и программного обеспечения, предусмотренного заводом - изготовителем приборов учета «Меркурий» ООО «НПК «Инкотекс» осуществлена выгрузка данных профиля мощности и журнала событий из памяти приборов учета Меркурий 230ART 00 PQCSIDN № 11139501, № 11139460.

Таким образом, информация из журнала событий прибора учета фиксирует моменты, когда питание на приборе учета полностью отсутствовало и учет электрической энергии не производился.

При этом аналогичные действия (выгрузка данных) в присутствии ФИО8 осуществлены сотрудниками АО «РЭС» 05.02.2021, что подтверждается фотофиксацией.

Вопреки доводам третьего лица выгрузка осуществлялась в присутствии представителя потребителя, он ознакомлен с данными профиля мощности и журналом событий, что подтверждается подписью и объяснениями ФИО8 в актах от 17.12.2020 № 002592, № 002591.

По результатам выгрузки установлено периодическое отключение питания (напряжения) приборов учета, что подтверждается данными профиля мощности (в графе «Примечание» указана фраза «Несоответствие») и журналом событий из памяти приборов учета, из которых следует, что начиная с 4 сентября оба счетчика одновременно периодически отключаются (таблица № 1 л.д.114 т.1).

Из журнала событий счетчиков, следует, что период одновременного отключения приборов учета составлял от 3-х до 24-х дней, что свидетельствует о потреблении электрической энергии без ее фактического учета.

При этом в несанкционированных действиях потребителя (отключение питания счетчика) отчетливо прослеживается периодичность и системность.

Так, одновременное включение/отключение питания счетчиков происходило примерно в одно и тоже время: 04.09.2020 откл. в 16:27, вкл. 07.09.2020 в 08:37; 11.09.2020 откл. в 16:27, вкл. 14.09.2020 в 08:24; 18.09.2020 откл. в 16:44, вкл. 21.09.2020 в 08:23.

В материалы дела представлены результаты технического исследования выгрузок профилей мощности, журналов событий, согласно которым, одновременность отключения/выключения питания (напряжения) приборов учета свидетельствует о неслучайном (целенаправленном) характере событий.

Кроме того, 25.12.2020 АО «РЭС» направило запрос № 54-10-2913 заводу-изготовителю вышеуказанных приборов учетов ООО «НПК «ИНКОТЕКС»» о предоставлении информации по сформированным данным профиля мощности и журнала событий приборов учета.

В ответ на вышеуказанный запрос ООО «НПК «ИНКОТЕКС»» сообщило, что фраза «Несоответствие» в графе «Примечание» означает, что значения средних мощностей Р+, Р-, Q+, Q- в данных строках являются недостоверными и их следует считать нулю. Причиной появления записей о несоответствии является факт выключения счетчика.

Таким образом, в соответствии с выгрузкой, ответом завода-производителя счетчиков «Меркурий» (от 29.12.2020 № 341/Р) и выводами технического специалиста следует, что единственным основанием сохранения в памяти приборов учета и профиле мощностей записей об отключении счетчиков, является отсутствие питания (напряжения) приборов учета, т.е. оба прибора учета в спорный период были выключены (являлись не расчетными), что свидетельствует о неслучайном (целенаправленном) характере событий.

В этой связи ответчик справедливо обращает внимание, что размеры и конструкция ячеек позволяют недобросовестному потребителю осуществить несанкционированное проникновение из неопломбированной ячейки (недействующей) в действующую (опломбированную). Соседняя ячейка, через которую осуществлялось несанкционированное проникновение потребителя в действующую ячейку, не опломбирована (действующим законодательством опломбировка не действующей ячейки не предусмотрена), без оборудования, и без напряжения, а также между конструкциями ячеек имеется кабельный канал (лаз), соответствующий ширине ячеек, глубиной около 0,5 м., что подтверждается видеозаписью.

Допрошенный свидетель - ведущий инженер АО «РЭС» ФИО9 пояснил, что этого свободного пространства вполне достаточно для проникновения человека из соседней ячейки в действующую.

Также 12.10.2021 в ходе осмотра сотрудниками АО «РЭС» совместно с представителями лиц, участвующих в настоящем деле, установлено, что спорная ячейка (где находятся трансформаторы напряжения) имеет отверстие прямоугольной формы (кабельный канал) длиной 95 см, глубиной 70 см (до уровня бетонного пола) и шириной в максимальном месте 29 см., что позволяет беспрепятственно человеку проникнуть из соседней ячейки в действующую.

В соответствие со схемой энергоснабжения объекта потребителя, при снятии плавких вставок (предохранителей) отключается измерительный трансформатор напряжения, вследствие чего на приборы учета не поступает питание (ПУ не работают), однако электроснабжение объекта потребителя продолжается без изменений.

Из пояснений ФИО9, обстоятельств дела также следует, что для безопасного проникновения человека и совершения в действующей ячейке несанкционированных действий (снятие плавких вставок) потребитель имеет возможность полностью обесточить объект (выключая рубильник), в т.ч. отключить питание приборов учета (именно поэтому в журнале событий памяти приборов учета фиксируется одновременное отключение), что позволяет потребителю выполнить необходимые манипуляции и возобновить напряжение объекта (включить рубильник).

При этом в соответствии со схемой энергоснабжения объекта потребителя, при снятии плавких вставок (предохранителей) отключается измерительный трансформатор напряжения, вследствие чего на приборы учета не поступает питание (ПУ не работают), однако электроснабжение объекта потребителя продолжается без изменений, данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО9 и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Как следует из технического заключения, при отключении питания (напряжения) приборов учета через снятие вторичного напряжения (снятие предохранителей), подаваемого от трансформатора напряжения, электроснабжение объекта потребителя продолжается без изменений, происходит потребление электроэнергии и мощности из сети, т.е. отсутствует питание (напряжение) только у приборов учета (приборы являются не расчетными).

Таким образом, показаниями свидетеля и выводами технического специалиста подтверждается периодическое отключение питания (напряжения) приборов учета исключительно в результате размыкания электрической цепи, путем извлечения предохранителей в измерительном трансформаторе напряжения, т.е. в результате целенаправленных действий потребителя, направленных на несанкционированное потребление электроэнергии.

Доводы жалоб о том, что предоставленное техническое заключение от 19.01.2021 специалиста ФИО7, не соответствует требованиям действующего законодательства и является недопустимым, в связи с отсутствием записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности - несостоятельны, поскольку данное заключение составлялось во внесудебном порядке, и подлежало оценке арбитражным судом на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное техническом заключении от 19.01.2021 суд обоснованно признал отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Выводы специалиста в техническом заключении от 19.01.2021 основаны на материалах дела, являются ясными, полными, не имеющие противоречий и рассмотрены судом наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, и на это обоснованно ссылается сетевая организация, после опломбирования резервной (недействующей) ячейки 17.12.2020, приборы учета работали без отключений, запись «Несоответствие» в профиле мощности отсутствует (профиль мощности и журнал событий за период с 17.12.2020 по 05.02.2021)(л.д. 39 т.1), что свидетельствует о штатной работе счетчиков.

Объемы потребления электрической энергии по спорным точкам поставки после составления актов и ограничения доступа (опломбирования) к резервной ячейке увеличились более чем в 2 раза, что подтверждается ведомостями электропотребления за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 (л.д.39 т.1) и также свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

Из руководства по эксплуатации счетчика трехфазного «Меркурий 230» следует, что счетчик имеет светодиодный индикатор функционирования, являющийся одновременно индикатором импульсов учета электроэнергии, а также предусматривает на своем дисплее индикацию, позволяющую выявить ошибки при учете электроэнергии.

Во исполнение пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, при отключении питания приборов учета, что подтверждается журналами и выгрузкой, потребитель при должной добросовестности и осмотрительности, более того, при наличии в своем штате специалистов, обладающих специальными познаниями в области энергоснабжения - энергетиков (данный факт подтвержден самим ООО «Хлебокомбинат «Тогучинского райпо»), должен был выявить неисправность в учете электроэнергии, надлежащим образом эксплуатируя свой измерительный комплекс.

Ответчик при должной заботливости и осмотрительности, а также действуя добросовестно, мог и обязан был проверять состояние узлов учета электроэнергии, и при обнаружении фактов их отключения должен известить об этом истца, и принять иные меры к восстановлению надлежащего учета.

Систематический характер и длительные периоды отключения работы узла учета свидетельствуют о том, что ответчик в течение длительного периода без уважительных причин не исполнял указанные принятые на себя обязательства.

Исходя из пояснений представителей участвующих в деле лиц, истец и третье лицо не отрицали и не опровергали наличие у потребителя возможности несанкционированного доступа к токоведущим частям путем совершения в действующей ячейке действий (снятие плавких вставок) и, как следствие, возможности потребления электрической энергии в условиях отключения от питания прибора учета.

При таких обстоятельствах, выявление самого факта таких действий третьих лиц не требуется, наличие у потребителя таковой возможности безучетного потребления энергии является достаточным для вывода об определении объема потребленного ресурса в порядке, предусмотренном пунктом 195 Основных положений № 442, вследствие чего, все производные последующих требований истца, основанные на указанном акте, как то: включение объема 1929600 кВт*ч в объем потерь электрической энергии сетевой организации за декабрь 2020 год не имеется.

Фактически в рамках настоящего дела позиция истца и третьего лица заключается лишь в том, что ответчиком (сетевой организацией) не представлены прямые доказательства проникновения сотрудника общества через соседнюю (неопломбированную ячейку) в опломбированную и манипуляция с предохранителями приборов учета. Вместе с тем, ответчиком представлена совокупность ранее указанных косвенных доказательств, с достоверностью свидетельствующих именно о таком способе безучетного потребления электрической энергии. Доказательства, опровергающие подтвержденные документально доводы ответчика, ни истцом, ни третьим лицом не представлены. Более того, в ходе судебного разбирательства оппонентами ответчика даже не приведены какие-либо разумные предположения об иной причине систематического отключения приборов учета, а также объяснения о том, почему такое «самопроизвольное» отключение прекратилось сразу после опломбировки сетевой организацией соседней ячейки.

Довод апелляционной жалобы о вине самой сетевой организации в неопломбированной соседней расположенной слева неиспользуемой ячейки, апелляционным судом отклоняется, поскольку видеозаписью (л.д. 39 т. 1) подтверждается, что каждая из ячеек предназначалась к эксплуатации как обособленная для размещения в каждой из них объектов электротехнического хозяйства. Иными словами доступ из одной ячейки в другую хотя и возможен, однако для этого специально не приспособлен, может осуществляться лишь при полном обесточивании всего оборудования.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи судам также необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Если и исходить из наличия у сетевой организации обязанности по опломбировке неиспользуемой смежной ячейки электрического хозяйства, то даже несмотря на статус ответчика как сильной стороны энергетических отношений, то неисполнение такой обязанности является неосмотрительным поведением, которое вместе с тем противопоставляется противоречивой недобросовестной позиции ответчика (общества), использовавшего данные обстоятельства для незаконного потребления электроэнергии в обход прибора учета.

Из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

По смыслу приведенных разъяснений именно абонент (в настоящем деле – общество) обязан доказать размер фактически теоретически возможного максимального потребления электрической энергии. Такие доказательства третьим лицом не представлены. А более того, учитывая систематичность отключения прибора учета, установленные по делу обстоятельства осуществления безучетного потребления, которые характеризуют поведение ООО «Хлебокомбинат «Тогучинского райпо» как умышленное, направленное на необоснованное приобретение экономических выгод за счет иного лица, длительность отключения приборов учета (с вечера и до утра), фактическую бесконтрольность используемой длительное время электрической энергии, основания для вывода о необходимости использования иных методов подсчета потребленной электрической энергии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11916/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Тогучинского райпо», акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО10


СудьиА.В. Назаров


ФИО1