Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А41-4017/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11599/2023

Дело № А41-4017/23
12 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-4017/23, по заявлению публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ПАО «Банк УралСиб» - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.12.2022;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явился;



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее - общество, ПАО «Банк УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий управления, выраженных в приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации по делу N MFC-0555/2022-3696784 от 21.10.2022; обязать осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ПАО «Банк УралСиб» и выдать выписки из ЕГРН в отношении 2 (двух) объектов недвижимости: помещение, этаж: 1, пом. 1а-29а, назначение: нежилое, общей площадью 508,3 (пятьсот восемь целых и три десятых) кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, <...>; помещение, этаж: 1, пом. 1б-19б, назначение: нежилое, общей площадью 360,6 (триста шестьдесят целых и шесть десятых) кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-4017/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей регистрирующего органа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ПАО «Банк УралСиб» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030118:472, общей площадью 916, 6 кв. м расположенного по адресу: <...>, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации N 50-50-20/057/2007-417 от 25.06.2007.

08.06.2022 обществом было принято решение о переустройстве и разделе помещения в соответствии с проектом переустройства шифр 006/22-АР от июля 2022 года на два отдельных помещения: помещение 1, общей площадью 508, 30 кв. м на 1 этаже; помещение 2, общей площадью 360,6 кв. м на 1 этаже.

21.10.2022 общество обратилось в управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права MFC-0555/2022-3696784-1 от 21.10.2022, MFC-0555/2022-3696784-2 от 21.10.2022 данных помещений.

27.10.2022 регистрирующим органом было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации и кадастрового учета N КУВД-001/2022-47094992/2, поскольку не было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по завершению реконструкции объекта капитального строительства, утвержденного Министерством строительного комплекса Московской области.

Посчитав действия управления незаконными, общество обратилось в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом N 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основанием для приостановления государственной регистрации послужило непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по завершению реконструкции объекта капитального строительства, утвержденного Министерством строительного комплекса Московской области.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положением статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае, на государственную регистрацию был представлен технический план, который разрабатывался на основании проектной документации шифр 006/2022-АР, подготовленной ООО «Геокадастр» в 2022 году, технического заключения о состоянии несущих конструкций и возможности переустройства нежилого помещения шифр 006/2022-ТЗ, подготовленного ООО «Геокадастр» в 2022 году, решения о переустройстве и разделе помещений от 08.06.2022, подготовленного ПАО «Банк УралСиб», акта приемки законченного строительством объекта от 30.08.2022, составленного и подписанного между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Нико».

Как следует из материалов дела, в представленном на регистрацию техническом плане указано, что в помещении были проведены работы по перепланировке, выполненные в соответствии с проектной документацией, которые не являются реконструкцией, поскольку не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания, что подтверждается положительным техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке помещения.

В результате проведенных работ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства техническим планом не произошло. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, представленные доказательства подтверждают факт отсутствия произведенной реконструкции здания.

Ссылка на Приказ Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 несостоятельна, поскольку Приказ Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку п. 2 данного документа установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

При этом по убеждению апелляционного суда, содержание пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ наиболее полно и точно отражает понятие «перепланировки», что соответствует изменениям, произведенным в спорном помещении.

Поскольку разрешение на строительство в рассматриваемом случае не требовалось, требовать представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регистрирующий орган не имел оснований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-4017/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова