Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А60-11851/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8351/2024-ГК
г. Пермь
17 июня 2025 года
Дело № А60-11851/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11851/2024

по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МиНаВар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – истец, АО «РУСАЛ Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиНаВар» (далее – ответчик, ООО «МНВ») о взыскании 4 708 333 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки № 131/2023 от 14.07.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.12.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 300 000 руб. (200 000 руб. – в суде первой инстанции, 100 000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что взысканный размер судебных расходов является недоказанным, неразумным и завышенным, ссылается на невысокую сложность настоящего дела, незначительный объем проделанной представителем ответчика работы, участие представителя в двух судебных заседаниях из четырех, просит в случае признания требования ответчика правомерным снизить сумму заявленных к взысканию судебных расходов до 17 000 руб., исходя из расчета: 3 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление; 10 000 руб.  – представительство в суде первой инстанции; 4 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, по содержанию аналогичного отзыву на исковое заявление.

Кроме того, истец указывает, что оказанные юридические услуги оплате не подлежат, поскольку представительские услуги в рамках настоящего дела в действительности оказывались ответчику ФИО1, не являющейся стороной договора об оказании юридических услуг № 322 от 15.05.2024, действующей на основании отдельного договора поручения от 15.05.2024, в п. 3 которого установлено, что вознаграждение представителю не выплачивается.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Минавар» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 322 от 15.05.2024, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданию заказчика, а последний – принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в заданиях (приложение № 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В п. 2.4.3 договора стороны установили, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком.

15.05.2024 сторонами согласовано задание № 1, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-11851/2024 по спору с АО «РУСАЛ Урал» о взыскании 4 708 333 руб. 33 коп.

Согласно разделу 2 задания стоимость услуг, указанных в п. 1.2 настоящего задания, составляет 200 000 руб.; в случае необходимости, исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, стоимость таких услуг составит 100 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор поручения от 15.05.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту заказчика (ООО «Минавар») юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-911851/2024 по спору с АО «РУСАЛ Урал» о взыскании 4 708 333 руб. 33 коп.

Услуги ИП ФИО2 оплачены ООО «Миновар» платежными поручениями № 4 от 11.12.2024, № 134, 135 от 19.12.2024 на общую сумму 300 000 руб., 25.12.2024 ООО «Минавар» и ИП ФИО2 без замечаний подписан акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2024, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ООО «Миновар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителем ответчика, категорию и сложность спора, объем и характер оказанных услуг, цену иска, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, качество выполненной представителем ответчика работы, рассмотрение спора судами двух инстанций, учитывая принципы справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу, составлением отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг, цену иска, достигнутый результат (отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме), а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика  о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 300 000 руб.

Доводы жалобы о том, что юридические услуги ответчику оказывались представителем ФИО1, не являющейся стороной договора об оказании юридических услуг № 322 от 15.05.2024, заключенного между ООО «Минавар» и ИП ФИО2, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу п. 4.2.3 указанного договора исполнитель, ИП ФИО2, вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком, в материалы дела представлен договор поручения от 15.05.2024, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), на основании которого ИП ФИО2 поручил оказать его клиенту (ООО «Минавар») юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждена связь ФИО1 (непосредственного исполнителя) и ИП ФИО2 (исполнитель по договору на оказание юридических услуг с ООО «Минавар»), получившим оплату за оказанные услуги. Доказательств того, что ФИО1 действовала на основании отдельного договора с ответчиком, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылки истца на то, что оказанные юридические услуги оплате не подлежат, поскольку представительские услуги в рамках настоящего дела в действительности оказывались ответчику ФИО1 на основании отдельного договора поручения от 15.05.2024, в п. 3 которого установлено, что вознаграждение представителю не выплачивается, подлежат отклонению, поскольку данное условие договора относится к взаимоотношениям ИП ФИО2 и ФИО1, основанным на договоре поручения от 15.05.2024, стороной которого истец не является, соответственно, данное условие договора не подлежит применению при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны в порядке Главы 9 АПК РФ.


Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как верно указал суд первой инстанции, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 300 000 руб.

Таким образом, приведенные истцом доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и ответчика, результативности оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика  работы, результат рассмотрения дела, апелляционной жалобы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер судебных расходов составляет 6 % от размера исковых требований (4 708 333 руб. 33 коп.) и не свидетельствует о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 март 2025 года (резолютивная часть от 27 февраля 2025 года) о взыскании судебных расходов  по делу № А60-11851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судьи                                                                                              Э.А. Ушакова