Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А32-2252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2252/2023
г. Краснодар
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.03.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 26.03.2024.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «ОлимпПлюс», пгт. Сириус

к отделению фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю


- об оспаривании решения от 07.12.2022 № 23162250000495 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОлимпПлюс», пгт. Сириус (далее – заявитель, общество) к отделению фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения от 07.12.2022 № 23162250000495 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, доводы изложены в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 г. Филиал № 16 ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - Филиала № 16 ФСС РФ, фонд) провел выездную проверку страхователя ООО «ОлимпПлюс» правильности расчета, полноты и своевременности уплаты взносов на страхование от несчастных случаев за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021г.

В ходе выездной проверки, по мнению Филиала № 16 ФСС РФ были выявлены нарушения законодательства РФ о обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выраженные в занижении базы для начисления страховых взносов в Фонд на основании факта заключения заявителем гражданско-правовых договоров на выполнение работ по «банкетному обслуживанию групп гостей, комплекса на оказание услуг СПА и «ритуалов парения». По мнению Филиала № 16 ФСС РФ, заключаемые договоры имеют признаки срочных трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения между работниками и работодателем. В результате чего, по мнению Фонда, Страхователем была занижена база для начисления страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумма неуплаченных страховых взносов составила 5 298,82 рубля, а также пени в сумме 659,43 рубля и штрафа в сумме 675,43 рубля. Иных нарушений в ходе проверки выявлено не было.

По итогам проверки составлен акт от 27.10.2022 г. № 23162250000493 и вынесено решение о взыскании с заявителя суммы неуплаченных страховых взносов за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021г. в размере 5 298,82 рублей и пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 659,43 рублей.

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 5 298,82 рублей. Кроме того, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 657,43 рублей, начислены пени в сумме 659,43 рублей. В качестве основания для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда о квалификации правоотношений заявителя и нескольких физических лиц, оформленных посредством договоров об оказании услуг, в качестве трудовых. В связи с чем, выплаты в пользу указанных лиц включены в базу для исчисления упомянутых взносов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, обществом в Фонд была подана жалоба об отмене решения. По результатам рассмотрения ГУ - Филиала № 16 ФСС РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом фонда в удовлетворении жалобы заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что основным видом деятельности ООО «ОлимпПлюс» является гостиничное обслуживание – отель Radisson Collection Paradise Resort & SPA Sochi. В случае производственной необходимости для оказания определенных видов услуг, таких как «ритуалов парения» и банкетное обслуживание той или иной группы гостей, в определенный период времени, а именно на протяжении «высокого» курортного сезона Обществом в период с 2019 по 2021 годы заключались договоры гражданско-правового характера на оказание конкретных (разовых) услуг, связанных напрямую с наличием запросов от групп гостей или организаторов мероприятий, проводимых на территории гостиницы Radisson Collection Paradise Resort & SPA Sochi (ООО «ОлимпПлюс»). При осуществлении проверки проверяющий орган осуществил переквалификацию гражданско-правовых договоров в трудовые договоры и сделал вывод, что между сторонами фактически существуют трудовые отношения. При этом данные выводы сделаны формально без установления фактических обстоятельств заключения договоров и их последующего исполнения.

В соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами, являющимися предметом проверки Фонда, Подрядчик (Исполнитель) по заданию заказчика обязался выполнить определенную работу, и сдать результат заказчику по Акту. Работы выполнялись подрядчиками в разные даты и в различных объемах. В соответствии с договорами работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ, оплата за выполненную работу производится именно по окончании выполнения работ, то есть после принятия заказчиком результата работ. Исследованные в ходе проверки гражданско-правовые договоры не содержат условий, обязывающих Исполнителя соблюдать режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям Заказчика, рабочее место не организовано. Длительность договорных отношений была обусловлена объемом работ и их уникальностью в связи с фактическими запросами гостей отеля. Договоры заключались только при наличии соответствующих запросов от организаторов мероприятий, проводимых на территории отеля или частных гостей, при условии нехватки или отсутствия в штате соответствующих работников. Гражданское законодательство не запрещает систематическое или регулярное заключение договоров подряда с физическими лицами. Если подрядчик проявил себя в качестве добросовестного контрагента, установление длительных взаимовыгодных отношений с таким субъектом является экономически оправданным и целесообразным.

Фонд требования не признал в полном объеме, в письменном отзыве указал, что ООО «ОлимпПлюс» систематически в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 год заключало с работниками - физическими лицами договоры, содержащие признаки трудовых отношений. Характер выполняемых функций, являющихся предметом данных договоров, свидетельствует об их участии в производственной деятельности предприятия. Работники в течение длительного времени систематически выполняли работу определенного рода по конкретному месту работы во исполнение трудовой функции, а не разового задания (услуги). Основным видом экономической деятельности ООО «ОлимпПлюс» является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», данный вид предусматривает предоставление комфортабельных меблированных гостевых комнат и апартаментов с заправкой постели, сменой постельного белья и ежедневной уборкой. В перечень дополнительных услуг: обеспечение питанием и напитками, предоставление автостоянки, услуги прачечной, библиотеки, плавательных бассейнов и тренажерных залов, комнат отдыха и развлечений, а также предоставление конференц-залов и залов для совещаний (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности с изменениями 19/2018 ОКВЭД 2, утв. Приказом Росстандарта от 10.07.2018 № 405-ст). Кроме того, в выписке ФНС заявителя имеются и другие вид деятельности, в соответствии с которыми формируется штатное расписание предприятия и его работников. В частности, ОКВЭД 56 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, а также деятельность 96.04 «Деятельности физкультурно-оздоровительная. Таким образом, как считает Фонд, страхователем заключались в период с 01.01.2019 по 31.12.20219г. договоры гражданско-правового характера на выполнение работ по «банкетному обслуживанию групп гостей», комплекса на оказание услуг СПА «ритуалов парения», которые согласно Устава предприятия и выписки ФНС «Сведения о видах экономической деятельности по «Общероссийскому классификатору» относятся к основной и сопутствующей деятельности предприятия. В облагаемую базу для начисления страховых взносов не были включены выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера на сумму 2649410,46 рублей. Также штатным расписанием организации предусмотрены структурные подразделения, занимающиеся организацией питания, в том числе предусмотрены должности официантов в 2019г. – 14ед., в 2020гю – 29ед. Также, по мнению Фонда договорами не предусмотрен конкретный предмет договора, не указаны место выполнения работ и физические показатели, отсутствуют сметы на выполнение работ. Таким образом, обязанности, предусмотренные договорами, выполнялись для обеспечения деятельности общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметами вышеуказанных договоров являлось выполнение физическими лицами трудовой функции по конкретным должностям и профессиям, характер выполняемых работ соответствовал деятельности организации. Объем работ в договорах не был конкретизирован и значение для сторон имел факт трудовой функции. Более того выполняемые работы имели длящийся характер и потребность общества в названных работах имеется постоянно. Таким образом, выявленные в ходе проверки договоры оказания услуг с физическими лицами содержат признаки трудовых договоров. Следовательно, выплаты по ним облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ страхователи имеют право обжаловать ненормативные акты органов страховщика, принятые по результатам проверок страхователя, в вышестоящий орган страховщика в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", или в суд.

Статья 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) относит общество к страхователям по обязательному социальному страхованию.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (ч.1 ст.420 НК РФ) На основании статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования», частью 2 статьи 17, статьей 22 Закона № 125- ФЗ установлена обязанность страхователя по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также срок исполнения данной обязанности.

В силу норм статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (среди которых – выплаты, связанные с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера).

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ установлена ответственность страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него Законом N 125-ФЗ обязанностей по своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, за своевременную выплату застрахованным отдельных видов обеспечения по страхованию в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, а также за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Абзацем 2 названной нормы установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 15, 19.1, 56, 57, 129 ТК РФ, квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими ограничить его от гражданско-правовых договоров, являются выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статей 779-781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг или выполнения подрядных работ выражается в физической форме труда, однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Фонда о фактически сложившихся в проверяемый период между страхователем и физическими лицами трудовых правоотношениях, а не гражданско-правовых.

Согласно тексту оспариваемого решения, Фондом доначислены суммы страховых взносов, а также штрафы и пени, на сумму выплат по договорам, заключенным Обществом с физическими лицами на банкетное обслуживание групп гостей, на оказание услуг в СПА-комплексе, проведение ритуалов парения.

Копии договоров с указанными лицами представлены заявителем в материалы дела, все они не включают в себя условия по уплате страховых взносов и имеют отличия от трудовых договоров. В частности, предметом каждого договора является выполнение подрядчиком конкретного задания (п. 1.1. договоров), в четко установленные сроки (п. 3.1. договоров); подрядчик (исполнитель) не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка; стоимость работы по договорам указывается в договоре и оплачивается только на основании акта выполненных работ, после сдачи результата заказчику.

Как пояснял в судебных заседаниях представитель Общества, заключение каждого договора было связано с заключением Обществом договоров оказания конференц-услуг, и группового размещения, в том числе при проведении мероприятий особого, международного уровня, включающих в себя необходимость обеспечения банкетного обслуживания высокого уровня или заявленными пожеланиями гостей (групп гостей) к тем или иным особым ритуалам парения, для оказания уникальных услуг, которые не предоставляются предприятием в обычной хозяйственной деятельности, при этом производственной необходимости иметь в штате квалифицированных специалистов такого уровня (как парильщик, банщик, сомелье, кавист, банкетный распорядитель) у отеля не имеется; в штатном расписании такие должности отсутствуют.

Выплаты исполнителям и подрядчикам не носили ежемесячный характер, а выплачивались строго по окончанию работ. Обществом представлен суду анализ всех указанных в оспариваемом решении договоров (приобщен в материалы дела в электронном виде), из которого видно, что привлечение специалистов на основании гражданско-правовых договоров производилось нерегулярно, с перерывами, в основном в период летнего курортного сезона, поскольку деятельность заявителя напрямую связана с сезонностью, поскольку отель Radisson Collection Paradise Resort & SPA Sochi (ООО «ОлимпПлюс») расположен на черноморском побережье Краснодарского края.

Задания, выполняемые исполнителями, являлись разовыми, по каждому договору – уникальными, были обусловлены определенными запросами, поступавших от гостей отеля.

Кроме того, исполнители по некоторым из представленных договоров никак не могут выполнять трудовые функции на регулярной основе, т.к. проживают за пределами г. Сочи.

Так, например, исполнитель по договору подряда № 33 от 01.07.2021г. ФИО1 проживает в станице Новотитаровская, исполнитель по договору подряда № 87 от 22.10.2019г. ФИО2 в Волгоградской области, исполнитель по договору № 89 от 01.10.2019г. ФИО3 проживает в г. Красноярск, что подтверждается соответствующими данными в договорах подряда.

Суд установил, что необходимость привлечения физических лиц для выполнения работ по спорным договорам обусловлена отсутствием штатных единиц сотрудников для выполнения определенного вида работ, отсутствием заинтересованности в данных работах по окончании действия спорных договоров, что свидетельствует об отсутствии у общества необходимости в заключении трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени для выполнения работником определенной трудовой функции по определенной специальности (профессии); заключение указанных гражданско-правовых договоров направлено на выполнение (оказание) разовых работ (услуг) для заявителя, и у заявителя отсутствует необходимость в постоянном присутствии соответствующих специалистов в штате.

В спорных договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями режима работы общества, что свидетельствует об отсутствие в договорах условий о соблюдении физическими лицами внутреннего трудового распорядка организации.

Договорами не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Кроме того, в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со спорными договорами общество выплачивало исполнителям вознаграждение не в фиксированной сумме независимо от объема выполненных работ, а лишь за объем выполненных работ, выполнение которой должно подтверждаться подписанными обществом и физическими лицами актами о приемке работ.

Стоимость выполнения работ исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент, то есть, определена не по правилам исчисления оплаты труда. При этом договорами установлено, что оплата производится в определенной сумме после подписания акта приемки выполненных работ, что также не характерно для трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в полмесяца.

Спорными договорами предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания актов их приема-передачи, что присуще гражданско-правовым отношениям.

Суд, с учетом положений статей 56, 189 ТК РФ, гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно договоры с указанными лицами, акты выполненных работ (услуг), установил, что привлечение подрядчиков вызвано необходимостью исполнения обязательств в рамках договоров подряда, по условиям которых заказчик (страхователь) обязуется принять именно результат работ, а не работу как таковую.

Доводы Фонда об обратном не подтверждаются материалами дела: Филиалом № 16 ФСС РФ не установлено, какие работы, выполняемые по гражданско-правовым договорам, соответствуют должности и профессии, имеющейся в штатном расписании. Выполнение физическими лицами по договорам подряда работ, относящихся к уставной деятельности общества, а также наличие в штатном расписании должностей, обязанности, которых схожи с работами, выполняемыми подрядчиками по договорам подряда (физическими лицами) (официант), в связи с отсутствием запрета, установленного действующим законодательством Российской Федерации, не является достаточным основанием для квалификации договоров подряда, как трудовых договоров.

Фонд не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между Обществом и физическими лицами трудовых отношений, в том числе не обосновал, что подрядчики были включены в производственный процесс страхователя, а общество не было заинтересовано в конкретном результате работ и привлекало физических лиц именно для выполнения трудовых функций.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления от имени шести физических лиц, исполнителей по договорам подряда (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), из которых следует, что Общество изъявляло желание принять указанных лиц на работу, однако сами физические лица от такого права отказались по собственному желанию и усмотрению.

Заключая договоры подряда с физическими лицами, стороны (как Общество, так и физические лица) реализовывали свое право на вступление в хозяйственные отношения с различными контрагентами, на законных основаниях. Таким образом, нарушение прав физических лиц в рассматриваемом случае также не установлено.

Исходя из изложенного, судом делается вывод, что заключенные обществом с физическими лицами договоры 2019-2021, указанные в решении, не содержат признаков трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у Фонда отсутствовали правовые основания для переквалификации спорных гражданско-правовых договоров на трудовые и для доначисления обществу оспариваемым решением страховых взносов, а также соответствующих пени и штрафа.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, фактические рассматриваемые обстоятельства, считает, что оспариваемое решение Филиала № 16 Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении страхователя ООО «ОлимпПлюс» к ответственности за совершение правонарушения от 07.12.2022г. № 23162250000495 противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права и законные интересы Общества.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в случае удовлетворения требования заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права в силу закона принадлежит суду, и суд не вправе подменять собой административный орган, то признавая ненормативный акт недействительным полностью или в части, суд в полной мере восстанавливает нарушенные права и интересы заявителя, поскольку недействительный акт не влечет правовых последствий и не подлежит исполнению в части, признанной судом недействительной.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами сделанными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023 по делу № А72-18436/2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Признать решение Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Краснодарскому Краю от 07.12.2022г. № 23162250000495 о привлечении страхователя (ООО «ОлимпПлюс» ИНН <***> ОГРН <***>) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний недействительным.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью в «ОлимпПлюс», пгт. Сириус (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных