Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А40-97610/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33014/2021

Дело № А40-97610/16
г. Москва
15 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-97610/16,

вынесенное судьей Романченко И. В.,

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Планата» 1 354 550,72 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дион»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 10.11.2020

от ООО «Планата» - ФИО4 дов. от 28.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по настоящему делу, в полном объеме удовлетворены требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО2 как контролирующее должника лицо привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Дион», с ФИО2 в пользу ООО «Дион» взысканы денежные средства в размере 44 407 603,45 руб.

Конкурсным кредитором должника ООО «Планата» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (способ, предусмотренный п/п 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по настоящему делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с этого лица денежных средств исполнено в полном объеме в рамках возбужденного в отношении ФИО2 дела о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 с ООО «Дион» в пользу ФИО5 взыскана сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 354 550,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Планата» взыскано 1 354 550,72 руб.

ФИО2 не согласился с определением суда от 21.04.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Планата» поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором, за счет которого выплачено стимулирующее вознаграждение, является ООО «Планата», что подтверждается соответствующим платежным поручением от 08.12.2020 №892120.

Следовательно, в порядке, установленном п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, с ФИО2 в пользу ООО «Планата» подлежит взысканию сумма в размере 1 354 550,72 руб.

Довод апеллянта о том, что перечисление кредитором ООО «Планата» в адрес ФИО5 денежных средств в размере 1 354 550,72 руб. после прекращения дела о банкротстве является добровольным и не может повлечь за собой негативные последствия для контролирующего лица, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по настоящему делу с ООО «Дион» в пользу ФИО5 взыскана сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Дион» в размере 1354550,72 руб.; с ООО «ДК-Сервис» в пользу ФИО5 взыскана сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Дион» в размере 11967730,31 руб.

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист № ФС 036 444576 от 23.10.2020.

Во исполнение указанного определения из конкурсной массы ООО «Дион», причитающейся распределению в пользу ООО «Планата», в адрес ФИО5 была перечислена сумма в размере 1354550,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 892120.

Таким образом, ООО «Планата» является кредитором, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, в связи с чем, ООО «Планата» подало заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств, вьшлаченных конкурсному управляющему.

Оснований полагать, что выплата в пользу арбитражного управляющего ФИО5 суммы вознаграждения носила добровольный характер, не имеется.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 заявление об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, уплата соответствующих денежных сумм арбитражному управляющему после прекращения процедуры банкротства не только не противоречит законодательству, но и прямо им предусмотрена.

Довод о том, что ФИО5 не имела права на получение стимулирующего вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020.

Принимая во внимание, что ООО «Планата» доказало факт несения издержек в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5, установленного вступившим в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, ООО «Планата» правомерно заявило о взыскании с ФИО2 компенсации указанных расходов, притом, что кредитором выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-97610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.