Постановление от 13 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-1774/2026

Дело № А40-272138/23
г. Москва
14 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-272138/23, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1 и ФИО2, о приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 ООО «Энергоучёт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 20.07.2024 № 128.

09.02.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1 и ФИО2, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено судом до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

21.03.2026 в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

25.03.2026 в суд поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, определением суда от 25.03.2026 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 28.04.2026.

В судебном заседании 28.04.2026 представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб.

При отсутствии возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ) законность и обоснованность определения проверяется арбитражным апелляционным судом в части выводов о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, указывая в качестве солидарных ответчиков ФИО1 и ФИО2, конкурсный управляющий приводил доводы, подтвержденные судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), что данные лица извлекали выгоду из их незаконного и недобросовестного поведения, заключающееся в выводе денежных средств из пользования должника в предбанкротный и банкротный период (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) в пользу юридических лиц (ООО «Курс» и ООО «Строймашэнерго»), в которых ФИО1 и ФИО2 являлись их непосредственными руководителями (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 69, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 15, 48, 53, 53.1, 401, 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления № 53).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц по своей природе является деликтной и представляет собой обязательство такого лица из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", так и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулировано только два основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц: 1) неподача (несвоевременная подача) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом); 2) доведение организации до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение соответствующих исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления №53).

Процесс доказывания заявителем указанных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика переходит бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления №53).

Ввиду того, что разрешение судебного спора призвано придать правоотношениям сторон определенность и тем самым погасить конфликтную ситуацию между ними, судебный акт не должен содержать противоречий ни внутри себя, ни с прочими судебными актами. Принцип непротиворечивости реализуется в логичной и всесторонней оценке суда обстоятельств судебного спора и последовательном изложении судебного решения, что исключает разную юридическую квалификацию одним и тем же судом одних и тех же обстоятельств спора.

При разрешении обособленного спора судом первой инстанции верно учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2025, признана недействительной сделкой перечисление ФГУП "102 ПЭС" Минобороны РФ денежных средств в пользу ООО "Строймашэнерго" на сумму 3 736 020, 06 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строймашэнерго" в конкурсную массу должника 3 736 020, 06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2025, признана недействительной сделкой перечисление ФГУП «102 ПЭС» Минобороны РФ денежных средств в пользу ООО "Курс" на сумму 7 472 040, 12 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Курс» в конкурсную массу должника 7 472 040, 12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, признан недействительным договор субподряда №33/22-2 от 30.05.2022, заключенный между должником и ООО "Курс", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Курс" в конкурсную массу должника 23 884 089 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, признана недействительной сделка, оформленная товарной накладной №7 от 12.01.2023 и счет- фактурой №7 от 12.01.2023 на сумму 620 181, 27 руб. в т.ч. НДС – 20%, по поставке товарно - материальных ценностей от ООО "Строймашэнерго" в пользу ООО "Энергоучет" (сделка являлась формальным основанием для возбуждения дела о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, признан недействительной сделкой платеж в пользу ООО "Курс" в размере 3 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Курс" в конкурсную массу должника 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, признана недействительной сделкой договор купли-продажи №16-ТС24 от 16.01.2024 транспортного средства MAZDA6, синего цвета, 2018 г/в, VIN: <***>, заключенный между должником и ООО "Курс", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Курс" в конкурсную массу должника 2 350 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2025 по делу №А84-11201/2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, с ООО "Курс" в пользу ООО "Энергоучет" взыскана задолженность по арендной плате по Договору предоставления услуг техники №09/01-23 (без экипажа) от 09.01.2023 в размере 762 620, 0 руб., пени в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 признана недействительной сделкой передача должником товарно-материальных ценностей в пользу ООО "Курс" по УПД (счет-фактура) №7 от 04.04.2023, №17 от 02.05.2023, №18 от 02.05.2023, №20 от 02.05.2023, №19 от 16.05.2023, №24 от 22.06.2023, №32 от 30.09.2023, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Курс" в конкурсную массу ООО "Энергоучет" 23 616 158, 36 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, следовательно, в силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ обладают свойством преюдициальности и общеобязательности.

В период совершения вышеуказанных сделок руководителями ООО "Курс" и ООО "Строймашэнерго" являлись супруги ФИО1 и ФИО2

Поскольку сумма денежных средств, выведенных по вышеуказанным недействительным сделкам, подлежащая возврату в конкурсную массу, составляет более 64 млн. руб., а сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - 54 448 991,41 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения признанных недействительными судом сделок, должник перестал отвечать по обязательствам перед кредиторами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу по результатам конкурсного оспаривания.

Размер фактически выведенных денежных средств в пользу аффилированных по отношению к супругам ФИО1 и ФИО2 структур превышает реестр требований кредиторов должника более чем на 20%, таким образом, следует признать, что указанные сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточными (пункт 23 Постановления № 53).

Судом учтено, что ФИО2 и ФИО1, во взаимосвязи с руководителем должника были предприняты схемы по выводу денежных средств должника посредством их транзита.

Заключая невыгодные для должника сделки, не предполагающие какой-либо возмездности, стороны отступили от принципов добросовестного поведения, тем самым причинили вред внешним кредиторам должника.

При этом, в рамках дела о банкротстве должника судами установлено, что бывший руководитель должника, руководители ООО "Строймашэнерго" и ООО "Курс" - супруги ФИО2 и ФИО1 осуществляли контроль над деятельностью должника, организации входили в одну группу.

Указанные обстоятельства в настоящем деле установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2025, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2025, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Оценивая представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции установил, что в период оспаривания сделок с участием ООО "Курс" и ООО "Строймашэнерго", ФИО1 и ФИО2 активно выводили с них денежные средства, умышленно предотвращая их возврат в конкурсную массу должника.

Так, в период с 23.08.2023 по 25.11.2024, с расчетного счета ООО "Курс" № 40702810146010009533 списано на личный счет ФИО1 сумма в размере 38 990 870 руб., из которых 14 246 263,24 руб. поступило на ООО "Курс" от ООО "Строймашэнерго". С расчетного счета ООО "Курс" № 40702810538000096237 в период 06.09.2024 по 17.09.2024 списано на личный счет ФИО1 сумма в размере 1 385 000 руб. С расчетного счета ООО "Курс" № 40702810441170000329 в период с 12.08.2024 по 24.10.2024 списано на личный счет ФИО1 сумма в размере 940 000 руб. Всего ФИО1 на свой личный счет выведено 41 315 870 руб.

В период с 03.10.2023 по 27.04.2024 супруг ФИО1 - ФИО2 от имени ООО "Строймашэнерго" закуплено в ООО "СМ Глобал" мототехники на сумму 38 990 870 руб., что подтверждается анализом движения по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО Сбербанк.

Таким образом, подтверждается, что после принятия заявления о признании ООО "Энергоучет" банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023) ответчики преследовали цель вывода с ООО "Энергоучет", ООО "Строймашэнерго" и ООО "Курс" имущества и денежных средств, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов должника, лишив их возможности удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на них.

При этом после совершения вышеуказанных действий, 26.08.2024 ФИО2 вышел из состава участников ООО "Строймашэнерго" и 24.09.2024 перестал быть генеральным директором ООО "Строймашэнерго", в настоящее время руководителем и участников организации является иностранный гражданин.

Указанные действия совершены и ФИО1, которая 19.11.2024 вышла из состава участников ООО "Курс" и перестала исполнять обязанности генерального директора ООО "Курс", перерегистрировав общество на нового собственника.

При разрешении спора судом учитывалась представленная в материалы финансовая отчетность ООО "Энергоучет", ООО "Курс" и ООО "Строймашэнерго". Так, по состоянию на 2024 год, согласно представленной в материалы дела финансовой отчетности, актив баланса ООО "Энергоучет" составлял 133 098 тыс. руб. По состоянию на 2025 год актив баланса ООО "Курс" составлял 89 108 тыс. руб., актив баланса ООО "Строймашэнерго" составлял 147 922 тыс. руб., чего объективно должно было бы хватить на пополнение конкурсной массы должника вследствие возврата денежных средств по недействительным сделкам.

Между тем, представленные к принудительному исполнению исполнительные листы о взыскании в конкурсную массу с ООО "Строймашэнерго" и ООО "Курс" денежных средств по недействительным сделкам не привели к пополнению конкурсной массы, исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества, исполнительные листы возвращены должнику.

Исследованная судом первой инстанции финансовая отчетность в совокупности с представленными в материалы дела банковскими выписками, свидетельствующими о выводе активов, подтверждает, что действительная цель субсидиарных ответчиков ФИО1 и ФИО2 заключалась в выводе денежных средств, причинении вреда кредиторам должника и личном обогащении.

Таким образом, являясь заинтересованными лицами по отношению к руководителю должника ФИО2 и ФИО1, осуществляя фактическое руководство ООО "Энергоучет", ООО "Строймашэнерго" и ООО "Курс", с нарушением принципов добросовестности и разумности, намеренно осуществляли сделки, направленные на вывод имущества ООО "Энергоучет", что в конечном счете привело к его банкротству.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции учтено, что в ходе процедуры банкротства должника, ФИО2 и ФИО1 целенаправленно осуществляли действия, ввиду которых была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление его платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В частности, в ходе процедуры наблюдения, со счетов ООО "Энергоучет" совершены платежи в пользу ООО "Строймашэнерго", ООО "Курс" в размере 3 736 020,06 руб., 7 472 040,12 руб. соответственно.

Судебными актами о признании платежей недействительными подтверждено, что указанные платежи нарушили права конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа на удовлетворение их требований.

Кроме того, судами также установлено, что в процедуре наблюдения ООО "Энергоучет" совершил безвозмездное отчуждение в пользу ООО "Курс" транспортного средства по договору купли-продажи №16-ТС24 от 16.01.2024, ввиду чего из конкурсной массы выбыло имущество на сумму 2 350 000 руб.

Представленными банковскими выписками подтверждается, что в ходе процедуры банкротства ООО "Энергоучет", привлекаемые к субсидиарной ответственности лица активно выводили денежные средства со счетов ООО "Строймашэнерго" и ООО "Курс", в связи с чем, была утрачена возможность исполнения судебных актов о признании сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу.

Кроме того, судом принято во внимание, что инициатором процедуры банкротства является ООО "Строймашэнерго", чьи требования изначально были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании задолженности по договору поставки №28/12-22 от 28.12.2022 (неоплата задолженности по счет - фактуре № 7 от 12.01.2023 и товарной накладной № 7 от 12.01.2023), подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-172199/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 сделка, оформленная товарной накладной №7 от 12.01.2023 и счет фактурой №7 от 12.01.2023 на сумму 620 181,27 руб. в т.ч. НДС - 20%, по поставке товарно-материальных ценностей от ООО "Строймашэнерго" в пользу ООО "Энергоучет", являющаяся поводом для возбуждения дела о банкротстве ООО "Энергоучет", признана недействительной.

На данный момент ООО "Строймашэнерго" не является конкурсным кредитором, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, требования последнего исключены из реестра требований кредиторов должника, таким образом, изначально задолженность была основана на недействительной сделке, что свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена на использование института банкротства для списание задолженности перед кредиторами без ее какого-либо погашения, то есть не для тех целей, поименованных в статье 2 Закона о банкротстве, подразумевающих соразмерное удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая установленные в рамках дела обстоятельства безвозмездности сделок в пользу контрагентов, входящих в одну группу компаний вместе с должником, которые в последующем вывели имущество в пользу ФИО2 и ФИО1, создав необоснованную выгоду на стороне последних, суд обоснованно признал указанных лиц контролирующими должника и привлек их к субсидиарной ответственности, правильно приостановив производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судами во вступивших в законную силу судебных актах (ст.ст. 16, 69 АПК РФ), заявителями апелляционных жалоб не указано на наличие в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции не дана правовая оценка, либо дана неправильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу № А40- 272138/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева