Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А43-22692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22692/2023

г. Нижний Новгород 16 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2023


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-409)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии представителей

заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023,


рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении № 67/23/51-АД, вынесенного заместителем руководителя ГУФССП по Нижегородской области – заместителем главного судебного пристава Нижегородской области ФИО4,


заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,


третье лицо: ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (далее - Общество, ООО МФК «Займер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении № 67/23/51-АД, вынесенного заместителем руководителя ГУФССП по Нижегородской области – заместителем главного судебного пристава Нижегородской области ФИО4.

В обоснование требования заявитель указывает, что вменяемое Обществу в вину сообщение от 02.05.2023 было отправлено именно в 10:06:04 по московскому времени, в связи с чем нарушения допущено не было. Считает, что административным органом неверно определен объект правонарушения, а рассмотрение дела об административном правонарушении должно было происходить по месту совершения правонарушения, т.е. в г. Кемерово.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУ ФССП по Нижегородской области, административный орган) с заявленным требованием не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Устно пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении допущена опечатка при указании нарушенной нормы закона.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший ФИО5.

ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Нижегородской области поступило обращение ФИО5 (вх. № 32136/23/52000-КЛ от 23.05.2023) о неправомерном взаимодействии ООО МФК «Займер» по возврату просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения обращения выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО МФК «Займер» по возврату просроченной задолженности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2023 № 88/23/19/52-АП.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалами административного дела (обращение ФИО5 от 11.05.2023, сведения из ООО МФК «Займер» от 13.06.2023, выписку из ЕГРЮЛ), вынесло постановление о назначении административного наказания от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении № 67/23/51-АД.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении подтверждается, что основным экономическим видом деятельности Общества является «Предоставление займов и прочих видов кредита».

Административным органом установлено, что ООО МФК «Займер», являясь кредитором и юридическим лицом, 02.05.2023 в 06 часов 06 минут 04 секунды, действуя в целях возврата просроченной задолженности, возникшей из договора займа № 20577947 от 11.02.2023 по адресу регистрации и проживания должника: Нижегородская обл., <...>, нарушило требования, установленные пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Общество, оспаривая вмененное ему в вину нарушение, указало, что при ответе на запрос административного органа № 52922/23/29907 от 24.05.2023 был использован устаревший шаблон, в котором в качестве ориентира по времени указан г. Новосибирск. В Обществе были произведены изменения относительно отражения времени взаимодействия с должниками для более понятного ориентирования, время указывается по г. Москве. Таким образом, сообщение в адрес должника направлено именно в 10:06:04 по московскому времени, что соответствует времени Нижегородской области, о чем административный орган был проинформирован в объяснении на протокол.

Данный довод судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

В ответе исх. № А890/23 от 06.06.2023 на запрос ГУФССП России по Нижегородской области от 24.05.2023 Общество указало, что спорное сообщение направлено должнику 02.05.2023 в 10:06:04 по новосибирскому времени (соответствует 06:06:04 по московскому времени).

Доказательств последующего информирования административного органа о допущенной ошибке с приложением подтверждающих документов в материалах дела не имеется.

Общество также оспаривает постановление со ссылкой на неверно определенный объект правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении допущена опечатка при указании нарушенной нормы закона.

В рассматриваемом случае ошибочно указанная ссылка на пункт 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в оспариваемом постановлении не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения, поскольку в пункте 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ содержатся положения, аналогичные вышеуказанным.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило нарушение пункта 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, направив сообщение должнику 02.05.2023 в 06:06:04 по московскому времени.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении должно было происходить по месту совершения правонарушения, т.е. в г. Кемерово, судом также отклонен.

В рассматриваемом деле местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения является место жительства ФИО5, поскольку незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, выразившиеся во взаимодействии с должником посредством сообщений, осуществлялись лицом от имени ООО МФК «Займер» в месте нахождения должника.

Прочие доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не имеющие возможности повлиять на решение суда.

Доказательства наличия объективных причин, препятствуюших соблюдению Обществом требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях ООО МФК «Займер» имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ООО МФК «Займер» совершило административное правонарушение не впервые).

Предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, о чем разъясняется в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Однако рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вмененное заявителю правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на охраняемые государством отношения в сфере потребительского кредита (займа). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении кредитной организации к исполнению возложенных на неё обязанностей. Наличие обстоятельств исключительного характера, которые привели к совершению правонарушения, заявителем не представлено, а также не указано при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ.

Данное обстоятельство исключает назначение административного наказания в виде предупреждения в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требование Общества является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья Е.Н. Мясникова