Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А27-7112/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А27-7112/2016

резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (№ 07АП-3854/2025) на решение от 28 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7112/2016 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет-СВ» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса (ИНН <***>), ФИО1.

При участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 16.04.2024;

от иных участников - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет-СВ» (далее – ООО «Тибет-СВ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 49-10- Э/10 от 29.10.2010 в сумме 26 085 рублей 19 копеек за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 и пени в размере 5 835 рублей 95 копеек за период с 13.01.2015 по 20.02.2016.

Решением от 02 июня 2016 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7112/2016 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, с ООО «Тибет-СВ» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 49-10-Э/10 от 29.10.2010 в сумме 26 085 рублей 10 копеек за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, пени в размере 5 835 рублей 95 копеек за период с 13.01.2015 по 20.02.2016, всего 31 921 рубль 05 копеек. С ООО «Тибет-СВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2016).

В рамках дела №А27-29475/2018 Комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Тибет-СВ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 49-10-Э/10 от 29.10.2010 в сумме 108 851 рубля 44 копеек за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 и пени в размере 9 529 рублей 65 копеек за период с 11.04.2016 по 20.02.2016.

Решением от 18 апреля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тибет-СВ» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате 65 559 рублей 94 копеек, пени 18 607 рублей 89 копеек, а всего 84 167 рублей 83 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 3 236 рублей.

В рамках дела №А27-7428/2021 Комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Тибет-СВ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 49-10-э/10 от 29.10.2010 в размере 1 667 257 рублей 48 копеек за период с 01.10.2017 по 31.03.2021, пени в размере 374 477 рублей 31 копейки за период с 11.10.2017 по 31.03.2021.

Решением от 26 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-7428/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Тибет-СВ» в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 1 667 257 рублей 48 копеек, пени в размере 374 477 рублей 31 копейки, всего 2 041 734 рубля 79 копеек; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 209 копеек.

В рамках дела №А27-18874/2022 Комитет обратился в суд с иском к ООО «Тибет-СВ» о взыскании задолженности по аренде по договору аренды от 29.10.2010 №49-10-Э/10 за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 1 307 002 рублей 80 копеек, пени за период с 13.04.2021 по 06.10.2022 в сумме 406 956 рублей 25 копеек.

Решением от 26 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области  исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Тибет-СВ» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.10.2010 №49-10-Э/10 за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 1 307 002 рублей 80 копеек, пени за период с 13.04.2021 по 06.10.2022 в размере 243 888 рублей 43 копеек.

Также резолютивной частью решения от 10 мая 2023 года по делу № А27-4144/2023, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворены исковые требования Комитета к обществу. С общества в пользу Комитета взыскано 438 987 рублей 94 копейки, в том числе 387 550 рублей 26 копеек долга за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, 51 437 рублей 68 копеек пени за период с 11.10.2022 по 31.03.2023, а также 11 780 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Указанные судебные акты в суде апелляционной инстанции не обжаловались, вступили в законную силу, по делам №№А27-7112/2016, А27-29475/2018, А27-7428/2021, А27-18874/2022, А27-4155/2023 судом выданы исполнительные листы.

26.08.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда по делам №№А27-7112/2016, А27-29475/2018, А27-7428/2021, А27-18874/2022, А27-4155/2023.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2024 по делу №№ А27-7112/2016, от 16.10.2024 по делу А27-29475/2018, от 15.10.2024 по делу А27- 7428/2021, от 17.10.2024 по делу А27-18874/2022, от 14.10.2024 по делу А27- 4155/2023 вступившие в законную силу решения суда отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела №А27-8738/2024 Комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Тибет-СВ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 49-10-Э/10 от 29.10.2010 в сумме 842 116 рублей 11 копеек за период с 01.04.2023 по 30.06.2024, пени в размере 168 336 рублей 36 копеек за период с 11.04.2023 по 30.04.2024.

Определением суда от 28.11.2024 дела №№ А27-7112/2016, А27-29475/2018, А27- 7428/2021, А27-18874/2022, А27-4155/2023, А27-8738/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А27- 7112/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, ФИО1.

Решением от 28 мая 2025 года  Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения. Прекращено исполнение по исполнительным листам от 30.06.2016 серия ФС №11448906, серия ФС №11448905, выданным на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2016 по делу №А27-7112/2016, исполнительным листам от 18.06.2019 серия ФС №29667813, серия ФС №29667812, выданным на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019 по делу №А27-29475/2018, исполнительным листам от 08.10.2021 серия ФС №38228643, серия ФС №38228642, выданным на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 по делу №А27-7428/2021, исполнительным листам от 06.02.2023 серия ФС №41614958, серия ФС №41614957 от 06.02.2023, выданным на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 по делу №А27-18874/2022, исполнительным листам от 15.06.2023 серия ФС №41619746, серия ФС №41619745, выданным на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2023 по делу №А27-4155/2023.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ООО «Тибет-СВ» в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2025 в сумме 4 846 848 рублей 75 копеек, пени за период с 11.04.2016 по 28.02.2025 в размере 5 451 021 рубля 54 копеек. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что проект строительства включал в себя строительство двух очередей – многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения – первая очередь строительства,  встроенная пристроенная гаражная-стоянка на 130 машино-мест – вторая очередь строительства. При это вторая очередь строительства до настоящего времени не завершена, гараж-стоянка не введена в эксплуатацию; возможность формирования и постановки на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства обособленного земельного участка под первым этапом строительства отсутствует, выделение земельного участка для размещения МКД не осуществлялось. После ввода в эксплуатацию МКД (первой очереди строительства) изменения в договор аренды в целях уточнения площади арендуемого участка внесены не были, а значит договор аренды является действующим.

ФИО1 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что земельный участок, являющийся предметом спора, на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам в многоквартирном доме по адресу: <...>,  первое право собственности на квартиру было зарегистрировано 30.12.2014, что исключает право Комитета стребовать арендную плату за земельный участок за любые периоды после этой даты; гараж-стоянка как недостроенный объект находится под многоквартирным домом и ее контру не может быть выделен в отдельный земельный участок.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и, 29.10.2010 между Комитетом (арендодателем) и ООО «Тибет-СВ»  (арендатором) заключен договор аренды №49-10-Э/10, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 8326 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица ФИО3, 13б, с кадастровым номером 42:24:0101030:673, занятый нежилым зданием, подлежащим реконструкции под 10-ти этажный 183-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом-стоянкой на 130 машино-мест (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится в срок до 10–го числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 6.1 договора установлена пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласно пункту  2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2010 к договору аренды земельного участка № 49-10-Э/10 от 29.10.2010 установлен по 28.09.2013.

После окончания указанного срока, арендатор продолжал использовать земельный участок и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2. договора.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный срок выполнены не были. В адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

По расчету Комитета (с учетом уточнения требования) задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2025 составила 4 846 848 рублей 75 копеек, пени за период с 11.04.2016 по 28.02.2025 - 5 451 021 рубля 54 копеек.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения и прекращая исполнение по исполнительным листам от 30.06.2016 серия ФС №11448906, серия ФС №11448905, выданным на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2016 по делу №А27-7112/2016, исполнительным листам от 18.06.2019 серия ФС №29667813, серия ФС №29667812, выданным на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019 по делу №А27-29475/2018, исполнительным листам от 08.10.2021 серия ФС №38228643, серия ФС №38228642, выданным на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 по делу №А27-7428/2021, исполнительным листам от 06.02.2023 серия ФС №41614958, серия ФС №41614957 от 06.02.2023, выданным на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 по делу №А27-18874/2022, исполнительным листам от 15.06.2023 серия ФС №41619746, серия ФС №41619745, выданным на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2023 по делу №А27-4155/2023, принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно сведений из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:673 расположен по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица ФИО3, 13Б; площадь 8326 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: занятый нежилым зданием, подлежащим реконструкции под 10-этажный 183-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом-стоянкой на 130 машино-мест; поставлен на кадастровый учет 19.01.2009.

На участке расположены три объекта, два из которых являются сетями (характеристика «протяжённость»), третий - многоквартирный жилой домом с кадастровым номером 42:24:0101030:16143.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а комитет утрачивает право на распоряжение им.

Из имеющихся материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 24.12.2013 (кадастровый номер 42:24:0101030:16143), год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2014 год (выписка из ЕГРН от 20.08.2024 № КУВИ-001/2024- 211098119).

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении данного МКД содержатся сведения о 266 собственниках помещений. Первым право собственности на помещение (квартира №40 общей площадью 40,8 кв. м, кадастровый номер 42:24:0101030:16870) было зарегистрировано за физическим лицом 30.12.2014 (№42-42-01/418/2014-347).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм  права и разяъснений, с даты первой регистрации права собственности в многоквартирном доме (с 30.12.2014), земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:673 выбыл из публичной собственности и поступил в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем у Комитета прекратилось право распоряжения земельным участком, на котором расположен МКД, а  договор аренды прекратил свое действие в силу закона (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием у истца в заявленный период (01.04.2016 по 31.03.2025) права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101030:673, занятым МКД, у ответчика отсутствуют обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, и как следствие, по уплате неустойки в порядке пункта 6.1 договора аренды

Доводы. ответчика о необходимости строительства встроено-пристроенного гаража-стоянки на 130 машино-мест как объекта второй очереди применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора правового значения не имеют и подлежат отклонению судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о выделении частей арендуемого земельного участка, постановки на кадастровый учет обособленных земельных участков, необходимых для строительства гаража-стоянки на 130 машино-мест или иных объектов. Доказательства, свидетельствующие о возможности формирования отдельного земельного участка под гаражом-стоянкой (с учётом ее месторасположением под многоквартирным домом) сторонами также не представлены. Кроме того, как указывает сам ответчик, жилое здание со встроено-пристроенным гаражом-стоянкой на 130 машино-мест фактически является единым комплексом, так как жилой дом расположен над гаражом-стоянкой.

Ссылка ответчика на судебную практику обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку такие дела рассмотрены судами по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений Комитета и ответчика, взыскание по ранее выданным судом исполнительным листам не произведено. Иного из материалов дела также не следует.

С учетом изложенного, суд правомерно прекратил исполнение в отношении исполнительных листов, выданных судом по делам №№А27-7112/2016, А27-29475/2018, А27-7428/2021, А27-18874/2022, А27-4155/2023.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      О.Ю. Киреева