Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-123851/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63151/2024

Дело № А40-123851/24
г. Москва
05 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-123851/24, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 765 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04 июня 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 09.09.2024 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТрансКонтейнер» (ТрансКонтейнер) и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Клиент) заключён договор транспортной экспедиции от 28.09.2022 № ТКтэо/22/09/039 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора, Клиент, подписывая Договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться Общими и Специальными и Коммерческими условиями, разработанными ТрансКонтейнером и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на Веб-сайте ТрансКонтейнера, а также на информационных стендах ТрансКонтейнера.

В соответствии с разделом 1 Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции ПАО «ТрансКонтейнер» (далее - Общие условия):

Договор-договор транспортной экспедиции, согласно которому ТрансКонтейнер принимает на себя обязательства оказывать и/или организовывать по поручению Клиента услуги, связанные с перевозкой груза, а Клиент обязуется принять их и оплатить. Под термином «Договор» понимаются в совокупности все документы, определяющие условия оказания Услуг: непосредственно договор транспортной экспедиции, подписываемый Сторонами на бумажном носителе, являющиеся неотъемлемой частью Договора Общие, Специальные и Коммерческие условия, перечень услуг, Заказ(ы), дополнительные соглашения, приложения к договору, прайс-листы и иные документы, регулирующие отношения Сторон.

Подписанием договора на бумажном носителе Клиент подтверждает свое согласие на применение к отношениям Сторон положений, изложенных в Общих, Специальных и Коммерческих условиях, размещенных в свободном доступе на Веб-сайте и информационных стендах ТрансКонтейнера.

Заказ - письменное поручение Клиента ТрансКонтейнеру, оформляемое (как правило, в электронной форме) в порядке, установленном Договором. Заказ должен содержать достоверную информацию, необходимую ТрансКонтейнеру для оказания Услуг, определять перечень Услуг и Коммерческие условия. Заказом определяется стоимость Услуг, изменение которой допускается на условиях, определенных Договором.

Личный кабинет - это персональный раздел Клиента на Веб-сайте, в котором Клиент имеет возможность: знакомиться со списком Услуг, рассчитывать стоимость Услуг, оформлять Заказы, осуществлять оплату, отслеживать статус выполнения Заказов, дислокацию перевозимого Груза, получать уведомления и документы и т.д.

Стороны согласовали, что любые действия Клиента, совершенные в Личном кабинете (включая согласование заказов и подписание документов), признаются совершенными Клиентом и в его интересах (пункт 3.2 Общих условий).

Согласно п. 3.3 Общих условий электронная форма документов Сторонами не оспаривается. Любая информация и/или документ, переданные в электронной форме через Личный кабинет, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Стороны, направившей документ, при этом оформление на бумажном носителе указанных документов не требуется.

Заказы и иные документы, направленные Сторонами через Личный кабинет, являются документами, подписанными простой электронной подписью (п. 3.3 Общих условий).

Таким образом, между Истцом и Ответчиком возникли отношения, подлежащие регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Транспортная экспедиция», Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон О ТЭД) и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими транспортно-экспедиционную деятельность.

В рамках Договора Ответчиком Истцу в электронном виде через Личный кабинет были поданы заказы №30912860 от 29.12.2022, №30912871 от 29.12.2022, №30912874 от 29.12.2022, №30940577 от 13.01.2023, №31007200 от 13.02.2023 (далее вместе - Заказы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ГК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу ст. 104 ТК ЕАЭС перемещаемые через таможенную границу Союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Поскольку в рамках Заказов груженные 40-футовые 30-тонные контейнеры прибывали на таможенную территорию Союза из КНР и из Республики Корея. Клиент в рамках Заказов также заказал ТрансКонтейнеру услугу по таможенному декларированию товара.

При этом таможенное декларирование товара осуществляется на основании документов, представляемых ТрансКонтейнеру Клиентом.

Пунктом 1 ст. 804 ГК РФ на клиента возложена обязанность по предоставлению экспедитору документов и другой информации о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о ТЭД) клиент обязан представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Условиями Договора на ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» также возложена обязанность по предоставлению ТрансКонтейнеру документов, содержащих достоверные сведения о грузе, для совершения таможенных формальностей.

Так, п. 2.3.9 Общих условий предусмотрено, что Клиент обязан обеспечить правильность, достоверность и полноту оформления перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления и получения грузов, пересечения государственных границ, а также выполнять все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 Общих условий Клиент обязан предоставлять ТрансКонтейнеру необходимые и достоверные сведения о наименовании, весе, свойствах и условиях перевозки груза, а также документы, необходимые для осуществления перевозки груза, в том числе для переоформления груза с одного вида транспорта на другой при мультимодальной перевозке, государственного, санитарного, других видов контроля со стороны соответствующих органов (в том числе транспортные, товаросопроводительные документы, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза и т.п.).

При этом, в силу п. 2.7.3 Общих условий Клиент заверяет и гарантирует, что документы и информация в отношении Груза (о наименовании, весе, свойствах, условиях перевозки и т.д.), грузоотправителя, грузополучателя (их наименованиях, местонахождении и т.п.), а также иные документы и информация, предоставляемые Клиентом по Договору, являются достоверными.

Согласно п. 2.2.5 Общих условий ТрансКонтейнер вправе привлекать к оказанию Услуг третьих лиц без согласия Клиента.

Для осуществления декларирования товара ПАО «ТрансКонтейнер» привлекло соисполнителя - ООО «Цифровые технологии логистики» (далее - ООО «ЦТЛ»).

Так, между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и ООО «ЦТЛ» (исполнитель) заключен договор от 20.08.2020 № ТКд/20/08/0007 (далее - Договор-2) по оказанию ООО «ЦТЛ» информационных услуг, в том числе формированию таможенных деклараций на товары и их передаче в таможенные органы.

С целью таможенного декларирования товара, ТрансКонтейнер, поступающие от Клиента товаросопроводительные документы на товар (содержащие сведения о наименовании, количестве, весе и т.п.) передавал своему соисполнителю - ООО «ЦТЛ».

ООО «ЦТЛ» на основании поступивших документов формировало таможенную декларацию (ТД), которую вместе с поступившими документами направляло в электронном виде в таможенный орган.

В связи с предоставлением ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» документов, содержащих недостоверные сведения о грузе в контейнере (о наименовании, количестве или весе и т.п.), ООО «ЦТЛ», по результатам проверки, осуществленной таможенными органами, привлекалось к административной ответственности (в виде штрафа) по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В свою очередь п. 4.3. Договора-2 на ТрансКонтейнер возложена обязанность по возмещению ООО «ЦТЛ» реального ущерба, в том числе в виде наложенных на ООО «ЦТЛ» санкций за совершение административных правонарушений, если эти санкции наступили в результате представления ТрансКонтейнером документов, содержавших недостоверные сведения о товаре.

ПАО «ТрансКонтейнер», являясь обязанным перед ООО «ЦТЛ» лицом, возмещало ООО «ЦТЛ» оплаченные штрафы, тем самым, неся убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом по предоставлению ТрансКонтейнеру документов, содержащих достоверные сведения о грузе, для совершения таможенных формальностей.

Таким образом, поскольку убытки у ТрансКонтейнера возникли, в связи с предоставлением ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» документов с недостоверными сведениями, Ответчик обязан возместить ПАО «ТрансКонтейнер» возникшие убытки.

Согласно п. 5.12 Общих условий возмещение убытков осуществляется на основании счета, уведомления или претензии, в том числе путем списания денежных средств с лицевого счета (с согласия Клиента). Срок оплаты по счету, уведомлению - 10 (десять) календарных дней.

Однако ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» до настоящего времени не возместило ТрансКонтейнеру убытки на общую сумму в размере 765 000,00 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно указал на то, что ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» нарушена обязанность по представлению ТрансКонтейнеру документов, содержащих достоверные сведения о грузе для осуществления таможенных формальностей, что стало причиной возникновения у ПАО «ТрансКонтейнер» убытков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что ПАО «ТрансКонтейнер» обязано было осуществить проверку веса, количества груза в контейнерах, на соответствие представленным Ответчиком документам.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о ТЭД при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Однако в рамках Заказов ПАО «ТрансКонтейнер» Контейнеры под свою ответственность не принимало (ТрансКонтейнер не являлся стороной договоров перевозки, ни морской, ни железнодорожной, не выступает ни грузоотправителем, ни грузополучателем), а только оказало отдельные транспортно-экспедиторские услуги.

Перечень услуг, который необходим Клиенту, указывается Клиентом в заказе, направляемом ТрансКонтейнеру (раздел 1 Общих условий).

В рамках Заказов, ТрансКонтейнер, в том числе, принял на себя обязательства:

-предоставить контейнеры в порту отправки;

-оплатить морской фрахт;

-осуществить таможенное декларирование (ВТТ);

-оплатить железнодорожный тариф по РФ.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 801 ГК РФ, услуга по проверке груза (количества, состояния груза, веса и т.п.) (включающие: удаление с контейнера запорно-пломбировочного устройства, вскрытие контейнера, проведения операций по выгрузке товара из контейнера, проверка товара по количеству и весу, проведение операций по погрузке товара в контейнер и его крепление, навешивание запорно-пломбировочного устройства, а также аренда площадки и привлечение необходимого количества специалистов для выполнения операций по погрузке/выгрузке/креплению и пересчету товара), является дополнительно оплачиваемой услугой, выполняемой экспедитором по заказу клиента в рамках договора транспортной экспедиции, однако, Ответчик указанную услуги не заказывал и не оплачивал.

Кроме того, исходя из содержания п. 2 ст. 804 ГК РФ, экспедитор проверяет достаточность и полноту представленных клиентом документов. При этом спорная ситуация возникла не из-за отсутствия документов (их недостаточности, неполноты или несоответствия свойств груза, указанным в товаросопроводительных документах), а из-за наличия в документах, представленных Ответчиком, недостоверных сведений о весе и количестве товара.

Кроме того, Ответчик дает неверное (расширенное, не соответствующее фактическому содержанию) толкование пунктов 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление №26).

Так, пункты 21 и 22 Постановления №26 говорят о том, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. То есть указанные пункты Постановления №26 указывают на необходимость проверки достоверности представленных документов (их неподдельности), их комплектности (достаточности) и соответствие сведений о грузе условиям его перевозки (соответствие физических свойств груза) при приеме груза экспедитором. Никаких обязанностей по пересчету количества груза, его взвешиванию, если указанная услуга Клиентом не заказывалась (в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 801 ГК РФ), Закон о ТЭД на экспедитора не возлагает. Кроме того, ТрансКонтейнер не принимал Контейнеры к перевозке (был исключительно плательщиком тарифа и оказывал иные отдельные транспортно-экспедиторские услуги).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Контейнеры прибыли на таможенную территорию Таможенного союза за исправными запорно-пломбировочными устройствами, что говорит о сохранной перевозке груза (о соответствии груза в контейнере сопроводительным документам), соответственно, у Истца и ООО «ЦТЛ» отсутствовали основания для сомнений в правильности сведений, указанных в товаросопроводительных документах, представленных Ответчиком, с учетом его обязанности обеспечить достоверность сведений в представляемых документах. Наличия обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра опломбированных контейнеров, не имелось.

Кроме того, по вышеуказанным Заказам, в рамках которых осуществлялось таможенное оформление, на таможенную территорию Таможенного союза прибыло 348 контейнеров (по Заказу №30906634 от 27.12.2022 - 157 контейнеров; по Заказу №30912871 от 29.12.2022 - 62 контейнера; по Заказу №30912874 от 29.12.2022 - 5 контейнеров; по Заказу №30940577 от 13.01.2023 - 62 контейнера; по Заказу №31007200 от 13.02.2023 - 62 контейнера).

При подаче ООО «ЦТЛ» электронных Таможенных декларации и сопроводительных документов в таможенный орган, ООО «ЦТЛ» заранее неизвестно, в отношении каких из контейнеров будет осуществлена проверка (пересчет, взвешивание и т.д.) таможенными органами, поскольку это определяется на основании автоматического профиля риска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что ПАО «ТрансКонтейнер» обязано было осуществить проверку веса, количества груза в контейнерах, на соответствие представленным Ответчиком документам.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условиями Договора и нормами, регулирующими транспортно-экспедиторскую деятельность, на ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» (Клиент) возложена обязанность по возмещению экспедитору (ТрансКонтейнеру) убытков, возникшие в результате представления Клиентом документов, содержащих недостоверные сведения о грузе в контейнерах.

В силу п. 6.2 Общих условий Клиент возмещает ТрансКонтейнеру убытки, возникшие вследствие невыполнения Клиентом обязательств по представлению необходимых для таможенных, налоговых, санитарных и иных государственных органов полных и достоверных информации и документов.

Также пунктом 1 ст. 10 Закона о ТЭД предусмотрено, что клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в Законе о ТЭД.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о ТЭД за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и 21 настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Суд на законном основании определил, что убытки, возникшие у Истца, подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме, поскольку имеются все правовые основания для возложения данной обязанности на ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД», а именно: наличие между Сторонами договорных отношений; факт возложения на Ответчика обязанности по представлению документов, содержащих достоверные сведения о грузе; факт неисполнения Ответчиком обязанности по предоставлению документов, содержащих достоверные сведения о грузе; факт причинения Истцу убытков и их размер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку убытки возникли у ТрансКонтейнера в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, а именно обязательств по представлению документов, содержащих достоверные сведения о грузе в контейнерах, следовательно, указанные убытки подлежат взысканию в полном объеме с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД», как лица, на которое условиями Договора и нормами, регулирующими транспортно-экспедиторскую деятельность, возложена обязанность по возмещению указанных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Ответчиком не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер к выполнению принятых на себя обязательств по представлению ТрансКонтейнеру документов, содержащих достоверные сведения о грузе в Контейнерах либо доказательств наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Ответчик не мог предвидеть и предотвратить, как это предусмотрено ст. 401 ГК РФ, которые могли бы стать основанием для освобождения Ответчика от ответственности.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Важно отметить, что вина должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях, для привлечения его к ответственности по общему правилу не является юридически значимым обстоятельством (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Так, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом указанных норм права, для освобождения от ответственности необходимо, чтобы Ответчик, в порядке, предусмотренном ст. 401 ГК РФ, представил суду доказательства обосновывающие невозможность соблюдения им требований законодательства и условий Договора, в силу чрезвычайных событий, и обстоятельств, которые Ответчик не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Ответчиком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение таможенного правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В то же время, Ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Ответчик не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Ответчиком необходимых и своевременных мер, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, для соблюдения принятых на себя обязательств по предоставлению достоверных сведений о грузе.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД», не представлено доказательств принятия Ответчиком исчерпывающих мер к выполнению принятых на себя обязательств по представлению ТрансКонтейнеру документов, содержащих достоверные сведения о грузе в контейнерах либо доказательств наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Ответчик не мог предвидеть и предотвратить, как это предусмотрено ст. 401 ГК РФ, которые могли бы стать основанием для освобождения Ответчика от ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что неучастие ООО «ЦТЛ» или ПАО «ТрансКонтейнер» при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о недобросовестном поведении Истца.

Прежде всего, ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименование весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием, выражающимся в действиях по сообщению в таможенный орган недостоверных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

Субъективная сторона указанного состава административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

При этом, по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, по которой ООО «ЦТЛ» привлечено к административной ответственности, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, т.е. с момента подачи в таможенный орган таможенной декларации (товаро-сопроводительных документов), содержащих недостоверные сведения о грузе.

В результате таможенного досмотра Контейнеров, Таможенным органом было выявлено несоответствие товара (по весу, количеству и т.п.), указанного в документах, представленных ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» и в таможенной декларации, составленной ООО «ЦТЛ», на основании документов, представленных Ответчиком, товарам, фактически находящимся в контейнерах.

При этом, представители ООО «ЦТЛ» участвовали при таможенных досмотрах Контейнеров, осуществляемых по указанию Таможенных органов, в результате которых выявлялись нарушения Результатом таможенного досмотра стало вынесение Федеральной таможенной службой в отношении ООО «ЦТЛ» Постановления о назначении административного наказания по делу №10714000-443/2023 от 02.05.2023.

Таким образом, факт административного правонарушения, т.е. все существенные обстоятельства, зафиксированы в Акте таможенного досмотра, Таможенный досмотр и составление указанного Акта осуществлялись при участии представителя ООО «ЦТЛ». При этом в Протоколе об административном правонарушении указаны сведения из Акта таможенного досмотра, т.е. сведения, установленные при участии представителя ООО «ЦТЛ». Участие представителя ООО «ЦТЛ» при составлении Протокола об административном правонарушении не могло каким-либо образом изменить позицию Таможенного органа, поскольку все существенные обстоятельства документально подтверждены Актом таможенного досмотра. Ответчик также не приводит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на позицию Таможенного органа, при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что неучастие ООО «ЦТЛ» или ПАО «ТрансКонтейнер» при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о недобросовестном поведении Истца.

Суд обоснованно отклонил ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

-порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

-необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

-заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

-рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пп. 1 п. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (п. 6 ст. 227 АПК РФ)5 то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями пунктами 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 п. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство, не установил наличия предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, указал суд, согласно п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик, заявляя ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не приводит обоснованных аргументов, указывающих на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, а также не указывает причин, по которым какие-либо обстоятельства/доказательства не могут быть исследованы в рамках упрощенного производства.

Суд обоснованно отклонил ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения сз/дебного акта.

Указанная категория лиц в ст. 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску,

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако ходатайство заявителя Ответчика не содержит мотивированных пояснений о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности ООО «ЦТЛ» по отношению к лицам, участвующим в деле.

Доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, имеются в материалах дела, в том числе представленные ООО «ЦТЛ».

В связи с чем, суд обоснованно указал, что со стороны заявителя (Ответчика) не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно возложил на ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» обязанность по возмещение возникших у ПАО «ТрансКонтейнер» убытков, поскольку, для этого имеются все необходимые основания, а именно, имеются доказательства, подтверждающие факт возникновения у Истца убытков, их размер, подтверждающие вину Ответчика, а также подтверждающие прямую причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) Ответчика и возникшими у Истца убытками.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-123851/24, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00