Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А62-2472/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2472/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2025 по делу № А62-2472/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная технологическая корпорация» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НерудСпецСтрой» (Смоленская обл., г. Гагарин, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением и взысканием по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская Нерудная Компания» (далее – истец, покупатель, ООО «КНК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НерудСпецСтрой» (далее – ответчик, поставщик, ООО «НерудСпецСтрой») о взыскании по договору поставки от 10.12.2021 № НСС-67-1п предварительной оплаты в сумме 3 000 000 руб., неустойки за период с 14.01.2022 по 22.08.2022 в сумме 643 500 руб. с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2023 дело передано

на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области по местонахождению ответчика.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Смоленской области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору поставки от 10.12.2021 № НСС-67-1п предварительную оплату в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 506 руб. 85 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 109 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.08.2023 по день фактической оплаты денежных средств, с применением ключевой ставки Банка России по соответствующим периодам, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел изменение наименования истца с ООО «Камчатская Нерудная Компания» на общество с ограниченной ответственностью «Национальная технологическая корпорация» (далее – ООО «НТК»).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции от 04.09.2023 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части в удовлетворении иска отказано, изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении ООО «НТК» в суде первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика предварительную оплату по

договору поставки от 10.12.2021 № НСС-67-1п в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.05.2025 в сумме 1 185 123 руб. 30 коп. с их дальнейшим начислением с 14.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 3 л.д. 114– 116).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 165–180).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт свою позицию мотивирует тем, что по условиям спецификации от 10.12.2021 истцом приняты на себя обязательства по самовывозу товара с места отгрузки в течение 30 дней с момента его оплаты, которая произведена 27.12.2021, следовательно, в срок до 26.01.2022 покупателю надлежало произвести выборку товара. Ссылаясь на то, что в указанный срок истцом заявка на поставку товара не направлена, как и не сообщены сведения об автомобиле и водителе, ООО «НерудСпецСтрой» полагает, что покупателем не обеспечена приемка товара на условиях самовывоза и у поставщика отсутствовала обязанность в дополнительном уведомлении покупателя о готовности товара, поскольку сторонами в пункте 2.5 договора согласован срок выборки товара. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение между ООО «НерудСпецСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Маркгео» (далее – ООО «Маркгео») договора от 25.12.2020 № 60 на маркшейдерскую съемку и подсчет отработанных запасов месторождения «Пречистое», а также отчет ООО «Маркгео» по объемам выполненных горных работ, которые подтверждают наличие у поставщика товара, готового к отгрузке ООО «НТК». При этом несогласование ООО «НерудСпецСтрой» с Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора) Плана развития горных работ, как указывает апеллянт, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что разработка карьера не велась, а лишь может являться основанием для привлечения ООО «НерудСпецСтрой» к административной ответственности за разработку карьера в отсутствие согласования. Ответчик также ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившиеся в выборочной оценке лишь представленных

истцом в материалы дела доказательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 195–199).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлены копии договора поставки от 10.12.2021 № НСС-67-1п (далее – договор; т. 1 л.д. 25–26, 72–73, 82–83), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее – товар) на условиях договора. Общее количество поставляемой продукции определяется как суммарное количество поставляемой продукции по разовым заявкам покупателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится партиями в пределах количества, ассортимента на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком с указанием товара и транспортного средства.

Согласно пункту 2.5 договора поставка продукции осуществляется на основании доверенности путем предоставления продукции в распоряжение покупателя в месте нахождения карьера: участок недр «Пречистое», содержащих запасы песчано-гравийного материала, расположенный в Гагаринском районе Смоленской области в 10 км севернее города Гагарина в 1,5 км южнее д. Пречистое.

В соответствии с пунктом 2.8 договора покупатель подает заявки на поставку товара посредством факсимильной, электронной, телефонной связи не позднее 11.00 часов дня, предшествующего предполагаемому дню поставки товара, в заявках указывает вид продукции, объем каждой партии, а также лица, ответственные за получение товара.

Судом первой инстанции установлено, что представленные сторонами копии договора содержат все существенные условия для данного вида договоров (с учетом спецификации от 10.12.2021 № 1 с указанием наименования, количества и цены поставляемого товара), однако в указанных копиях различны условия раздела 5 «Цена продукции, порядок расчетов», а также пункта 8.2, в котором стороны определили подсудность споров.

Покупатель на основании выставленного счета от 10.12.2021 № 7 (т. 1 л.д. 31) произвел предварительную оплату товара платежными поручениями от 27.12.2021 № 4 в сумме 1 500 000 руб. и от 14.12.2021 № 2 в сумме 1 500 000 руб. (т. 1 л. <...>).

Направленная покупателем в адрес поставщика претензия от 05.07.2022

исх. № 3-22 (т. 1 л.д. 28) с требованием в течение 10 календарных дней возвратить уплаченные денежные средства либо произвести поставку товара, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 454, 458, 487, 506, 510, 515 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд области пришел к выводу о том, что выполнение истцом согласованных сторонами договора обязательств подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, при этом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или в случае готовности товара к отгрузке не направлено уведомление о готовности товара к передаче, что свидетельствует о существенном нарушении поставщиком сроков поставки товара в установленный срок и наличии у покупателя предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать возврата суммы предварительной оплаты и отказаться от дальнейшего исполнения договора, что реализовано путем направления претензии.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе доводы апеллянта повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к необоснованности исковых

требований, ввиду того, что покупателем не обеспечена приемка товара на условиях самовывоза и у поставщика отсутствовала обязанность в дополнительном уведомлении покупателя о готовности товара, поскольку сторонами в пункте 2.5 договора согласован срок выборки товара. Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Если договором поставки не определен срок выборки товара, то в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выборке должна быть исполнена покупателем в течение семи дней с момента получения уведомления о готовности поставщика к передаче товара.

Исходя из правового смысла статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, выборка товара возможна тогда, когда стороны по договору определили, что покупатель самостоятельно получает товар, явившись к месту нахождения товара, что в свою очередь указывает на диспозитивность данной нормы закона. Поэтому понятия срока выборки товара и срока поставки товара являются нетождественными, как влекущие различные правовые последствия как для контрагентов по сделке, так и для самой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что спецификацией от 10.12.2021 срок поставки был согласован в течение 30 дней с момента получения денежных средств на расчетный счет компании. При этом конкретные сроки выборки товара ни в спецификации, ни в самом договоре поставки не предусмотрены.

Таким образом, при заключении договора поставки волеизъявление сторон было направлено на установление срока поставки товара, который в силу императивности требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора поставки.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 458, статей 510 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Ввиду того, что срок выборки товара ни условиями договора, ни приложениями к нему не установлен, ответчик должен был направить в адрес истца уведомление о готовности товара, поэтому поскольку истец действия по выборке оплаченного товара не

совершил ввиду отсутствия отправки в его адрес уведомления о готовности товара, ответчик свои обязательства по доставке товара не исполнил. Согласовывая в пункте 2.8 договора условие о том, что заявка покупателя на поставку товара может быть передана по телефонной связи, то есть устно, стороны принимали на себя риски неспособности доказать в обязательственном правоотношении совершение или несовершение таких действий, что в условии неопределенности является основанием к применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, содержание которых не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта. Более того, даже после направления истцом претензии и подачи иска, а также в ходе судебного разбирательства ответчик согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил покупателя о готовности оплаченного им товара к отгрузке.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции в материалы дела представлена заявка покупателя от 10.12.2021 № 1 на поставку товара – щебень гравийный фр. 5-20, в количестве 3000 тонн, с указанием в качестве даты отгрузки 24.01.2022 (т. 3 л.д. 45), которая оценена критически с указанием на то, что такой документ не может являться заявкой на поставку, как это предусмотрено договором, поскольку датирован непосредственно после подписания договора и спецификации, не содержит данных в части марки автомобиля и Ф.И.О. водителя и не направлен в срок, установленный договором, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке, установленном договором, заявка на отгрузку не направлялась.

В силу изложенного правомерен вывод обжалуемого решения о том, что доказательством предоставления ответчиком товара в распоряжение истца считается уведомление о готовности товара к отгрузке (передаче), которое в материалах настоящего дела отсутствует. Ссылки ответчика на отсутствие в условиях договора требования о необходимости уведомления покупателя поставщиком о готовности товара не исключает обязанности применения к рассматриваемым отношениям поставки приведенных выше норм.

При этом материалами дела опровергается доводы ответчика о выполнении им обязательств по поставке товара по спецификации от 10.12.2021 № 1, наличии у последнего реальной возможности осуществить поставку предусмотренного спорной спецификацией объема товара истцу даже без учета возможного наличия у ООО «НерудСпецСтрой» иных контрагентов-покупателей подобного товара. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен с

учетом того, что доказательств уведомления истца о готовности товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств была произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 64 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, как по отдельности, так и совокупности, во взаимной связи друг с другом, с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств. Кроме того апелляционный суд отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают перечисления в тексте принятого судом решения всех доказательств в обоснование вывода о неисполнении ответчиком обязательств по договору в части уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке и его поставки истцу. Требования приведенной нормы судом первой инстанции соблюдены, в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на те доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание поведение сторон при заключении и исполнении договора, отклоняющееся от стандартов делового оборота, предусмотренных пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик, находящиеся в разных субъектах Российской Федерации на расстоянии более 11,8 тыс.км, для заключения договора и оформления юридически значимых документов не использовали для их удостоверения электронные цифровые подписи и согласованные телекоммуникационные каналы передачи юридически значимых сообщений, предусмотренных статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключило бы их взаимные сомнения в достоверности документов, предоставленных и используемых контрагентом, равно как не оказывали друг другу должное содействие в достижении цели обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о прекращении обязательства, на котором основное исковое требование, зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 5.6 договора в случае необоснованного отказа покупателя от принятия продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 100% стоимости

продукции. Вместе с тем, оригинал договора, не смотря на требования суда первой инстанции сторонами суду не представлен, а представленные копии различны между собой не только по содержанию текста, но и формату исполнения. В одном из экземпляров копии договора пункт 5.6 указан (т. 1 л.д. 25-26, 82-83), но в другом экземпляре копии договора, представленном процессуальным оппонентом, пункт 5.6 отсутствует (т. 1 л.д. 72-73), что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду проявленного сторонами в судебном процессе поведения не позволяет установить подлинное содержание спорных условий договора, а, следовательно, исключает правовые основания полагать требование об уплате нестойки по данному основанию правомерным, так как статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оформление соглашения о неустойке только в письменной форме, что в данном случае не обеспечено ввиду различия представленных копий договора. Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что отказ покупателя от исполнения договора являлся правомерным, а, следовательно, требование ООО «Нерудспецстрой», сформулированное в претензии от 23.10.2023 № 63 (т. 2 л.д. 28, 28, т. 3 л.д. 11, 13), не может быть признано обоснованным и прекращать по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное обязательство.

Доводы ответчика о том, что он располагал товаром, подлежащим поставке по заключенному с истцом договору, основанные на отгрузке 01.07.2022 щебня в количестве 10 тонн другому покупателю – ООО «Малвери», судебная коллегия полагает не свидетельствующими в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку ввиду отсутствия доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке, предоставление документов, отражающих взаимоотношения с другими контрагентами не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта. Более того, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Малвери» налоговым органом 25.08.2023 внесена запись о недостоверности сведений о данном юридическом лице, а 28.06.2024 по этим основаниям указанное хозяйственное общество исключено из реестра, равно 20.10.2023 как исключен из ЕГРЮЛ его участник – ООО «Везен», а также и участники последнего ООО «Велеция» и ООО «Глориоза» исключены из ЕГРЮЛ по аналогичным основаниям 15.03.2024 и 21.03.2024.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты доводы ответчика о том, что он осуществлял разработку карьера в отсутствие предусмотренного законом согласования с уполномоченными органами МТУ Ростехнадзора, поскольку при разрешении экономического спора суд исходит из законной экономической деятельности

хозяйствующего субъекта, а не его утверждений о том, что такая деятельность осуществлялась с нарушением действующего законодательства.

По существу все доводы апеллянта основаны на выводах, изложенных в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, однако данный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 и при новом рассмотрении дела установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают правомерность заявленных к рассмотрению исковых требований.

Иных заслуживающих внимание доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего приводимые апеллянтом доводы, не влияют на правильность принятого решения, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции правильно распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 187) и данные судебные расходы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2025 по делу № А62-2472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи Т.В. Бычкова Е.В. Мосина