Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А58-2287/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2287/2016
29 мая 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018 Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 013 973, 64 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 887 372 руб. 99 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску – ООО «Сахастройсервис», ООО «Домстрой», ООО Строительная компания «Фаст-Строй», ООО «Вентпромпрострой», ООО «Якутское управление ВСЭМ», ООО Производственно- коммерческая фирма «Континент», ИП ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика: ООО «Окна

К», ООО СМУ «Гарант», ООО «Вентпромстрой», ИП Осипов А.В., ИП Уноян А.В., ИП Косолапов В.Н., ООО «Боском», ИП Москвичев А.Ф.,ИП Зданевич С.П.,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО8 по доверенности № 2115 от 01.06.2016, паспорту, представителей ответчика: ФИО9 – руководителя по паспорту, ФИО10 по доверенности № б/н от 01.09.2017, паспорту, ФИО11 по доверенности № 1 от 26.03.2018, паспорт, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика, ООО «БОСКОМ»: руководитель ФИО12 по удостоверению, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика, ООО «Окна К»: руководитель ФИО5 по паспорту, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО5 по паспорту, в отсутствии надлежаще извещенных других третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" о взыскании 4 013 973, 64 рублей неосновательного обогащения.

28.07.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Ормикс" к Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о взыскании 12 887 372,99 рублей задолженности за дополнительно выполненные работы по государственному контракту № 0116200007914001801 от 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 исковые требования ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, привлечены ООО "Сахастройсервис", ООО Строительная компания "Фаст-Строй", ООО "Вентпромпрострой", ООО "Якутское управление ВСЭМ", ООО Производственно- коммерческая фирма "Континент", индивидуальный предприниматель ФИО2; на стороне ответчика привлечены ООО "Окна К", ООО СМУ "Гарант", ООО "Вентпромстрой", индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО "Боском", индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2017

по настоящему делу, указано суду первой инстанции при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема выполненных работ.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт» ФИО13, ФИО14; производство по делу № А58-2287/2016 приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2017 о приостановлении производства по делу отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в связи с отсутствием извещения третьих лиц при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 15.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО13 и ФИО14

В определении от 15.02.2018 суд рассмотрел доводы представителя ООО ПКФ «Ормикс» об отводе экспертов ФИО13, ФИО14 В связи с отсутствием доказательств заинтересованности, необъективности экспертов, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер (л. д. 165-182 т. 23).

Представитель ООО ПКФ «Ормикс» с выводами экспертного заключения не согласился, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство об отводе экспертов, полагая, что эксперты являются заинтересованными лицами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы, указанные в одностороннем акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 38 от 06.06.2016, дополнительными и технологически связанными с выполнением основных работ по государственному контракту № 0116200007914001801

по объекту «Строительство 2-й очереди реабилитационной центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске» от 02.07.2014, либо они являются самостоятельными работами;

2. Какие виды работ, включенные в односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2016 № 38, выполнялись ООО ПКФ «Ормикс» и каковы их объем и стоимость. Какие виды работ были выполнены иными подрядными организациями;

3. В случае выполнения ООО ПКФ «Ормикс» видов работ, указанных в одностороннем акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2016 № 38, являлись ли данные работы необходимыми и безотлагательными для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ по государственному контракту № 0116200007914001801

от 02.07.2014 по объекту «Строительство 2-й очереди реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске»;

4. Выполнены ли работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 38 от 06.06.2016 в соответствии с проектной документацией объекта;

5. В какой фактический период времени были выполнены работы из акта о приемке выполненных работ формы КС -2 № 38 от 06.06.2016;

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты указали:

1.Работы по устройству витражей (раздел 5), внутренней отделки (раздел 6), полов (раздел 7), кровли (раздел 9), вентиляционной шахты (раздел 10), отопления (раздел 13), вентиляции (раздел 14), вентиляции В8, В15 (раздел 15), электросилового оборудования (раздел 16), электроосвещения (раздел 17), НС электроснабжения (раздел 18), проездов и площадок, тротуаров (раздел 19), срезки свай (раздел 21), подпорной стенки (раздел 22),перегородок (раздел 1), дверей (раздел 2,3), парапета (раздел 8), металлической лестницы (раздел 11), козырька (раздел 12), по озеленению (раздел 20), указанные в одностороннем акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 38 от 06.06.2016 являются общестроительными работами, включенными в перечень строительно- монтажных работ, выполнение которых установлено государственным контрактом, могут быть дополнительными, если это предусмотрено условиями контракта № 0116200007914001801 по объекту: «Строительство 2-й очереди реабилитационной центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске» от 02.07.2014, Данным государственным контрактом выполнение дополнительных работ не предусмотрено (т. 1, л.д.10), являются самостоятельными по отношению к государственному контракту № 0116200007914001801. Работы по устройству окон (раздел 4) являются технологически связанными в работами по государственному контракту № 0116200007914001801, также являются самостоятельными.

Работы, выполненные ООО ПКФ «Ормикс» по устройству Раздел 8 Парапета (п.39-46), Раздел 21. Срезке свай (п.245-246), Раздел 22. Подпорной стенке (п.247-259), указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 38 от 06.06.2016 г. , контрактом не предусмотрены и в перечень работ не входят.

2. Работы по устройству окон (раздел 4), проездов, площадок и тротуаров (раздел 19), включенные в односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2016 № 38, выполнены ООО ПКФ «Ормикс» на общую сумму 5 594 663,21. Стоимость работ определена по приложению № 1 к контракту № 0116200007915009205 от 15.12.2015 г.

Работы по устройству окон согласно приложению № 1 к контракту № 0116200007915009205 от 15.12.15 выполнены на сумму 743 908,41 руб. (МД Т8,стр.40).

Работы по устройству перегородок (раздел 1), дверей (разделы 2,3), витражей (раздел 5), внутренней отделки (раздел 6), полов (раздел 7), кровли (раздел 9), металлической лестницы (раздел 11), козырька (раздел 12), включенные в односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2016 № 38, выполнены ООО «Сахастройсервис».

Работы по устройству вентиляционная шахты (раздел 10) вентиляции В8, В15 (раздел 14), включенные в односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2016 № 38, выполнены ООО СК «Фаст-строй».

Работы по устройству вентиляции В8, В15 (раздел 15), включенные в односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2016 № 38, выполнены ООО «Вентпромстрой».

Работы по устройству отопления (раздел 13), включенные в односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2016 № 38, выполнены ООО ПКФ «Континент».

Работы по устройству электросилового оборудования (раздел 16), электроосвещения (раздел 17), НС электроснабжения (раздел 18), включенные в односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2016 № 38, выполнены ООО «ЯУ ВСЭМ».

Работы по озеленению (раздел 20), включенные в односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2016 № 38, выполнены ИП ФИО2

3. ООО ПКФ «Ормикс» по одностороннему акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2016 № 38 выполнило следующие виды работ: окна (раздел 4), парапет (раздел 8), проезды и площадки, тротуары (раздел 19), срезка свай (раздел 21), подпорная стенка (раздел 22) (табл. 2 стр.24 данного заключения).

Необходимыми работами по государственному контракту № 0116200007914001801 от 2.07.2014 г. по объекту «Строительство 2-й очереди реабилитационной центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске» являются работы по устройству окон (раздел 4). Данный вид работ безотлагательным не является.

Работы, выполненные ООО ПКФ «Ормикс», по устройству парапета (раздел 8), проезды и площадки, тротуары (раздел 19),срезка свай (раздел 21), подпорная стенка (раздел 22) не являются необходимыми и безотлагательными для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ по государственному контракту № 0116200007914001801 от 02.07.2014 по объект: «Строительство 2-й очереди

реабилитационной центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске» (см. вопросы 1 и 2 данного отчета).

4. Выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 38 от 06.06.2016 соответствуют проектной документации объекта.

5. Работы, представленные актом о приемке выполненных работ формы КС -2 № 38 от 06.06.2016 по устройству окон (раздел 4) выполнялись в период 20.05.2015-23.09.2015, парапета (раздел 8), проездов, площадок и тротуаров (раздел 19), срезке свай (раздел 21), подпорной стенки (раздел 22), в период с 01.09.2015-31.12.2015 года, перегородок (раздел 1), дверей (разделы 2,3) выполнялись в период 27.06.16-04.07.16, витражей (раздел 5), внутренней отделки (раздел 6) в период 15.06.2016-30.06.2016, полов (раздел 7), кровли (раздел 9), металлической лестницы (раздел 11), козырька (раздел 12) в период 27.06.201604.07.2016, вентиляционная шахты (раздел 10) выполнены в период 10.09.2016-26.12.2016, вентиляции В8, В15 (раздел 14) выполнены частично в период 29.07.2016-03.08.2016 и частично в период 19.04.2016-21.04.2016, вентиляции В8, В15 (раздел 15) выполнены в период 19.04.2016-21.04.2016, отопления (раздел 13) выполнены в период 17.06.201601.07.2016, электросилового оборудования (раздел 16), электроосвещения (раздел 17), НС электроснабжения (раздел 18) выполнены в период 13.01.2016-01.02.2016, по озеленению (раздел 20) выполнены в период 30.05.2016-18.06.2016.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или сомнений в обоснованности заключения, как и наличия противоречий в выводах эксперта, ответчиком – ООО ПКФ «Ормикс» в материалы дела не представлено, как и о фальсификации экспертного заключения, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Кроме того, ответчик не представил доводов, позволяющих усомниться в обоснованности представленного экспертного заключения, в связи с чем суд считает возможным признать заключение экспертов от 27.03.2018 в соответствии со статьей 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу.

Доводы о заинтересованности экспертов не подтверждены доказательствами. В подтверждение заинтересованности экспертов ООО ПКФ «Ормикс» представило копии государственных контрактов № 116200007914007522 от 20.10.2014, № 2406-АН от

24.06.2015, № 0316200000115000025 от 2015 года, № 0116200007915006484 от 11.09.2015, заключенные ГУ СГЗ РС(Я) с ООО «ВекторЭеспертСтройСервис».

Между тем, осуществление предпринимательской деятельности организацией, проводившей экспертизу, не подтверждает какую-либо заинтересованность экспертов, либо необоснованность экспертного заключения. В установленном порядке эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Возражения истца по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Истцом не было представлено надлежащих доказательств и надлежащей аргументации о необходимости проведения новой экспертизы, о необоснованности выводов ранее проведенной экспертизы.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, повторного ходатайства об отводе экспертов, суд отказал.

В судебном заседании представитель ГУ «СГЗ РС (Я)» представил ходатайство от 28.05.2018 № б/н о вызове эксперта для дачи пояснений по доводам возражений ООО ПКФ «Ормикс» по экспертному заключению.

Представитель общества ФИО10 возражает против ходатайства истца о вызове эксперта.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 86 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений по замечаниям ООО ПКФ «Ормикс» на экспертное заключение.

Представитель истца пояснил, что эксперт ФИО13 находится в здании суда, имеет возможность для дачи пояснений в данном судебном заседании.

Суд, проверив явку эксперта ФИО13 по паспорту, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил подписку эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний в материалы дела.

В судебном заседании эксперт ФИО13 ответила на вопросы истца, ответчика, указав о том, что при предоставлении времени, хотела бы предоставить письменные пояснения по возражениям представителя ООО ПКФ «Ормикс».

Учитывая возражения представителя ООО ПКФ «Ормикс», а также то, что ответы на вопросы занесены в протокол судебного заседания, суд полагает, что необходимость предоставления письменных пояснений от судебного эксперта отсутствует.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству общества приобщил письмо ООО «Вентпромстрой» от 16.05.2018 в адрес ООО ПКФ «Ормикс» о выполнении работ на объекте на 98% в материалы дела.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ суд приобщил в материалы дела доказательства, поступившие от сторон через канцелярию суда.

В судебном заседании ответчик устно заявил ходатайство об отводе составу суда.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, с 12 часов 20 минут 28 мая 2018 года до 14 часов 30 минут 28 мая 2018 года.

28.05.2018 заместителем председателя суда вынесена резолютивная часть определения, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Ормикс» об отводе судьи от участия в рассмотрении дела № А58-2287/2016.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 мая 2018 года в 15 часов 38 минут.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика от 28.05.2018 о приобщении копий расходно-кассовых ордеров и копий платежных поручений.

Суд, после совещания по ходатайству о приобщении дополнительных документов в материалы дела, руководствуясь статьями 66, 67, 68 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 28.05.2018 о приобщении копий расходно-кассовых ордеров на 81 листе и копий платежных поручений на 8 листах, так как они не содержат сведений относимости документов к данному делу, нарушены требования п. 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана должность, фамилия и инициалы лица, заверившего копии документов не расшифрованы, представленные доказательства не раскрыты. Доказательства подлежат возвращению заявителю.

Ответчик просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО ПКФ «Ормикс», ООО «Строй-консалтинг», индивидуального предпринимателя ФИО15.

Истец возражает против ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Суд, с учетом позиции истца, руководствуясь статьями 51, 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Строй-консалтинг», индивидуального предпринимателя

Тузлукова, поскольку ответчику было предоставлено время для предъявления данного ходатайства ранее, ответчиком не представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении заявленных лиц, для установления их места нахождения, отсутствуют доказательства того, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, в обосновании ходатайства.

Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, с учетом позиции учреждения о том, что действия общества направлены на затягивание судебного процесса, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Как следует из материалов дела, судебное заседание неоднократно откладывалось судом, в том числе и по ходатайству представителя общества. Проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель Общества просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, встречные требования Общества - удовлетворить.

Истец - ГКУ «Служба госзаказчика РС (Я)» требования общества отклонил по указанным в отзыве основаниям, указав, что в отношении спорных работ государственный контракт с ООО ПКФ «Ормикс» с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не заключался. Задание на выполнение дополнительных работ заказчик обществу не давал, не согласовывал. Кроме того в материалы дела не представлена утвержденная и согласованная подрядчиком в порядке установленном государственным контрактом проектно-сметная документация на выполнение работ, а также работы предъявлены заказчику 09.06.2016, то есть только после расторжения государственного контракта (04.04.2016) при этом период выполнения работ Общество указывает с 01.09.2015 по 31.12.2015. В связи с этим у заказчика отсутствует обязанность по приемке и оплате работ, предъявленных подрядчиком после расторжения государственного контракта.

Истец по встречному иску – ООО ПКФ «Ормикс» полагает, что к отношениям, возникшим из дополнительных работ по контракту, применимы положения статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает на неразрывность основных работ с дополнительными, с учетом социальной значимости строящегося объекта - реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников

локальных боевых действий, утверждает, что по первоначальному иску отсутствует неосновательное обогащение ввиду наличия факта выполнения ответчиком спорных дополнительных работ, согласованных с заказчиком; считает, что само по себе расторжение контракта не влечет прекращение обязанностей по оплате выполненных работ.

Третьи лица отзывы на исковые требования не представили.

Изучив доводы исковых заявлений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - госзаказчик (заказчик) истец, учреждение) и общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Ормикс" (далее- общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.07.2014 № 0116200007914001801 (далее – контракт), согласно условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к нему от 16.03.2015 № 1, от 07.07.2015 № 2, от 23.10.2015 № 3, подрядчик обязался по поручению заказчика в определенные сроки, в соответствии с проектной документацией, перечнем выполняемых строительно- монтажных работ выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство 2-й очереди реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске» (далее - объект) по цене 145 533 087,92 руб., включая 18% НДС (пункты 1.1, 4.1-4.4, приложения № 1, 2 к контракту, дополнительное соглашение от 07.07.2015 № 2). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 контракта).

Исполняя обязательства заказчика по контракту, истец перечислил обществу всего 137 866 339,11 руб. платежными поручениями от 09.09.2014 № 1651 на сумму 6 951 407,66 руб., от 08.10.2014 № 1919 на сумму 12 485 061,42 руб., от 30.10.2014 № 2063 на сумму 7 304 297,66 руб., от 11.02.2015 № 201 на сумму 2 881 091,94 руб., от 18.03.2015 № 377 на сумму 8 788 462,95 руб., от 16.04.2015 № 549 на сумму 7 587 687,76 руб., от 30.04.2015 № 649 на сумму 9 018 713,05 руб., от 25.05.2015 № 780 на сумму 7 421 934,85 руб., от 27.05.2015 № 801 на сумму 0,01 руб., от 29.05.2015 № 818 на сумму 234,70 руб., от 03.06.2015 № 851 на сумму 15 375 370,32 руб., от 23.06.2015 № 998 на сумму 18 043 746,21 руб., от 28.07.2015 № 1357 на сумму 18 877 723,15 руб., от 14.08.2015 № 1546 на сумму 5 728,74 руб., от 18.08.2015 № 1561 на сумму 13 594 422,65 руб., от 04.09.2015 № 1744 на сумму 3 536 619,28 руб., от 22.09.2015 № 1896 на сумму 3 050 796,26 руб., от 22.10.2015

№ 2185 на сумму 172 868,65 руб., от 22.10.2015 № 2186 на сумму 2 567 034,57 руб., от 09.12.2015 № 2553 на сумму 203 137, 28 руб.

Общество выполнило заказанные работы общей стоимостью 133 852 365,47 руб. и их результаты передало госзаказчику по актам о приемке выполненных работ от 05.08.2014 № 1, от 01.09.2014 № 2, от 21.10.2014 № 3, от 31.01.2015 № 4, от 04.03.2015 № 5, от 09.04.2015 № 6, от 20.04.2015 № 7, от 14.05.2015 № 8, от 14.05.2015 № 9, от 31.05.2015 № 10, от 15.06.2015 № 11, от 08.07.2015 № 12, от 08.07.2015 № 13, от 08.07.2015 № 14, от 08.07.2015 № 15, от 08.07.2015 № 16, от 22.07.2015 № 17, от 03.08.2015 № 18, от 03.08.2015 № 19, от 21.08.2015 № 20, от 10.09.2015 № 21, от 10.09.2015 № 22, от 30.09.2015 № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, от 30.10.2015 № 31, 32, от 19.11.2015 № 33, от 15.12.2015 № 34, 35 36, 37.

По данным составленного представителями сторон акта обследования и фиксирования фактических видов и объемов строительно-монтажных работ, выполнение которых необходимо для ввода объекта «2-я очередь Республиканского реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и локальных боевых действий в г. Якутске» в эксплуатацию, от 22.01.2016 общая стоимость оставшихся к исполнению работ по контракту составила 8 345 152,40 руб.

Поскольку работы на объекте общество не выполнило в согласованные в контракте сроки, госзаказчик реализовал установленное в пункте 4.2 контракта право на односторонний отказ от исполнения контракта. Об отказе от исполнения контракта госзаказчик принял решение от 04.04.2016 № 1540, которое сообщил обществу и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 4 013 973,64 руб., составившего разницу между суммой полученных от госзаказчика платежей и общей стоимостью выполненных работ.

В ходе выполнения работ по государственному контракту установлена необходимость выполнения дополнительных работ.

В соответствии с протоколом № 01162000007915009205-2 от 24.11.2015 аукционной комиссии по осуществлению закупок работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) комиссией рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, принято решение признать заявку соответствующей ООО «ДОМстрой», ООО «Монолит», ООО ПКФ «Ормикс».

По результатам аукциона победителем признано ООО «Домстрой», с которым 15.12.2015 заключен государственный контракт № 01162000007915009205 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 7 939 456,34 руб.

После расторжения контракта общество с сопроводительным письмом от 09.06.2016 № 117-н передало госзаказчику акт о приемке выполненных дополнительных работ от 06.06.2016 № 38 на сумму 12 887 372,99 руб., в котором указало на работы, заказанные госзаказчиком ООО «ДомСтрой» согласно государственному контракту от 15.12.2015 № 0116200007915009205.

Госзаказчик акт не подписал, не исполнил претензии общества об оплате дополнительных работ.

В письме от 15.06.2016 госзаказчик отказал обществу в приемке работ, указанных в акте от 06.06.2016 № 38, сославшись на отсутствие правовых оснований для оплаты.

Неисполнение обществом требования госзаказчика о возврате суммы неосвоенного аванса послужило основанием обращения госзаказчика в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на выполнение дополнительных работ по контракту общей стоимостью 12 887 372,99 руб., не оплаченных госзаказчиком.

Заключенный сторонами контракт по правовой природе квалифицируется как договор строительного подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1).

Право госзаказчика на односторонний отказ от исполнения договора основано на положениях пункта 2 статьи 715 ГК РФ и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также на условии пункта 4.2 государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Требование истца о возврате ответчиком суммы неотработанного аванса по контракту как неосновательного обогащения является следствием расторжения контракта.

При доказанности факта получения обществом от госзаказчика 137 866 339,11 руб.

платы и выполнения обществом по контракту заказанных работ общей стоимостью 133 852 365,47 руб., прекращения контракта у общества не имеется основания для удержания полученного и неотработанного аванса, возникло обязательство по возврату госзаказчику 4 013 973,64 руб. согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, в отсутствие доказательств возврата обществом аванса суд приходит к выводу об обоснованности требований госзаказчика по праву и по размеру и удовлетворении исковых требований в части первоначального иска.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в период выполнения спорных работ подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости

подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

ООО ПКФ «Ормикс» не приведено доводов, каким образом дополнительные работы неразрывно связаны с основными, и без них невозможно достижение конечного результата.

Анализ содержания представленного ООО ПКФ «Ормикс» одностороннего акта выполненных работ формы КС -2 № 38, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.06.2016 и перечня выполняемых строительно-монтажных работ (приложение № 1 к государственному контракту № 0116200007914001801 от 02.07.2014)

на выполнение основных работ показывает, что ООО ПКФ «Ормикс» в акт выполненных работ КС-2 от 06.06.2016 включены те же виды работ, которые предусмотрены государственным контрактом № 0116200007915009205 от 15.12.2015, заключенным с ГУ «СГЗ РС (Я)» по результатам аукциона с ООО «Домстрой», а именно- цокольное перекрытие, кровля, перегородки, окна (в т.ч. витраж) двери, полы, лестницы, внутренняя отделка , крыльца, разные работы, электроосвещение и силовое оборудование, отопление, вентиляция, наружные тепловые сети, сети наружного освежения ВЛ-0,4, проезды площадки, тротуары, благоустройство, озеленение.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении № ВАС-17600/10 от 11.01.2011 по делу А33-18557/2009 определяет дополнительные работы следующим образом: «По смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых невозможно достижение конечного результата».

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем, для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 38 от 06.06.2016 на сумму 12 998 372,99 руб., являются самостоятельными. Безотлагательность в выполнении спорных работ отсутствовала.

Представитель общества пояснил, что требования заявлены на основании ст. 744 ГК РФ, полагает, что дополнительные работы выполнены истцом по заданию заказчика в связи с внесением изменения в техническую документацию.

Согласно п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 2 ст. 744 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при

заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть

произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из протокола совещания по вопросам строительства объекта от 28.01.2016 № 12 протоколов выездного совещания штаба по строительству объекта от 04.09.2015 № 11, 12, от 31.08.2015 № 10 с участием представителей сторон, протокола совещания заместителя

Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) от 12.09.2015 № Пр-197П5, переписки сторон (т. 9, л. <...> 43-53), усматривается, что госзаказчику было известно о необходимости выполнения на объекте спорных работ. Однако госзаказчик не выразил Обществу согласия на выполнение им спорных работ, намерение принять их результаты и оплатить.

Напротив, государственное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» письмом от 11.09.2015 № 4710 повторно уведомило общество о том, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в ходе строительства, будут оформлены должным образом и направлены госзаказчиком на торги для заключения государственного контракта на выполнение работ (л. д. 21 т. 7).

Согласно протоколу № 0116200007915009205-2 от 24.11.2015 Аукционной комиссии № 3 по осуществлению закупок работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) Общество – ООО ПКФ «Ормикс» участвовало в аукционе на право заключения государственного контракта на предъявляемые им спорные работы, между тем победителем аукциона признано ООО «ДОМСТРОЙ» (л. д. 82-84 т. 24).

В связи с необходимостью выполнения на объекте дополнительных работ, 26 октября 2015 года заказчиком согласно откорректированной проектной документации и протокола начальной цены государственного контракта на сумму 9 451 744,38 объявлено проведение электронного аукциона по объекту: «2-очередь Республиканского реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске» (дополнительные работы)

По итогам аукциона, 15 декабря 2015 года государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» заключен государственный контракт № 0116200007915009205 с ООО «ДомСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 7 939 456,34.

ООО «Домстрой» условия государственного контракта не исполнило, в связи с чем 10.02.2016 ГКУ «СГЗ РС (Я)» принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

В результате работы по госконтракту выполнены иными подрядными организациями. Так согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам (копии государственных контрактов, платежных поручений, актов форм КС-2, КС-3) и согласно выводам экспертного заключения ООО НПО «Техэксперт» от 27.03.2018 :

- Работы по устройству перегородок (раздел 1), дверей (разделы 2,3), витражей (раздел 5), внутренней отделки (раздел 6), полов (раздел 7), кровли (раздел 9), металлической лестницы (раздел 11), козырька (раздел 12), включенные в односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2016 № 38, выполнены ООО «Сахастройсервис».

Работы по устройству вентиляционная шахты (раздел 10) вентиляции В8, В15 (раздел 14), включенные в односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2016 № 38, выполнены ООО СК «Фаст-строй».

Работы по устройству вентиляции В8, В15 (раздел 15), включенные в односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2016 № 38, выполнены ООО «Вентпромстрой».

Работы по устройству отопления (раздел 13), включенные в односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2016 № 38, выполнены ООО ПКФ «Континент».

Работы по устройству электросилового оборудования (раздел 16), электроосвещения (раздел 17), НС электроснабжения (раздел 18), включенные в односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2016 № 38, выполнены ООО «ЯУ ВСЭМ».

Работы по озеленению (раздел 20), включенные в односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2016 № 38, выполнены ИП ФИО2

При этом истцом по встречному иску – ООО ПКФ «Ормикс» выполнены работы по устройству окон (раздел 4), проездов, площадок и тротуаров (раздел 19), включенные в односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2016 № 38, на общую сумму 5 594 663,21.

Стоимость работ определена по приложению № 1 к контракту № 0116200007915009205 от 15.12.2015. Работы по устройству окон согласно приложению № 1 к контракту № 0116200007915009205 от 15.12.15 выполнены на сумму 743 908,41 руб. (т. 8, л. д. 40-43).

При этом согласно выводам экспертной организации по первому вопросу работы, выполненные ООО ПКФ «Ормикс» по устройству Раздел 8 Парапета (п.39-46), Раздел 21. Срезке свай (п.245-246), Раздел 22. Подпорной стенке (п.247-259), указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 38 от 06.06.2016, контрактом не предусмотрены и в перечень работ не входят.

Также согласно выводам эксперта по третьему вопросу необходимыми работами по государственному контракту № 0116200007914001801 от 02.07.2014 по объекту «Строительство 2-й очереди реабилитационной центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске» являются работы по устройству окон (раздел 4). Однако данный вид работ безотлагательным не является. Как и другие работы, выполненные ООО ПКФ «Ормикс» являются самостоятельными, безотлагательными и дополнительными работы не являются.

Доводы истца о применении положений пункта 1 статьи 744 ГК РФ, о праве заказчика вносить изменения в техническую документацию, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% общей стоимости работ, не приняты судом во внимание ввиду несоответствия их положениям части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и условиям контракта (п. 2.2), поскольку ни нормы права, ни условия контракта не предусматривали возможность увеличения цены контракта, изменение условий контракта, в связи с изменением технической документации.

При этом обстоятельства, указанные обществом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта).

При изложенных обстоятельствах общество, заключив государственный контракт предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с Техническим заданием (не «под ключ», а по перечню работ, указанных в Техническом задании), не могло не знать, что выполнение спорных работ (являющихся предметом другого государственного контракта) в отсутствие заключенного с государственным заказчиком контракта не может быть обеспечено встречным обязательством госзаказчика по оплате этих работ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд

в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ).

В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Спорные работы по устройству окон, а также проездов, тротуаров и площадок на сумму 5 594 663,31 в нарушение требований Закона о контрактной системе выполнены без заключения соответствующего контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Общество, выполняя работы в отсутствие заключенного контракта, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

ООО ПКФ «Ормикс» указывает, что на момент объявления электронного аукциона дополнительные работы им выполнены, то есть, подтверждает, что работы были выполнены без государственного контракта.

Между тем, из одностороннего акта выполненных работ формы КС-2 № 38 от 06.06.2016 следует, что работы выполнены в отчетный период с 01.09.2015 по 31.12.2015, согласно протоколам № 0116200007915009205-1 от 17.11.2015 № 0116200007915009205-2 от 24.11.2015 ООО ПКФ «Ормикс» участвовало в аукционе на право заключения государственного контракта с ценой предложения по итогам его проведения в сумме 9 168 192,06 руб.

Доводы Общества о наличии согласия заказчика на производство работ не подтверждены доказательствами, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае довод общества о наличии на стороне ответчика необходимости оплаты выполненных истцом, в отсутствие заключенного государственного контракта, работ, направлен на получение дополнительных имущественных выгод от совершения действий в обход требований Закона о контрактной системе, в связи с чем, это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Ссылка общества на то обстоятельство, что данные работы носили обязательный характер, имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнялись при непосредственном согласии заказчика, подлежит отклонению, поскольку работы выполнены без заключения контракта, без задания заказчика. Само по себе обстоятельство, что спорные работы необходимы, не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства.

Довод Общества о том, что в результате изменения объемов выполненных работ цена контракта не изменилась, подлежит отклонению на основании следующего.

Учитывая положения Закона N 44-ФЗ и статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Техническим заданием к государственному контракту стороны согласовали перечень строительно- монтажных работ, дополнительные работы явились предметом другого государственного контракта, общество участвовало в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение этих работ, но победил в аукционе другой участник.

Также общество в качестве доказательств выполнения им спорных работ представило акт от 22.01.2016 с приложениями к нему (том 7, л. д. 27-29, том 8 листы дела 129-138), акт выполнения дополнительных работ, не включенных в проектную документацию без номера и даты (том 8 лист дела 139),письмо № 411 от 29.01.2016 (том 7 лист дела 16), из содержания которого следует, что заказчик просил подрядчика после рассмотрения, утверждения и подписания корректировочных форм КС-2, КС-3 данные документы вернуть; также сообщил, что результирующая стоимость всех строительно- монтажных работ по объекту, с учетом дополнительных работ составляет 153 436 109 рублей 70 копеек (в указанном письме ссылка на акт № 38 формы кс-2 отсутствует).

Акт от 22.01.2016 содержит перечень «оплаченных, но фактически не выполненных видов работ (приложение № 1) по государственному контракту № 01162000007914001801 от 02.07.2014 на сумму 7 229 016,66 руб.; остатки видов работ по государственному контракту № 01162000007914001801 от 02.07.2014 на сумму 1 116 135,74 руб., дополнительные работы (приложение № 2), необходимость в выполнении которых выявилась в ходе строительства. Акт подписан со стороны истца - начальником производственного отдела ФИО16, ведущим инженером производственного отдела - ФИО17

Между тем, акт не содержит сведений об объеме и стоимости работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 № 38 от 06.06.2016, в котором указан период выполнения работ с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Письмо № 411 от 29.01.2016 содержит сведения по актам выполненных работ № 34, 35, 36, 37, подписано начальником производственного отдела ФИО16 В данном письме сведения по одностороннему акту выполненных работ № 38 отсутствуют.

Между тем, составление указанных документов с целью внесения изменений в заключенный государственный контракт не соответствует требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. Основания для изменения условий контракта, установленные статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ отсутствуют.

Участие в подписании актов, на которые ссылается ответчик, со стороны заказчика работников учреждения в должности начальника отдела, либо главного специалиста не образует представительство по смыслу абз. 2 п. 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Акт выполнения дополнительных работ, не включенных в проектную документацию, подписанный представителем ООО ПКФ «Ормикс» (ФИО18), ГКУ «СГЗ РС(Я)» (ФИО17), ООО «Стройтехпроект» (ФИО19) (том 8 лист дела 139) не содержит сведений о дате составления данного акта и стоимости фактически выполненных дополнительных работ.

Ссылка истца на согласование ответчиком дополнительных работ ввиду подписания акта ведущим инженером ГУ СГЗ РС (Я) ФИО17 не принята судом, ввиду отсутствия доказательств соблюдения процедуры согласования объемов и стоимости дополнительных работ, предусмотренной вышеназванным законом и условиями контракта.

Согласно пункту 18.1 государственного контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами и не противоречат действующему законодательству РФ.

Таким образом, представленные обществом доказательства не могут рассматриваться как соглашение об изменении условий государственного контракта.

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПКФ "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 013 973, 64 рублей,

В удовлетворении встречного искового заявления ООО ПКФ "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 887 372 руб. 99 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учреждение перечислило платежным поручением № 787 от 15.04.2016 в доход федерального бюджета государственную пошлину 43 070 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением первоначального искового заявления государственную пошлину следует отнести на ответчика.

Определением от 03.08.2016 ООО Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления государственную пошлину следует отнести на истца по встречному исковому заявлению – ООО ПКФ «Ормикс».

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 12 887 372 руб. 99 коп. размер государственной пошлины составляет 87 437 руб. 00 коп.

Следует взыскать с ООО ПКФ "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 87 437 руб. 00 коп.

ООО Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 04.09.2017 сумму 70 000 руб. 00 коп.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить с депозитного счета суда:

- сумму 50 000 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Техэксперт» по счету № 20 от 28.03.2018 за проведение строительно-технической экспертизы по делу № А58-2287/2016;

- сумму 20 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) излишне перечисленные по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 04.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначально заявленные исковые требования Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПКФ "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 013 973, 64 рублей,

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО ПКФ "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственное казенное учреждение

"Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) о взыскании 12 887 372 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 013 073 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также государственную пошлину 43 070 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 87 437 руб. 00 коп.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить с депозитного счета суда:

- сумму 50 000 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Техэксперт» по счету № 20 от 28.03.2018 за проведение строительно-технической экспертизы по делу № А58-2287/2016;

- сумму 20 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) излишне перечисленные по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 04.09.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Немытышева Н. Д.