Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А50-10298/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3154/2024-ГК
г. Пермь
06 мая 2024 года
Дело № А50-10298/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца, ФИО1 по доверенности от 30.08.2022;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис плюс №1»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2024 года 

о прекращении производства по делу №А50-10298/2023,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис плюс №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт»,

о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис плюс №1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение за период с декабря 2022 года по январь 2023 года в сумме 164 237 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением от 21 февраля 2024 года производство по делу прекращено, с ООО «УК Сервис плюс №1» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 5 927 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «УК Сервис плюс №1» не согласившись с судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент подачи искового заявления и принятия его к производству, им в адрес истца были направлены все документы, подтверждающие возникновение отрицательных величин объемов горячей воды на ОДН по состоянию на 22.07.2022.  Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению  судебных расходов  размере 5 927 руб. в пользу истца.

Представитель истца определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией и оказывает услуги по теплоснабжению потребителей на территории Лысьвенского городского округа.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.07.2022 №ТГЭ1809-00955/ОДН, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» предоставляет горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения) в МКН, находящиеся под управлением ответчика с 22.07.2022.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 21.04.2023, из текста которого следует, что ООО «УК Сервис плюс №1» имеет задолженность за горячее водоснабжение за период с декабря 2022 года по январь 2023 года.

21.02.2024 от истца поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением требований.

Суд первой инстанции, прекращая производство, руководствовался ст. 49, 150 АПК РФ исходил из того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, возложив расходы по оплате государственной пошлины на ООО «УК Сервис плюс №1».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, содержит собственноручную подпись, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины возможно в случае, когда отказ от иска напрямую связан с наличием обстоятельств, подтверждающих основание исковых требований.

Только при доказанности обстоятельств, подтверждающих право на иск на момент обращения в арбитражный суд, возможно распределение судебных расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возложением обязанности по их возмещению на ответчика.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «УК Сервис плюс №1» обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По существу заявленных требований возражения ответчика сводятся к несогласию с объемами потребления, точнее с тем, что истцом не учтен отрицательный ОДН  за предыдущий период. В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса, возражал против удовлетворения требований.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил.

В силу пункта 45 Правил № 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Возникновение отрицательной разницы между показаниям ОДПУ и индивидуальным потреблением является основанием для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по конкретному МКД, при этом не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании по другим многоквартирным домам, равно, как и не является поводом для уменьшения стоимости индивидуального потребления.

В случае, когда величина потребления (определенного на основании показаний ОДПУ) превышает объем потребления (на основании ИПУ, норматива - в случае отсутствия ИПУ), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах (в части ОДН), уменьшается на разницу между указанными величинами вплоть до «0», что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги.

Объем коммунальной услуги, подлежащий оплате управляющей организацией по договору ресурсоснабжения в отношении конкретного МКД за расчетный период (расчетный месяц), в случае получения отрицательного значения, должен принимается равным 0, а объем, подлежащий оплате в следующем расчетном периоде в данном МКД, должен быть уменьшен на разницу между указанными величинами.

Истец обязан уменьшить начисления вплоть до «0» при получении положительного ОДН в последующих расчетных периодах применительно к конкретному МКД до момента, когда потребление ОДН не станет иметь положительное значение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сопроводительными письмами от 07.09.2022 №924, от 07.02.2023 №104, от 07.02.2023 №103 ООО «УК Сервис плюс №1» направляло в адрес ПАО «Т Плюс» акты сверки отрицательных объемов КР СОИ в МКД, находящихся в управлении ответчика. При этом, акт сверки отрицательных объемов КР СОИ в МКД подписан между ООО «УК Сервис плюс №1» и предыдущей теплоснабжающей организацией (заверен печатью). Аналогичный акт сверки направлен МКП МО «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (третье лицо) в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что до подачи  искового заявления (24.04.2023) ответчик неоднократно направлял в адрес ПАО «Т Плюс» письма с приложенными доказательствами, подтверждающую отрицательную величину ОДН.

Следовательно, передача истребуемой информации (для учета отрицательного ОДН), является своевременным  исполнением ответчиком обязательств, а не добровольным удовлетворением исковых требований.

При этом, истец  отвечая на указанные  письма ответчика, а также возражая на  доводы отзыва в ходе судебного разбирательства  не ссылался на недостаточность документов, напротив однозначно   настаивал на  отсутствии  у ответчика права  на   учет отрицательного ОДН.

В данном случае имеет место не  добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после принятия иска к производству суда, а изменение  истцом своей позиции в ходе  рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, необоснованно возложил судебные расходы на ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 638 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №013420 от 02.03.2023.

Сумма исковых требований составляет 164 237 руб. 75 коп., размер государственной пошлины за подачу искового заявления составит 5 927 руб., 711 руб. (6638-5927) излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, учитывая прекращение судом производства по делу, сумма 4 859 руб. 90 коп. (5927*70/100+711), уплаченная по платежному поручению №013420 от 02.03.2023 (в составе суммы 6638 руб.), за рассмотрение дела в суде по первой инстанции подлежит возврату публичного акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба ООО «УК Сервис плюс №1» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, которая удовлетворена полностью, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года по делу № А50-10298/2023 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований. Производство по делу №А50-10298/2023 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 859 руб. 90 коп., уплаченную платежным поручением №013420 от 02.03.2023.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис плюс №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Власова