Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А60-47730/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18377/2019(2)-АК

Дело № А60-47730/2018
08 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка – общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектросетьстрой» (далее – ООО «УЭСС») (ОГРН 1176658067740, ИНН 6670456150),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича о признании недействительным договора поставки № 3к/2017 от 18.07.2017, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бересневой Е.И. в рамках дела № А60-47730/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 44» (далее – ООО «Мехколонна № 44», должник) (ОГРН 1126686009823, ИНН 6686008629),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Исупов Владимир Васильевич,



установил:

17.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Мехколонна № 44» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 07.03.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 ООО «Мехколонна № 44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Плотников А.Н.

09.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, которое впоследствии уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора поставки № 3к/2017 от 18.07.2017, заключенного между должником и ООО «УЭСС», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УЭСС» в конкурсную массу должника 3 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2020) указанное заявление удовлетворено.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «УЭСС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО «УЭСС» приводит доводы, согласно которым суду представлены доказательства о реальном выполнении работ в счет перечисленных денежных средств. По мнению ООО «УЭСС», наличие судебных решений о взыскании задолженности с должника на момент совершения сделки не является доказательством неплатежеспособности и отсутствия имущества должника и не указывает на цель причинения ущерба кредиторам; конкурсный управляющий не исследовал финансовое состояние должника. Также ООО «УЭСС» обращает внимание, что в определении суда не указано, в чем конкретно выразился вред, и при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеет правового значения то обстоятельство, что сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 между ООО «УЭСС» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 3к/2017, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию – металлоконструкции к двум грузоподъемным устройствам Q=9,0 т. по чертежам № 58297Р в количестве и качестве в соответствии со спецификацией.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена цена поставляемой продукции, которая составляет 3 300 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № 68 от 18.07.2017 и № 89 от 31.08.2017 должник перечислил поставщику по указанному договору денежные средства в размере 3 000 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно пункту 5 указанного постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 24.08.2018, тогда как оспариваемый договор заключен 18.07.2017, спорные платежи осуществлены в период с 18.07.2017 по 31.08.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции обоснованно признал доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемого договора должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства перед кредиторами.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, права требования которых были установлены судебными актами, вступившими в законную силу на дату сделки и перечисления денежных средств: а именно: ООО «Кипрей» в размере 5 121 993,56 руб., ООО «Инкомнефтеремонт» в размере 18 875 000 руб., ООО «Электросетьсервис» в размере 2 982 000 руб., ООО «Фортрент».

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместо того, чтобы направить денежные средства в размере 3 300 000 рублей на погашение имевшихся на тот момент долгов, должник перечисляет их ООО «УЭСС» по спорной сделке.

Таким образом, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что по оспариваемому договору, который заключен в рамках исполнения договора поставки №29к/2017 от 23.05.2017 между должником (поставщик) и акционерным обществом «Уральская энергетическая строительная компания» для изготовления и поставки покупателю двух подвесных грузоподъемных устройств, должник получил равноценное встречное предоставление и денежные средства перечислены за реально выполненные работы, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, платежи по оспариваемой сделке были совершены при предоставлении равноценного встречного исполнения в виде изготовления и поставки продукции (доказательства фактического изготовления грузоподъёмных устройств, доказательства фактической отгрузки товара, доказательства транспортировки продукции), в материалах дела отсутствуют, реальность факта выполнения работ по договору поставки № 3к/2017 от 18.07.2017 не подтверждена.

В результате совершения должником оспариваемых перечислений, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

В рассматриваемой ситуации заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие только о формальном исполнении сделки, однако документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ и поставке товара, в деле отсутствуют. Учитывая, что руководителем ООО «Мехколонна № 44» и ООО «УЭСС» является одно и тоже лицо – Исупов В.В., представленные в материалы дела документы (договор поставки, спецификация, УПД и акт передачи) оцениваются судом апелляционной инстанции критически и свидетельствуют лишь о юридическом оформлении сделки. Убедительные же доказательства реальности выполнения ООО «УЭСС» работ и поставки обществу «Мехколонна № 44» металлоконструкций суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом из материалов дела усматривается, что сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (статья 19 Закона о банкротстве), а именно: Исуповым В.В., который одновременно является руководителем ООО «Мехколонна № 44» и ООО «УЭСС».

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы спора доказательств и установленных выше обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор поставки № 3к/2017 от 18.07.2017 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УЭСС» в конкурсную массу должника 3 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отложены по вышеизложенным обстоятельствам, они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка в апелляционной жалобе на не исследование финансового состояния должника не является основанием для отмены судебного акта, поскольку оспариваемая сделка признана судом первой инстанции недействительной наряду с другими обстоятельствами, установленными по результатам полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2020 года по делу № А60-47730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий




Е.О. Гладких




Судьи


Л.М. Зарифуллина




Т.С. Нилогова