Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А44-5930/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5930/2014
г. Вологда
13 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2018 года по делу № А44-5930/2014 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее – Общество, должник) ФИО4 23.03.2018 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков.

Заявитель просил признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства должника в период с 08.04.2015 по 20.03.2017, выразившиеся:

1) в нарушении обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок до 05.10.2015, предусмотренный абзацем первым пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее «Закон о банкротстве») (далее – Закон о банкротстве);

2) в нарушении обязанности по принятию полного объема документов в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего и по принятию мер для истребования от бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО6 недостающих документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве;

3) в нарушении обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в месячный срок после инвентаризации, предусмотренный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве;

4) в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО7 к деятельности конкурсного управляющего и выплату ей вознаграждения в размере 20 000 руб.;

5) в необоснованном включении бухгалтера ФИО8 и юриста ФИО9 в штат должника в ходе конкурсного производства и превышении лимита на выплату расходов привлеченным лицам, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве;

6) в нарушении обязанности по отражению в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 17.01.2017 сведений о 2 301 596 руб. 95 коп., подлежащих включению в конкурсную массу должника; отражение недостоверных сведений о ходе конкурсного производства должника; отражение недостоверных сведений о поступивших денежных средствах, об израсходованных денежных средствах, и остатке на расчетном счете;

7) в ненадлежащей реализации права арбитражного управляющего по направлению в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также заявитель просил взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества в размере 838 603 руб. 59 коп., в том числе 24 021 руб. 65 коп. денежных средств, выданных в подотчет конкурсному управляющему ФИО2; 3 592 руб. 05 коп. неподтвержденных расходов конкурсного управляющего ФИО2; 535 793 руб. 30 коп. расходов на заработную плату привлеченных работников; 123 045 руб. 94 коп. суммы НДФЛ привлеченных работников; 132 150 руб. 65 коп. суммы платежей ФСС и ПФР привлеченных работников; 20 000 руб. денежных средств, выплаченных ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Ссылаясь на указанный судебный акт и статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 30.07.2018 обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов в сумме 18 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении указанного выше заявления.

Определением суда от 29.08.2018 заявление удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО4 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить размер взысканных расходов до 10 000 руб. По мнению апеллянта, учитывая незначительный объем выполненной представителем работы, не требующей длительной подготовки, поиска и обеспечения доказательственной базы, заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.03.2017 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Определением от 12.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 05.06.2018 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) и ходатайством о взыскании убытков.

Определением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

ФИО2, ссылаясь на это обстоятельство и понесенные им расходы на представителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2018 арбитражным управляющим ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2018 по делу № А44-5930/2014 (судья Соколова Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 18 000 руб.

Сторонами 02.07.2018 подписан акт № 1, из которого следует, что услуги по договору от 28.05.2018 исполнителем оказаны полностью и в срок.

Платежным поручением от 03.07.2018 № 325 арбитражный управляющий ФИО2 перечислил в адрес ФИО3 18 000 руб. за оказанные услуги по договору от 28.05.2018.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены ФИО2 в связи с рассмотрением жалобы ФИО4 на его действия и заявления о взыскании с ФИО2 убытков, то есть в рамках обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 приведенного выше постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, учитывая незначительный объем выполненной представителем работы, не требующей длительной подготовки, поиска и обеспечения доказательственной базы, заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов кредитором в суде первой инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ФИО2, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом ФИО4 не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения 29.08.2018 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2018 года по делу № А44-5930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева