Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А32-24450/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24450/2016
город Ростов-на-Дону
31 октября 2025 года
15АП-11804/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

от ООО СК "Гелиос": представителя ФИО1 по доверенности от 13.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-24450/2016 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СО "Помощь", акционерное общество СГ "Спасские ворота", общество с ограниченной ответственностью "РИКС", Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью СК "Гелиос"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ФИО4 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 296 221,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-24450/2016 с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 296 221,00 рублей. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в сумме 25 962,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 30.07.2025, просило принять по делу новы судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам ООО СК "Гелиос". Суд первой инстанции, фактически нарушив нормы процессуального права, отказался дать правовую оценку представленным доказательствам и поведению сторон, что в свою очередь повлекло неприменение соответствующих норм материального права, чем затронуты права и интересы третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО СК "Гелиос" устно заявил ходатайство об истребовании от МВД по Краснодарскому краю материалов судебных дел по заявлениям лиц, потерпевших от действий ФИО3

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От финансового управляющего Бондаря В.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО СК "Гелиос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Болгария, ИНН <***> СНИЛС <***>, адрес: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, д. 195, корп. Г8, кв. 4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового

управляющего имуществом ФИО5 ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-24450/2016 финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза "СРО АУ СЗ".

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО3 при проведении процедур банкротства в отношении должника допущены неправомерные действия по снятию денежных средств с расчетного счета ФИО5 ФИО4, повлекшие убытки для кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и

законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,

причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Согласно документам, представленным финансовым управляющим в обоснование заявленных требований, в том числе выписке о движении денежных средств по счету должника, за период с 07.09.2017 по 15.08.2023 на основной счет ФИО5 ФИО4 поступили денежные средства в размере 2 423 389,12 рублей.

В свою очередь, с расчетного счета должника в наличной денежной форме были сняты денежные средства, что подтверждается отметкой о виде операции "Частичная выдача", а именно:

- 06.02.2019 частичная выдача в размере 50 000,00 рублей; - 22.04.2019 частичная выдача в размере 30 000,00 рублей; - 15.06.2019 частичная выдача в размере 200 000,00 рублей;

- 28.06.2019 частичная выдача в размере 150 000,00 рублей; - 01.08.2019 частичная выдача в размере 171 221,00 рублей; - 18.09.2019 частичная выдача в размере 100 000,00 рублей; - 05.06.2020 частичная выдача в размере 210 000,00 рублей; - 30.08.2021 частичная выдача в размере 120 000,00 рублей; - 21.10.2021 частичная выдача в размере 300 000,00 рублей; - 22.10.2021 частичная выдача в размере 900 000,00 рублей.

Согласно записи акта о смерти, имеющейся в материалах дела, ФИО7 скончался 14.11.2020.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве

с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий в силу пунктов 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Нормы положений Закона о банкротстве не предоставляют финансовому управляющему полномочий хранения денежных средств, принадлежащих должнику, в личном владении, денежные средства подлежат направлению на расчеты с кредиторами.

11 сентября 2023 года финансовый управляющий ФИО2 уведомил ФИО3 о необходимости возврата денежных средств в конкурсную массу. Запрос получен ФИО3 лично 11.09.2023.

Согласно отметке на вышеуказанном запросе ФИО3 взял на себя обязательство возвратить денежные средства в размере 2 231 221,00 рублей в конкурсную массу должника в срок до 10.12.2023.

Обоснованность соответствующих операций по снятию наличных денежных средств и перечислений ФИО3 надлежащим образом не подтверждена, какие-либо доказательства, позволяющие достоверно и очевидно соотнести данные операции с целями процедуры банкротства ФИО7, отсутствуют. Доказательств в подтверждение наличия у него оснований для снятия денежных средств со счета должника, правомерности их расходования либо возврата в конкурсную массу в полном объеме управляющим не представлено.

Принятие на себя обязательств по возврату денежных средств свидетельствует о признании ФИО3 неправомерности своих действий по снятию денежных средств со счета должника.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия исходит из того, что финансовый управляющий ФИО3 использовал денежные средства ФИО7 в личных целях. Владение денежными средствами должника столь длительное время (около двух лет) не отвечает принципу добросовестности и разумности и может свидетельствовать о намерении личного обогащения.

Во исполнение принятых обязательств на основной счет должника 27.11.2023 и 28.11.2023 ФИО3 произведены перечисления денежных средств в размере 500 000,00 рублей и 435 000,00 рублей, соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 26 и № 29.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 прямого умысла на совершение заведомо противоправных действий по снятию денежных средств в отсутствие оправдательных документов их расходования привело к

убыткам на стороне должника и его кредиторов в размере 1 296 221 рублей,

из расчета: 2 231 221 - 500 000 - 435 000= 1 296 221 рублей.

Причинно-следственная связь между неправомерными умышленными действиями арбитражного управляющего ФИО3 и возникшими убытками на стороне должника подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве об отсутствии в мотивировочной части судебного акта правовой оценки поведению сторон, в частности, наличию в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава преступления, что в дальнейшем воспрепятствует заявителю в реализации его права на обращение к ответчику с требованием в порядке регресса, фактически направлены на несогласие с выводами суда о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Отсутствие в обжалуемом определении оценки тех или иных доказательств не означает, что суд их не исследовал и не учел при принятии решения. Более того, в настоящем случае это и не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым дать оценку действиям арбитражного управляющего ФИО3, установив при этом умышленную форму вины при совершении действий по снятию со счета должника денежных средств и обращению их в свою пользу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-24450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

М.Ю. Долгова