Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А60-74780/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10888/2019-АК
г. Пермь
09 сентября 2019 года
Дело № А60-74780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., при участии:

от истца ООО «Дельта» (ИНН 6613009860, ОГРН 1106613000328) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Коняева Владимира Петровича (ИНН 665400196471, ОГРНИП 304665428800028) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Дельта» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-74780/2018, принятое судьей Килиной Л.М. по иску ООО «Дельта» к ИП Коняеву Владимиру Петровичу о взыскании 54 857,12 руб., установил:

ООО «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Коняеву Владимиру


Петровичу (далее – ответчик, ИП Коняев В.П.) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 876,78 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 46 980,34 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с иском в суд первой инстанции, ООО «Дельта» сослалось на следующие обстоятельства.

02.07.2012 между ООО «Дельта» (поставщик) и ИП Коняев В.П. (покупатель) заключен договор поставки № 12/348, в соответствии с которым поставщик по заказу покупателя обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент поставляемого товара определяется в прайс-листах поставщика (л.д. 51-52).

Пунктом 3.1. договора установлено, что продукция отпускается на условиях оплаты по факту поставки товара покупателю в день поставки/отсрочка платежа на 7 календарных дней, начиная с даты поставки.

Согласно пункту 5.1. договора на неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде пени в размере 0,5% от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.

Как отмечает истец, во исполнение указанного договора ООО «Дельта» поставило в адрес ИП Коняев В.П. товар на сумму 14 075,15 руб., что подтверждается расходными накладными от 24.08.2015 № 56846 на сумму 7 498,85 руб., от 26.08.2015 № 65534 на сумму 6 576 руб. (л.д. 54-55).

Товар принят покупателем, что подтверждается отметками ИП Коняева В.П. в накладных: подписью и печатью предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу № А60-3558/2017 истец - ООО «Дельта» - признано несостоятельным,


банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яблонский А.М.

25.12.2018 в адрес ИП Коняев В.П. направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, договорной пени.

Поскольку добровольно претензионные требования предпринимателем не были исполнены, истец в порядке статьи 129 Закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд за взысканием дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, отсутствия долга на стороне ответчика, что подтверждается представленными последним в материалы дела доверенностями на получение денежных средств торговым представителем ООО «Дельта» (л.д. 71-78).

Истец по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу статей 160, 432, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе - договоре, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статьи 550, 651 и 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в


обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара, в том числе по спорным расходным накладным осуществлялась не во исполнение заключенного договора поставки, а в результате осуществления фактически сложившихся отношений по разовым сделкам купли-продажи.

Так, в материалы дела не представлены ни заявки покупателя, ни прайс- листы поставщика (пункт 1.1. договора поставки от 02.07.2012 № 12/348), в представленных накладных отсутствует ссылка на договор, следовательно, в рассматриваемом случае существенные условия договора купли-продажи (поставки) о товаре между сторонами не согласованы.

Между тем, приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ответчик факт принятия от истца товара на сумму, заявленную ко взысканию, не отрицал, однако, ссылаясь на представленные в дело доверенности, указал на отсутствие задолженности перед истцом.

Однако, данные доводы, поддержанные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а вывод суда об оплате


товара – противоречащим положениям Закона «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что первичными бухгалтерскими документами в настоящем споре могли бы являться приходно- кассовые ордеры, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, но не доверенности, на которые ссылается ответчик, поскольку доверенности лишь подтверждают полномочия лица, представляющего истца в правоотношениях с ответчиком, на получение имущества, в том числе денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что даже, если принять во внимание предшествующее поведение сторон, определившее порядок и документальное подтверждение произведенной ответчиком оплаты (проставление на доверенности суммы, причитающейся к получению представителем истца), то из материалов дела усматривается наличие задолженности ответчика за переданный ему истцом товар.

Представленный в материалы акт сверки за период с 01.01.2017 по 21.12.2018 , не подписанный ответчиком, тем не менее, содержит свод поставок и оплат за весь период взаимоотношений между сторонами.

Из указанного документа усматривается, что в период с 22.01.2014 до 26.08.2015 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 492 354,44 руб., оплата за который произведена в период с 08.01.2014 по 31.07.2017 в сумме 1 442 970,76 руб., задолженность составила 7 878,78 руб.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 522 ГК РФ, предусматривающей, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты, а если покупатель не воспользовался указанным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требования истца об оплате последних двух поставок по расходным накладным от 24.08.2015 № 56846 на сумму 7 498,85 руб., от 26.08.2015 № 65534 на сумму 6 576 руб. (с учетом ранее произведенных частичных оплат).


При этом, доводы ответчика о фактической оплате поставленного товара, поддержанные судом первой инстанции, по доверенностям от 08.09.2015 № 12590 на сумму 1 000 руб., от 14.09.2015 № 11172 на сумму 1 500 руб., от 06.10.2015 № 14379 на сумму 500 руб., от30.10.2015 № 15734 на сумму 1 000 руб., от 02.11.2015 № 12797 на сумму 2 000 руб., от 09.11.2015 № 16191 на сумму 3 000 руб., от 09.11.2015 № 13106 на сумму 1 500 руб., от 30.11.2015 № 13713 на сумму 3 998,85 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные доверенности не имеют ссылку на конкретную накладную, следовательно, покупатель не определил партию товара, и продавец в силу вышеприведенной нормы права правомерно учел поступившие денежные средства в счет оплаты ранее осуществленных поставок продукции.

Поскольку иных допустимых и относимых доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчеты и сводные начисления истца не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания задолженности в сумме 7 876,78 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

Между тем, так как спорные поставки квалифицированы судом апелляционной инстанции как разовые сделки купли-продажи, условия о договорной неустойке к рассматриваемому спору не применимы, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания 46 980,34 руб. договорной неустойки истцу следует отказать.

Согласно абзацу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В настоящем случае постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено по основанию неправильного применения норм материального права, исковые требования и требования апелляционной жалобы удовлетворены на 14,36% (заявлено ко взысканию 54 857,12 руб., удовлетворено – 7 876,78 руб.).

Поскольку определениями судов первой и апелляционной инстанций истцу предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины по иску и жалобе, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-74780/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«1. Взыскать с ИП Коняева Владимира Петровича (ИНН 665400196471, ОГРНИП 304665428800028) в пользу ООО «Дельта» (ИНН 6613009860, ОГРН 1106613000328) задолженность в размере 7 876 (Семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 78 коп.

2. Взыскать с ИП Коняева Владимира Петровича (ИНН 665400196471, ОГРНИП 304665428800028) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 745 (Семьсот сорок пять) руб. 90 коп.»

3. Взыскать с ООО «Дельта» (ИНН 6613009860, ОГРН 1106613000328) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 448 (Четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. 10 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи Е.В.Васильева

Н.М.Савельева

.