Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А33-22431/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22431/2019к19
г. Красноярск
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2023 года по делу № А33-22431/2019к19,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сагайское" (ИНН <***>, далее - должник), возбужденного на основании Федеральной налоговой службы, решением суда от 26.04.2021 признанного банкротом, 28.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которой просит признать недействительным договор №15 купли-продажи транспортного средства от 20.10.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу трактор МТЗ 80, заводской номер № 902445, год выпуска 1993 г., государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 (т.1 л.53-54).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №15 от 20.10.2018 между ООО «Сагайское» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Сагайское» трактор МТЗ 80, номер 902445, 1993 года выпуска, модель, номер двигателя Д-243 № 434124, голубой, ПСМ ВЕ 729033, СРМ СВ 134174, регистрационный знак <***> код 24.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований, указав на пропуск срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной 22.01.2022; вывод суда о непредставлении платежного документа, подтверждающего оплату за спорный трактор как подтверждающие аффилированность ответчика с должником несостоятельный, т.к. срок хранения платежных документов у физического лица, в силу статьи 195 ГК РФ, составляет три года, с момента приобретения трактора до момента подачи заявления в суд прошло 4 года.

ФНС России и конкурсный управляющий должником представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, статьями 167, 168, 307, 317, 454 ГК РФ, исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 166, 167 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4 ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением посредством системы «Мой Арбитр» 25.04.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

20.10.2018 между ООО «Сагайское» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №15, по условиям которого предметом сделки является трактор МТЗ 80, заводской номер № 902445, год выпуска 1993 г., государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с условиями договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору транспортного средства составляет 200000 руб.(т.1 л.д. 19-20).

Вместе с тем, конкурсный управляющий оспаривает факт оплаты транспортного средства по оспариваемому договору в размере, указанном в договоре. Заявлено о безденежности договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям оспариваемого договора, сумма договора подлежит уплате в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Судом первой инстанции установлено и согласно выпискам с расчетного счета должника №407028101490600000028 за период с 01.01.2017 по 07.04.2021 денежные средства за спорный трактор в сумме 200000 руб. от ответчика не поступали. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Поскольку документация должника бывшим руководителем ООО «Сагайское» не переданы конкурсному управляющему в полном объеме (обособленный спор №А33-22431-19/2019), решение от 26.04.2021 по делу №А33-22431/2019 руководителем должника не исполнено, возможность проверки информации о передачи денежных средств в сумме 200 000 руб. в кассу должника у суда отсутствует, конкурсным управляющим данная информация не может быть представлена, в силу отсутствия таковой у последнего.

Само по себе отсутствие денежных средств по счету, отсутствие сведений у конкурсного управляющего об оплате, не свидетельствует о неравноценности спорной сделки при наличии доказательств оплаты. Вместе с тем, доказательств с достоверностью опровергающих факт неоплаты, не представлено ответчиком. Внесение/невнесение в кассу должника денежных средств не может являться основанием для вывода о безвозмездности сделки при наличии доказательств оплаты. Однако, такие доказательства ни должником в лице его руководителя ФИО3, ни ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представить ответчику мотивированный отзыв на заявленные требования, в частности доказательства оплаты по спорному договору. Однако, определения суда ответчиком не исполнены, запрашиваемые документы суду не представлены, какие-либо пояснения о невозможности представить запрошенные документы в материалы дела не поступали. В материалы дела ответчиком представлен лишь отзыв по существу заявленных требований, без приложений в виде платежных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 АПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пассивную позицию ответчика на протяжении всего судебного разбирательства (с июля 2022 года (был представлен отзыв) по октябрь 2023 года), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату движимого имущества в сумме 200000 руб. по настоящему договору. Доводы ФИО3 о том, что денежные средства были переданы должнику до подписания спорного договора отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 23.08.2019, а оспариваемая сделка совершена 20.10.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая отсутствие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (ст. 10, 168 ГК РФ), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

С учетом того, что стоимость реализуемого спорного транспортного средства составляет 200000 руб., при отсутствии встречного предоставления (отсутствие оплаты), довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи от 20.10.2018 является обоснованным, доказательств оплаты в дело ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не был лишен возможности представить совместно с отзывом от 18.07.2022 доказательства оплаты за спорный трактор (выписки с расчетного счета, чеки, квитанции к приходно-кассовому ордеру и пр.), а также иные документы, которые в совокупности с представленными доказательствами, смогли подтвердить фактическую оплату движимого имущества.

Учитывая, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 4, 8, 9, 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, установив, обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности, неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика в виде отсутствие оплаты стоимости автомобиля должнику (безвозмездно), учитывая пассивное поведение надлежаще уведомленного ответчика на протяжении более года (с момента принятия заявления к производству суда и до даты настоящего судебного заседания 05.10.2023), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

В связи с указанным доводы ФИО3 о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности должника, а также наличие аффилированности между должником и ответчиком несостоятельны, поскольку основан на не верном толковании норм права.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, учитывая, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком (ответ Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 15.02.2023 №99-218/9 т.1 л.д. 71-72), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и обязаль ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Сагайское» трактор МТЗ 80, номер 902445, 1993 года выпуска, модель, номер двигателя Д-243 № 434124, голубой, ПСМ ВЕ 729033, СРМ СВ 134174, регистрационный знак <***> код 24.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной 22.01.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Законодательство (п.2 статьи 181, п. 2 статьи 199 ГК РФ, статьи 61.2, 61.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве, разъяснения в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Наачало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными - 22.04.2021 в сопоставлении с датой фактического обращения в суд – 28.02.2022, срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о непредставлении платежного документа, подтверждающего оплату за спорный трактор как подтверждающие аффилированность ответчика с должником несостоятельный, т.к. срок хранения платежных документов у физического лица, в силу статьи 195 ГК РФ, составляет три года, с момента приобретения трактора до момента подачи заявления в суд прошло 4 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В силу положений статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате. Кассовые документы должника опровергают обстоятельства относительно п.3.1 спорного договора о внесении денежных средств в кассу организации до подписания договора. Третье лицо, привлеченное к участию в деле (руководитель должника подписавший договор) пояснений в части оплаты денежных средств до подписания договора не представило.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены спорного определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2023 года по делу № А33-22431/2019к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко