Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-42993/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42993/2017
27 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания:секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Богданов Т.В. по доверенности от 12.07.2019;

от ответчика (должника): Коновалова Д.В. по доверенности от 10.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22429/2018, 13АП-24853/2018) ООО "НВК", ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-42993/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "НВК"

к ООО "Альфа"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВК» (далее - ООО «НВК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 516 135 руб., процентов по займу в размере 11 194 800 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-42993/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альфа» в пользу ООО «НВК» взыскано 12 516 135 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 11 194 800 руб. 23 коп. процентов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель не согласен отказом в удовлетворении требования о взыскании 11 194 800 руб. 23 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на недопустимость представленного в материалы дела экспертного заключения, полагает, что спорные договоры займа являются заключенными. Ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Альфа» о назначении по делу повторной экспертизы, проведении судебно-технической экспертизы печати ООО «НВК».

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03.10.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы подписи Бордуновой К.А. (Дулиной К.А.), а также о назначении судебно-технической экспертизы оттиска печати ООО «НВК». Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», содержащее оценку заключения эксперта № 18-36-Т-А56-42993/2017 от 08.05.2018, представленного в суде первой инстанции. Кроме того, в целях получения образцов оттиска печати ООО «НВК» ответчик просил истребовать регистрационное дело ООО «НВК» из МИФНС №15 России по г. Санкт-Петербург и личное деле налогоплательщика ООО «НВК», хранящееся в МИ ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербург и содержащее документацию за период 2007-2009 годы.

В судебном заседании 10.10.2018 представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства, заявил о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи бывшего генерального директора ООО «Альфа» Шапиро Э.С.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, назначении по делу экспертиз.

В заседании апелляционного суда 24.10.2018 представитель истца пояснил, что обеспечит явку Бордуновой К.А. в судебное заседание с целью проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В целях получения свободных образцов оттиска печати ООО «НВК» суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложил на 28.11.2018 в связи с истребованием регистрационного дела ООО «НВК» из МИФНС №15 России по г. Санкт-Петербург, личного дела налогоплательщика ООО «НВК», хранящегося в МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербург, содержащего документацию за период 2007-2009 годы. Определением от 24.10.2018 апелляционный суд также обязал истца обеспечить явку Бордуновой К.А. в судебное заседание 28.11.2018. Апелляционный суд направил запросы в МИФНС №15 России по г. Санкт-Петербург, МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербург, установил срок для представления налоговыми органами регистрационных дел ООО «НВК» – до 28.11.2018.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 19084424272340, 19084424272357 запросы суда получены налоговыми органами 01.11.2018.

Вместе с тем, ответы от МИФНС №15 России по г. Санкт-Петербург, МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербург на запросы суда не поступили.

28.11.2018 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец явку Бордуновой К.А. в судебное заседание 28.11.2018 не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции 28.11.2018 отложил слушание дела на 19.12.2018 в связи с неявкой Бордуновой К.А. в судебное заседание, необходимостью направления повторных запросов в налоговые органы. Апелляционный суд повторно направил запросы в МИФНС №15 России по г. Санкт-Петербург и МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербург для предоставления регистрационного дела ООО «НВК», личного дела ООО «НВК», содержащего документацию за период 2007-2009 годы. Суд также обязал истца обеспечить явку Бордуновой К.А. в судебное заседание 19.12.2018 в 16 час. 15 мин.

От МИФНС №15 России по г. Санкт-Петербург и МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербург поступили регистрационное дело ООО «НВК», личное дело налогоплательщика ООО «НВК», содержащее документацию за период 2007-2009 годы.

Апелляционным судом 19.12.2018 допрошена в качестве свидетеля Бордунова К.А., получены образцы почерка.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации договоров займа № 06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008 с требованием исключить эти документы из числа доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации определением от 05.04.2018 суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись от имени Бордуновой К.А. на договорах займа № 06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008 самой Бордуновой К.А. (до замужества – Дулиной К.А.) или иным лицом; проведение экспертизы поручил эксперту Марочкиной Валерии Валерьевне ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 18-36-Т-А56-42993/2017 от 08.05.2018 подписи от имени Дулиной К.А. на договорах займа № 06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008 выполнены, вероятнее всего, не самой Дулиной К.С. (сноска – Бордуновой), а другим лицом с попыткой подражания.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на вероятностные выводы эксперта, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу ходатайство о назначении повторной экспертизы подписи Бордуновой К.А. (Дулиной К.А.), а также о назначении судебно-технической экспертизы оттиска печати ООО «НВК».

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав представителей сторон, принимая во внимание вероятностные выводы эксперта, изложенные в заключении № 18-36-Т-А56-42993/2017, необходимость установления принадлежности подписи лицу, подписавшему спорные договоры займа, заключения данных договоров, суд апелляционной инстанции нашел ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы подписи Бордуновой К.А. (Дулиной К.А.), судебно-технической экспертизы оттиска печати ООО «НВК» подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд отметил, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи бывшего генерального директора ООО «Альфа» Шапиро Э.С., ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Невозможность реализации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи бывшего генерального директора ООО «Альфа» Шапиро Э.С. не усматривается. В связи с чем удовлетворение такого ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом мнения сторон, стоимости и сроков проведения экспертизы, предложенных кандидатур экспертов, их образования, опыта работы, суд апелляционной инстанции определением от 24.12.2018 назначил по делу повторную экспертизу подписи Бордуновой К.А. (Дулиной К.А.), судебно-техническую экспертизу оттиска печати ООО «НВК». Проведение повторной почерковедческой экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (ОГРН 1167847190807, ИНН 7802574370, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 57/2, лит. А, пом. 6Н, оф.1) Смирновой Наталье Владимировне. Проведение судебно-технической экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Мартынихиной Валентине Дмитриевне (с учетом определения от 23.01.2019). Суд направил в адрес экспертной организации материалы настоящего дела, содержащие в том числе экспериментальные образцы подписи Бордуновой К.А. (до замужества – Дулиной К.А.), регистрационное дело ООО «НВК», личное дело налогоплательщика ООО «НВК».

09.09.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 99/11 от 28.08.2019.

Определением от 10.09.2019 суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционных жалоб по существу к рассмотрению в судебном заседании 23.10.2019.

От ООО «Альфа» поступила письменная позиция, которой ответчик просит признать заиление ООО «НВК» о фальсификации доказательств необоснованным, отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований

От ООО «НВК» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Мартынихину Валентину Дмитриевну и Смирнову Наталью Владимировну ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе.

От ООО «НВК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензия) №1/19 от 20.10.2019 на заключение экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Мартынихиной В.Д. и Смирновой Н.В. №99/11 от 28.08.2019 по делу №А56-42993/2017.

В судебном заседании 23.10.2019 суд протокольным определением возобновил производство по апелляционным жалобам.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные ходатайства. Представитель ответчика оставил вопрос о разрешении ходатайств на усмотрение суда.

Обсудив ходатайство о вызове экспертов, апелляционный суд считает необходимым его удовлетворить, вызвать экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Мартынихину Валентину Дмитриевну и Смирнову Наталью Владимировну в судебное заседание для дачи пояснений по представленному ими экспертному заключению.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста принято к рассмотрению апелляционным судом.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалоб на 20.11.2019. Суд обязал истца представить вопросы для постановки перед экспертами. Эксперты ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Мартынихина Валентина Дмитриевна, Смирнова Наталья Владимировна вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

От ООО «НВК» поступили вопросы для постановки перед экспертами, а также письменные пояснения в отношении экспертного заключения.

В судебное заседание 20.11.2019 эксперты не явились, письменные ответы на вопросы истца в суд к моменту рассмотрения апелляционных жалоб не направили.

Представитель истца завил ходатайство о повторном вызове экспертов для дачи пояснений относительно представленного заключения. Представитель ответчика поддержал ходатайство истца.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца.

Определением от 20.11.2019 апелляционный суд рассмотрение апелляционных жалоб отложил на 24.12.2019; повторно вызвал экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Мартынихину Валентину Дмитриевну, Смирнову Наталью Владимировну в судебное заседание для дачи пояснений по представленному ими экспертному заключению.

Уже после проведения судебного заседания 20.11.2019 в суд поступили письменные ответы экспертов на поставленные истцом вопросы.

От ООО «НВК» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной комиссионной экспертизы. По мнению истца, наличие в деле экспертиз с противоположными выводами является основанием для назначения по делу комиссионной экспертизы для устранений возникших противоречий.

От ООО «НВК» поступило ходатайство об истребовании доказательств – информации от ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» о месте нахождения газового хроматографа, копии свидетельства о проверке оборудования на момент проведения экспертного исследования.

От ООО «Альфа» поступили возражения на письменные пояснения истца, возражения относительно заявленных ходатайств, а также проект постановления в соответствии с пунктом 9.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Ответчик полагает, что в материалах дела имеются иные доказательства, которые могут быть положены судом в основу выводов об установлении отсутствия или наличия обстоятельства существования спорных договоров займа в письменном виде (платежные поручения, содержащие реквизиты спорных договоров займа, свидетельские показания Бордуновой (Дулиной) К.А., результаты судебной экспертизы в отношении оттиска печати ООО «НВК»). По мнению ответчика, назначение третьей экспертизы по одному и тому же вопросу является нецелесообразным и влечет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов.

От ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» поступило письмо, в котором экспертная организация сообщила место нахождения оборудования (газового хроматографа), приложила договор «О совместной деятельности», свидетельство о проверке оборудования. Дополнительно ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» сообщило, что эксперты Мартынихина В.Д. и Смирнова Н.В. не смогут явиться в судебное заседание 24.12.2019 по причине участия в международной конференции.

В заседании апелляционного суда 24.12.2019 представитель истца пояснил, что не поддерживает ходатайство об истребовании доказательств (с учетом поступивших от экспертной организации материалов), настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной комиссионной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется заключения экспертов № 18-36-Т-А56-42993/2017 от 08.05.2018, № 99/11 от 28.08.2019, а также иные доказательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ), апелляционный суд отказывает ООО «НВК» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной комиссионной экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд представленные сторонами документы к материалам настоящего дела. Регистрационное дело ООО «НВК» направляется сопроводительным письмом обратно МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22.05.2008 по 06.06.2008 ООО «НВК» осуществляло перечисления денежных средств в пользу ООО «Альфа» в счет оплаты по договору процентного займа со ссылкой на договоры займа № 06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008.

Денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика в размере 12516135 руб., что подтверждается платежными поручениями № 129 от 22.05.2008, № 159 от 29.05.2008, № 183 от 04.06.2008 и № 236 от 06.06.2008 (том 1 л. 37-40).

Как указывает истец, оригиналы договоров займа у истца отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 12516135 руб. и проценты по займу в размере 11194800 руб. 23 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «НВК» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца и ответчика с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права. По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с момента наступления обязанности по возврату заемных денежных средств, дата которой указана в соответствующем договоре займа, а не с даты направления претензии истца о возврате денежных средств.

Ответчик указал, что договоры займа заключены сторонами в письменной форме; представил в материалы дела договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком и указанные в платежных поручениях в графе «назначение платежа». Согласно срокам, указанным в пунктах 3.1 представленных ответчиком договоров займа, каждый заем предоставлен ответчику (заемщику) на срок, определенный моментом востребования и должен быть возвращен заемщиком в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования истца (заимодавца), но в любом случае не позднее календарной даты, которая определена для займа, предоставленного по договору займа № 22-05/2008 от 22.05.2008 – не позднее 22.05.2010 года, для договора займа № 28-05/01 от 28.05.2008 – не позднее 28.05.2010 года, для договора займа № 06/06-2008 от 06.06.2008 – не позднее 06.06.2010 года. В связи с тем, что срок исполнения обязательства ответчика по возврату сумм займов и начисленных процентов наступил более чем за три года до подачи истцом настоящего искового заявления в суд, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поставил под сомнение подписи рядом с машинописной расшифровкой «Дулина К.А.» и заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «НВК» Бордунову Ксению Арнольдовну. Исходя из аудиозаписи судебного заседания 20.11.2017, судом по ходатайству истца в качестве свидетеля была приглашена Бордунова К.А. – бывший генеральный директор ООО «НВК». Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпсиь Бордуновой К.А. имеется в протоколе судебного заседания 20.11.2017. Свидетель Бордунова К.А. пояснила, что являлась генеральным директором ООО «НВК», до замужества ее фамилия была – Дулина, ознакомившись с копиями договоров, представленных ответчиком, пояснила, что подпись на документах не принадлежит ей.

ООО «НВК» факт заключения спорных договоров займа в письменной форме отрицало, заявило о фальсификации договоров займа № 06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008 с требованием исключить эти документы из числа доказательств.

В материалы дела от Шапиро Эдуарда Семеновича поступило письменное заявление, заверенное Консульским отделом Посольства РФ в Тель-Авиве, который подтверждает, что в период с 2005 по 2011 годы являлся генеральным директором ООО «Альфа». В представленных ему на обозрение копиях договоров займа № 06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008 Шапиро Э.С. категорично утверждает, что стоит не его подпись.

Ответчик не согласился исключить договоры займа № 06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008 из числа доказательств по делу.

В порядке проверки заявления о фальсификации, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В рамках проверки заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ) судом была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись от имени Бордуновой К.А. на договорах займа самой Бордуновой К.А. или иным лицом. Проведение экспертизы по вопросу - выполнена ли подпись Бордуновой Ксенией Арнольдовной (до замужества – Дулиной К.А.) или иным лицом на следующих документах: договора займа № 06/06-2008 от 06.06.2008; договора займа № 28-05/01 от 28.05.2008; договора займа № 22-05/2008 от 22.05.2008 поручил эксперту Марочкиной Валерии Валерьевне ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и приостановил производство по делу.

В материалы дела от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта № 18-36-Т-А56-42993/2017 от 08.05.2018.

В заключении эксперта № 18-36-Т-А56-42993/2017 изложен следующий вывод. Подписи от имени Дулиной Ксении Арнольдовны на договорах займа № 06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008 выполнены вероятнее всего, не самой Дулиной Ксенией Арнольдовной (сноска – Бордуновой), а другим лицом с попыткой подражания.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд определил исключить представленные договоры займа № 06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008 из числа доказательств по делу.

Оценив сложившиеся между сторонами фактические отношения, принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные отношения подпадают под регулирование главы 60 ГК РФ. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил по причине направления в адрес ООО «Альфа» требования о возврате сумы займа 10.04.2017.

При рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы подписи Бордуновой К.А. (Дулиной К.А.), судебно-техническую экспертизу оттиска печати ООО «НВК». Судом первой инстанции отказано по причине представления в материалы дела заключения эксперта № 18-36-Т-А56-42993/2017 от 08.05.2018.

Оценив представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела доказательства, доводы сторон, экспертное заключение № 18-36-Т-А56-42993/2017 от 08.05.2018, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о достаточности доказательств для полного, всестороннего рассмотрения дела.

При рассмотрении апелляционных жалоб ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы подписи Бордуновой К.А. (Дулиной К.А.), а также о назначении судебно-технической экспертизы оттиска печати ООО «НВК».

Рассмотрев заявленное ходатайства, заслушав представителей сторон, принимая во внимание вероятностные выводы эксперта, изложенные в заключении № 18-36-Т-А56-42993/2017, необходимость установления принадлежности подписи лицу, подписавшему спорные договоры займа, заключения данных договоров, суд апелляционной инстанции нашел ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы подписи Бордуновой К.А. (Дулиной К.А.), судебно-технической экспертизы оттиска печати ООО «НВК» подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения сторон, стоимости и сроков проведения экспертизы, предложенных кандидатур экспертов, их образования, опыта работы, суд апелляционной инстанции определением от 24.12.2018 назначил по делу повторную экспертизу подписи Бордуновой К.А. (Дулиной К.А.), судебно-техническую экспертизу оттиска печати ООО «НВК». Проведение повторной почерковедческой экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (ОГРН 1167847190807, ИНН 7802574370, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 57/2, лит. А, пом. 6Н, оф.1) Смирновой Наталье Владимировне. Проведение судебно-технической экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Мартынихиной Валентине Дмитриевне (с учетом определения от 23.01.2019). Суд направил в адрес экспертной организации материалы настоящего дела, содержащие, в том числе экспериментальные образцы подписи Бордуновой К.А. (до замужества – Дулиной К.А.), регистрационное дело ООО «НВК», личное дело налогоплательщика ООО «НВК».

09.09.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 99/11 от 28.08.2019.

Как следует из заключения эксперта № 99/11 от 28.08.2019 в части почерковедческой экспертизы (вопрос №1) эксперты пришли к выводу, что подписи, выполненные от имени Дулиной К.А. в строках «Генеральный директор» в левой части середины листов договоров займа №06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008 выполнены, вероятно, Дулиной (Бордуновой) Ксенией Арнольдовной с умышленным изменением своих подписей.

При этом в исследовательской части экспертного заключения (раздел 2) эксперты пришли к выводу, что расхождение в выводах предыдущей и настоящей экспертиз объясняются следующими причинами:

- экспертом, проводившим первичное исследование, не рассматривалась возможность автоподлога;

- экспертом при формулировании вывода не учитывалось то, что при выполнении подписи с подражанием исполнитель стремится к тому, чтобы она была похожа на образец. В данном случае ситуация обратная - изменение внешнего вида подписи, что исключает версию подражания подписям Дулиной К.А.;

- различной оценкой экспертами выявленных в процессе сравнительного исследования признаков.

Судом апелляционной инстанции назначено также проведение судебной технической экспертизы оттиска печати ООО «НВК», содержащегося в спорных договорах займа.

Как следует из заключения эксперта № 99/11 от 28.08.2019 в части технического исследования оттисков печати ООО «НВК» эксперты пришли к выводу по вопросу №2, что определить нанесены ли оттиски печатей, содержащих текст «Общество с ограниченной ответственностью «НВК» Санкт-Петербург» в документах: договоры займа №06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008 клише печати ООО «НВК» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. По вопросу №3 эксперты пришли к выводу, что давность нанесения оттисков печатей, содержащих текст «Общество с ограниченной ответственностью «НВК» Санкт-Петербург» в документах: договоры займа №06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008, вероятнее всего, составляет более трех лет с момента настоящего исследования.

В исследовательской части экспертного заключения в части сравнительного анализа оттисков печатей (раздел 3) эксперты пришли к выводу: «Так как, оттиск печати ООО «НВК» - объект исследования №1 на Договорах займа №22-05/2008, заключенном «22» мая 2008 г.; № 28-05/01, заключенном «28» мая 2008 г.; №06/06-2008, заключенном «06» июня 2008 г. между ООО «НВК» в лице Дулиной К.А. и ООО «Альфа» в лице Шапиро Э.С. и оттиск печати ООО «НВК», предоставленные в качестве свободных образцов на заявлении в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 07 октября 2013 года (т.3, л.д.24) и на доверенности, выданной Орифовой Д.Л. от 07 октября 2013 года (т.3, л.д. 25) выполнены в разное время (с разницей в пять лет) и при этом не представлены экспериментальные (условно-свободные) образцы оттисков печати ООО «НВК», ответить на вопрос нанесены ли оттиски печатей, содержащих текст «Общество с ограниченной ответственностью «НВК» Санкт-Петербург» в документах: договоры займа №22-05/2008 от 22.05.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 06/06-2008 от 06.06.2008 клише печати ООО «НВК» не представляется возможным».

В разделе 4 исследовательской части экспертного заключения эксперты отмечают, что сведения о количестве используемых печатей в организации, образцах их оттисков и о сроках их замены (если она производилась) – не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта № 99/11 от 28.08.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что эксперты представили в материалы дела исчерпывающие ответы на вопросы истца, а также письмо с указанием местонахождения оборудования (газового хроматографа).

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы № 99/11 от 28.08.2019, ООО «НВК» в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в материалы дела помимо экспертных заключений № 18-36-Т-А56-42993/2017 от 08.05.2018, № 99/11 от 28.08.2019 представлены иные доказательства (договоры, платежные поручения, свидетельские показания, письменные документы), апелляционный суд полагает, что основания для проведения повторной судебной комиссионной экспертизы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.12.2018 было удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «НВК» Бордуновой (до замужества - Дулиной) К.А. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка свидетеля приобщена к материалам дела.

Из показаний свидетеля Бордуновой К.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Бордунова (ранее - Дулина) К.А. учредила ООО «НВК» в 2007 году, но через приблизительно неделю продала организацию, пояснить обстоятельства продажи не может. При этом значилась генеральным директором до 2016 года, о чем не знала. В 2016 году продала организацию повторно, передала документы и печать. Вместе с тем деятельность по руководству организацией после её учреждения не осуществляла, договоры не заключала, в т.ч. с ответчиком, отчетность не подписывала и не сдавала, о своем продолжающемся участии в ООО «НВК» до 2016 года не знала. В 2013 году деятельность от имени организации не осуществляла, в налоговую инспекцию не обращалась, доверенность на Орифову Д.Л. не выдавала. Свидетель пояснила, что все свои подписи не помнит, а также сообщила, что в организации были две печати, переданные при продаже в 2007 и 2016 годах. Мотивы необращения в ФНС с заявлением о внесении записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, - не пояснила.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «НВК» было учреждено 28.11.2007, единственным учредителем и генеральным директором являлась Дулина К.А. На основании решения единственного участника ООО «НВК» № 2-2016 от 11.04.2016. Бордунова (до замужества - Дулина) К.А. прекратила свои полномочия генерального директора и избрала генеральным директором общества Лукьянова Дениса Анатольевича. Кроме того, как следует из сведений ЕГРЮЛ, 20.04.2016 100% уставного капитала ООО «НВК» перешло иному лицу. Записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, отсутствуют. Таким образом, Дулина (Бордунова) К.А. до 11.04.2016 являлась генеральным директором ООО «НВК» и до 20.04.2016 являлась единственным участником ООО «НВК».

При этом материалами дела опровергаются показания Бордуновой (Дулиной) К.А. о том, что до продажи организации она не осуществляла какую-либо деятельность от имени ООО «НВК» и не обладала документами, печатью организации. Согласно материалам регистрационного дела, представленного МИ ФНС №15 по г. Санкт-Петербург, Бордунова К.А. 07.10.2013 обращалась в налоговый орган для повторного получения свидетельства о государственной регистрации ООО «НВК». Также 07.10.2013 выдана доверенность от имени ООО «НВК», подписанная Бордуновой К.А., на физическое лицо Орифову Д.Л. для представления интересов в налоговой инспекции.

С учетом положений статьи 64 АПК РФ свидетельские показания могут являться одним из доказательств по делу. Вместе с тем судебное решение должно основываться на объективной оценке всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и быть надлежащим образом обосновано и мотивировано.

Суд находит обоснованным довод ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства письменных объяснений бывшего генерального директора ООО «Альфа» Шапиро Э.С., подпись которого удостоверена 03.11.2017 атташе Посольства Российской Федерации в Государстве Израиль.

Согласно пункту 2 статьи 81 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле. Гражданин Шапиро Э.С. не является лицом, участвующем в настоящем деле, не является стороной спора, следовательно, не может давать письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, заслушать показания свидетелей. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (пункт 4 статьи 56 АПК РФ). Согласно пункту 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Шапиро Э.С. не давал суду устные показания, не предупреждался судом об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписку Шапиро Э.С. не давал, предложение суда об изложении показаний в письменной форме отсутствует.

В силу статьи 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульское должностное лицо имеет право совершать нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи на документах.

Порядок свидетельствования подлинности подписи на документах закреплен в статье 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). В силу указанной статьи, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В связи с указанным, письменные объяснения Шапиро Э.С. не являются письменными объяснениями лица, участвующего в деле (в порядке статьи 81 АПК РФ), не являются свидетельскими показаниями (статья 56 АПК РФ), не являются иностранным официальным документом. Должностным лицом Посольства Российской Федерации не удостоверены факты, изложенные в документе, в связи с чем указанные письменные пояснения не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, на их основе не могут быть установлены юридически значимые факты.

При этом суд принимает во внимание, что гражданин Шапиро Э.С. неоднократно уклонялся от дачи свидетельских показаний в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств может являться сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, то такое доказательство следует признать достоверным.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПетроЭксперт» (заключение эксперта №18-36-Т-А56-42993/2017 от 08.05.2018), экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подписи от имени Дулиной Ксении Арнольдовны на спорных договорах займа выполнены, вероятнее всего, не самой Дулиной Ксенией Арнольдовной, а другим лицом с попыткой подражания. Вывод эксперта в категорической форме отсутствует. Так как вывод эксперта носит предположительный характер, указывает на степень вероятности события, а определенный, однозначный вывод о том, что подписи, выполненные в спорных договорах займа, не принадлежат Бордуновой (Дулиной) К.А., – отсутствует, указанное заключение эксперта №18-36-Т-А56-42993/2017 от 08.05.2018 в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям процессуального законодательства, само по себе не может подтверждать факт фальсификации подписи Дулиной (Бордуновой) К.А. на спорных договорах займа.

При этом в экспертном заключении № 99/11 от 28.08.2019 эксперты пришли к выводу, что подписи, выполненные от имени Дулиной К.А. в строках «Генеральный директор» в левой части середины листов договоров займа №06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008 выполнены, вероятно, Дулиной (Бордуновой) Ксенией Арнольдовной с умышленным изменением своих подписей. В связи с тем, что вывод экспертов также носит предположительный характер, однозначный вывод о том, что подписи, выполненные в спорных договорах займа, принадлежат Бордуновой (Дулиной) К.А., – отсутствует, указанное заключение эксперта в отсутствие иных доказательств, само по себе не может подтверждать достоверность подписей.

Подписи Дулиной К.А. на спорных договорах займа удостоверены печатью ООО «НВК». Ответственность за хранение печатей и документации общества с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган общества, которым является генеральный директор ООО «НВК». Об утрате, выбытии из обладания, либо фальсификации данной печати истец не заявлял, не сообщила о подобных обстоятельствах и бывший генеральный директор ООО «НВК» при даче свидетельских показаний.

По результатам судебной технической экспертизы печати ООО «НВК» (заключения эксперта № 99/11 от 28.08.2019) эксперты пришли к выводу, что оттиск печати ООО «НВК», нанесенный в спорных договорах займа, нанесен не клише печати ООО «НВК», предоставленных в качестве свободных образцов. Вместе с тем, учитывая, что объекты исследования (договоры 2008 года) и сравнительные образцы (документы 2013 года) выполнены в разное время (с разницей в пять лет), а также учитывая, что сведения о количестве используемых печатей в организации, образцах их оттисков и о сроках их замены (если она производилась) – истцом не представлено, эксперты пришли к выводу о невозможности ответить на вопрос нанесены ли на спорных договорах оттиски печати ООО «НВК» клише печати ООО «НВК». При этом эксперты также пришли к выводу, что давность нанесения оттисков печатей в договорах займов, вероятнее всего, составляет более трех лет с момента проведения исследования.

С учётом указанного вывода экспертов в совокупности с показаниями Бордуновой (Дулиной) К.А. о том, что в организации было две печати, принимая во внимание отсутствие сведений о сроках замены печатей, суд приходит к выводу, что в ООО «НВК» использовалось не менее двух клише печатей ООО «НВК». Учитывая, что об утрате, выбытии из обладания, либо фальсификации любого из клише печатей ООО «НВК» истец не заявлял, учитывая вывод экспертов о вероятной давности нанесения оттисков печатей, суд приходит к выводу о том, что оттиск печати ООО «НВК», содержащийся на спорных договорах займа №06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008, является подлинным.

Апелляционный суд отмечает, что в назначении платежа представленных в материалы дела платежных поручениях № 129 от 22.05.2008, № 159 от 29.05.2008, № 183 от 04.06.2008 и № 236 от 06.06.2008 указано «оплата по договору процентного займа (10%) № 22-05/2008 от 22.05.2008», «оплата по договору процентного (10%) займа 28-05/01 от 28.05.2008», «оплата по договору процентного (10%) займа 28-05/01 от 28.05.2008», «оплата по договору процентного (10%) займа 06/06-2008 от 06.06.2008».

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 указанного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (далее - Информационное письмо № 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учётом результатов проведенных по делу экспертиз, в том числе принимая во внимание подлинность печати ООО «НВК», недоказанность факта фальсификации подписи Дулиной (Бордуновой) К.А., соответствие реквизитов представленных договоров займа реквизитам договоров займа, указанных в платежных поручениях, учитывая противоречивость показаний бывшего генерального директора ООО «НВК», учитывая факт длительного перерыва в деятельности, суд приходит к выводу о недоказанности факта фальсификации представленных ответчиком в материалы дела договоров займа №06/06-2008 от 06.06.2008, № 28-05/01 от 28.05.2008, № 22-05/2008 от 22.05.2008.

ООО «Альфа» при рассмотрении дела заявлено о пропуске ООО «НВК» срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ответчиком представлены в материалы дела договоры займа, указанные в платежных поручениях в графе «назначение платежа», согласно которым установлены следующие сроки возвратов займа: в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования истца (заимодавца), но в любом случае не позднее календарной даты, определенной для займа, предоставленного по договору займа № 22-05/2008 от 22.05.2008 – не позднее 22.05.2010 года, для договора займа № 28-05/01 от 28.05.2008 – не позднее 28.05.2010 года, для договора займа № 06/06-2008 от 06.06.2008 – не позднее 06.06.2010 года.

В ходе проверки заявления о фальсификации данных договоров судом не установлена их подложность.

Как следует из содержания входящего штампа канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец обратился в суд за защитой нарушенного права 19.06.2017, то есть по истечение срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению (пункт 1 статьи 808, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявленных требованиях (23 710 935 руб. 23 коп.) размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 141 555 руб.

Судом первой инстанции ООО «НВК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Истцом оплачены расходы на проведение экспертизы, денежные средства в размере 24 000 руб. перечислены на счет ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (определение от 16.05.2018).

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «НВК» уплатило в федеральный бюджет 3 000 руб. (платежное поручение № 62 от 08.08.2018), ООО «Альфа» также уплатило 3 000 руб. (платежное поручение № 297 от 31.08.2018).

ООО «Альфа» оплачены расходы на проведение повторной почерковедческой и судебно-технической экспертиз, денежные средства в размере 123 720 руб. перечислены на счет ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (определение от 28.10.2019).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Поскольку судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству ООО «НВК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «НВК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 141 555 руб. государственной пошлины по иску. Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и услуг экспертов подлежат взысканию с ООО «НВК» в пользу ООО «Альфа».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-42993/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВК» в доход федерального бюджета 141 555 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 123 720 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина